Дело №2-334/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГП Дорстрой-Уфа», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ехал со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. На 

<

данные изъяты> км автодороги Дюртюли-Нефтекамск рядом с 

<

адрес>, ФИО1 совершил наезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы, по всей ширине проезжей части был снят асфальтовый слой, из-за чего образовалась яма, выступы и неровности. Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен» установлены не были.

После произошедшего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков дорожного покрытия.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги на 

<

данные изъяты> км а/д Дюртюли-Нефтекамск отсутствовал дорожный знак «Дорожные работы», имеется выступ на проезжей части дороги.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП глубина в месте снятого асфальта составила 

<

данные изъяты> см.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования и сбора необходимых доказательств по нарушению ведения должностными лицами ремонтно-строительных работ на участке автодороги Дюртюли-Нефтекамск в отношении должностного лица ООО ГП «Дорстрой-Уфа» был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан должностное лицо ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Республики Башкортостан утвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительства Республики Башкортостан. Согласно п.6 Перечня, автодорога Дюртюли - Нефтекамск является автомобильной дорогой регионального значения.

В соответствии с ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" КП УДХ РБ выступает в качестве заказчика при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Для выполнения этих работ привлекаются специализированные организации, в число которых входит АО "Башкиравтодор", которое является ответственным за содержание спорного участка дороги. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине 

<

данные изъяты> см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Пренебрежение ответчиками вышеуказанных норм, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением АО «Башкиравтодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, а также с неисполнением ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

По заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

За составление отчета оценщику было уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор», ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление отчета 

<

данные изъяты> руб., уплаченные оценщику, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

В качестве соответчиков по делу привлечено ГКУ «УДХ РБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом и в срок, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнила исковые требования ФИО1, просила суд исключить из числа ответчиков АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», взыскать с ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление отчета 

<

данные изъяты> руб., уплаченные оценщику, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное ДТП, согласно заключенному государственному контракту возлагается на АО «Башкиравтодор». 

Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги Дюртюли-Нефтекамск рядом с 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что на указанном участке дороги велись дорожные ремонтные работы, однако дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», установлены не были. 

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данным определением установлено, что проведенной проверкой установлено, что на данном участке автодороги ведутся ремонтные работы, в связи с чем образовалась яма. В действиях водителя ФИО1, который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.н. №, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/д Дюртюли-Нефтекамск отсутствует дорожный знак «Дорожные работы», имеется выступ на проезжей части дороги, имеются выступы на проезжей части дороги.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП на 

<

данные изъяты> км а/д Дюртюли-Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ имеется выступ на дороге высотой около 

<

данные изъяты> см.

Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск ФИО3, являясь должностным лицом ООО «ГП Дорстрой-Уфа», при проведении ремонтных работ дорог допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушении ФИО7 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013), при снятии верхнего слоя покрытия дороги и наличия неровностей и ям на проезжей части дороги не установил временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло угрозу безопасности дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без его учета 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», скорость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. с учетом допущений составляет 

<

данные изъяты> км/ч. Однако ввиду отсутствия большего количества исходных данный, условный расчет скорости невозможно принимать во внимания. В действия водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № нарушения правил дорожного движения не установлено. Восстановительная стоимость ремонта (ремонтных работ) автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей округлена и составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей округлена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение полное, научно обоснованное, дан развернутый ответ, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным свои выводы о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основывать на выводах судебной экспертизы.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. п. 5, 10 ст. 6 Федерального закона РФ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Республики Башкортостан утвержден Постановлением от 02.02.2012 г. № 28 Правительства Республики Башкортостан. Согласно п.6 Перечня, автодорога Дюртюли - Нефтекамск является автомобильной дорогой регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» заключен государственный контракт №, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

По смыслу положений п. 13 Приложения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Пункт 14 «Основных положений...» указывает на следующее: должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов

Согласно п.7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Согласно п.7.1.8. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Согласно п. 12.6 Государственного контракта №2789-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск от 16.08.2016г. подрядчик несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте 

(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникновения дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

При таком положении, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения условий производства дорожных работ, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги ООО «ГП Дорстрой-Уфа». Вина в не обеспечении безопасности дорожного движения при проведении ремонтных дорожных работ и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике ООО «ГП Дорстрой-Уфа», с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца без учёта износа заменяемых деталей, в размере 280 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. были неизбежны для истца в связи с обращением в суд, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 280600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6125,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева