54RS0010-01-2024-006171-10

Дело №2а-510/2025 (2а-5095/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой,

с участием прокурора А.В. Андрахановой,

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Александровский» об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Александровский» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 07.02.2023 N 653 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Мичурина, 19", с кадастровым номером 54:35:101190:4, расположенный по адресу: 

<

...>;

- отменить запись государственной регистрации ограничения права от 09.03.2023 №54:35:101190:4-54/177/2023-2, в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации и нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов жителей МКД.

Представитель административного истца ТСЖ «Александровский» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители заинтересованных лиц МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства», департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Судебным разбирательством установлено, что ТСЖ «Александровский» является управляющей организацией МКД №19 по ул. Мичурина в г. Новосибирске, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания, Уставом ТСЖ.

Собственникам помещений в указанном МКД на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101190:4.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2023 N 653 установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101190:4 по ул. Мичурина, 19.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска от 23.09.2021, указанный сервитут установлен по заявлению МКУ г. Новосибирска «УКС» с целью прохода, проезда через земельный участок к зданию школы по ул. Крылова,18.

Сведения об обременении вышеуказанного земельного участка внесены в ЕГРН 09.03.2023. 

Постановление №653 от 07.02.2023, изданное мэрией г. Новосибирска по результатам решения Комиссии, опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска от 02.09.2023 №5.

Процедура установления публичного сервитута судом проверена, административным истцом не оспаривалась, доказательств нарушения процедуры установления публичного сервитута и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Содержание указанных норм права свидетельствует о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

При этом, учитывается отсутствие альтернативных проходов и проездов кроме как через земельный участок, на который установлен публичный сервитут.

Поскольку при рассмотрении административного дела требовались специальные познания в строительно-технической области и кадастра, судом, на основании ходатайства административного истца, была назначена судебная экспертиза для установления возможных альтернативных проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101190:21, на котором расположено здание школы по ул. Крылова, 18, включая возможность проезда пожарной техники, без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101190:4.

Проведение экспертизы с согласия сторон поручено экспертам АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебного эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ», изложенных в заключении №24-73 от 13.02.2025 следует, что экспертом рассмотрено 7 возможных вариантов доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101190:21 на котором расположено здание школы по ул. Крылова, 18. 

Из них, путь №3, представляющий собой прямой въезд в ворота школы №54 с улицы Крылова, является непосредственным прямым и наиболее коротким доступом к участку, на котором расположено здание школы со стороны ул. Крылова, т.е. альтернативным, без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101190:4. Указанный путь в полной мере соответствует нормативам для проезда пожарной техники.

Через оставшиеся пути беспрепятственный проезд либо не возможен, вследствие наличия шлагбаумов, либо вследствие несоответствия требования к пожарным проездам.

Выводы судебной экспертизы сторонами судебного заседания не оспаривались.

Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут является правом ограниченного пользования земельным участком и по смыслу данной нормы возможность осуществления свободного проезда и прохода по сформированному публичному сервитуту через территорию земельного участка принадлежащего жителям МКД №19 по ул. Мичурина имеет существенное значение для дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановлением об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101190:4 не соответствует целям его установления - установление прохода и проезда через указанный земельный участок (части 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ), поскольку, экспертным заключением и иными письменными доказательствами, подтверждено наличие альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101190:21 на котором расположено здание школы №54 по ул. Крылова, 18.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут существенно обременяет использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, поскольку в границах установленного сервитута располагаются элементы озеленения, парковочные места, объекты недвижимого имущества.

Помимо прочего, публичный сервитут фактически был установлен для обеспечения нужд МКУ г. Новосибирска «УКС» с целью прохода и проезда через земельные участки, в указанный период велось строительство данной школы.

Довод административного ответчика о том, что альтернативный проезд №3 так же не является общедоступным, поскольку перегорожен въездными воротами, на вывод суда не влияет, т.к. ворота являются непосредственным ограждением школы №54.

Согласно письму МБОУ г. Новосибирска СОШ №54 от 04.10.2024, сотрудники школы и спецслужбы имеют беспрепятственный проезд на территорию школы в режиме автоматического открывания шлагбаума. Сохранение установленного постановлением мэрии г. Новосибирска №653 публичного сервитута приведет к беспрепятственному проезду и несанкционированным парковкам автомобилей неопределенного круга лиц, что повлияет на безопасность учащихся детей при проходе через двор дома по ул. Мичурина, 19, а так же повлияет на доступ спецслужб.

Суд, установив наличие альтернативного проезда и прохода к участку с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:101190:21 на котором расположено здание школы №54 по ул. Крылова, 18, без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101190:4, установив, что оспариваемым постановлением не достигаются цели установления публичного сервитута, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об установлении сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом через земельный участок с кадастровым номером 54:35:101190:4, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута на вышеуказанном земельном участке в вышеозначенных целях, мэрией г. Новосибирска в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у мэрии отсутствовали основания для установления публичного сервитута.

Проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, так как административным ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав жителей МКД №19 по ул. Мичурина и установления сервитута на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, способ обеспечения нужд местного населения, вопреки требованиям пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, им не подтвержден. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие необходимость установление на спорном земельном участке постоянного публичного сервитута.

Между тем, как уже указано выше, относимых и допустимых доказательств необходимости установления публичного сервитута на спорном земельном участке мэрией г. Новосибирска, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. 

Поскольку представленным в материалы экспертным заключением было подтверждено наличие альтернативного проезда, что противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления указанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из принципов соблюдения баланса неопределенного круга лиц и интересов собственника и считает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Отмена нормативного правового акта, признанного судом незаконным, в данном случае не требуется, поскольку само по себе признание оспариваемого постановления незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку признанное незаконным постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению. 

Требование об отмене записи о государственной регистрации публичного сервитута так же не может быть удовлетворено судом, поскольку суд не подменяет собой внутригосударственные органы власти в осуществлении ими своих обязанностей, в данном случае такая обязанность возложена законом на Управление Росреестра по Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск товарищества собственников жилья «Александровский» - удовлетворить частично.

Признать недействующим Постановление мэрии города Новосибирска от 07.02.2023 N 653 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Мичурина, 19" со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность по опубликованию данного судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, на официальном сайте г. Новосибирска novosibirsk.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года 

Судья С.Л.Малахов