Судья Кузан И.И. Дело № 10-24212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и гражданин *** Республики, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- за совершение каждого из 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 6 (шесть) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Касымбекову Эрлану наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 13 (тринадцати) покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при наличии положительных характеристик, оказании им материальной помощи близким родственникам и признании вины в содеянном. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бельмач Д.В. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО1 верной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, а именно, в том, что, намереваясь заработать, через мессенджер «Телеграм» он вступил в сговор с неустановленным соучастником в целях сбыта наркотических средств в г. Москве. Согласно достигнутой договоренности 25 января 2025 года он забрал из тайника-закладки 38 свертков с наркотическим средством, которые должен был разложить в различных местах, сделать фотографии этих мест и отправить их неустановленному соучастнику для последующей передачи наркозависимым лицам. 27 января 2025 года он успел сделать 13 закладок с наркотическими средствами, а затем был задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства из произведённых им закладок были изъяты, как и наркотические средства, оставшиеся при нём в 25 свертках,

виновность осуждённого подтверждается:

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** Е.Н. об обстоятельствах её добровольного участия в качестве понятой 27 января 2025 года при осмотре мест происшествий с участием ФИО1, в ходе которых в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 дома 5 корпуса 2 по улице Архитектора ФИО3 на лестничных площадках были обнаружены и изъяты 10 свёртков из изоленты чёрного цвета с неизвестным веществом внутри,

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей *** ВА.С. и *** П.Н. - сотрудников полиции - об обстоятельствах несения ими службы 27 января 2025 года. При патрулировании района возле дома 5 по ул. *** они увидели мужчину, которым оказался ФИО1, который вёл себя подозрительно. Увидев их, мужчина ускорил свой шаг и зашёл в подъезд №*** данного дома. Они решили подождать его возле подъезда и проверить документы. Когда ФИО1 вышел из подъезда дома, они попросили его предъявить документы и сообщить о наличии или отсутствии у него запрещённых веществ. ФИО1 ещё более занервничал. Ими было принято решение задержать ФИО1 и вызвать сотрудников следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты 25 свёртков с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон,

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** Е.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах её выезда 27 января 2025 года в район дома 5 по ул. ***, где ею проведены осмотры мест происшествий с участием задержанного ФИО1, в ходе которых последний добровольно указал на места закладок. Так, в подъезде *** в коробе для проводов, расположенном на лестничной площадке первого этажа, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета с неизвестным веществом внутри. Затем такие же свёртки были обнаружены и изъяты: на 3 и 5 этажах указанного подъезда в коробах для проводов, расположенных на лестничных площадках данных этажей. Затем проследовали к подъезду № *** города Москвы, где с участием ФИО1 в подъездах №№ *** данного дома были обнаружены и изъяты 10 свертков из изоленты черного цвета с неизвестным веществом внутри,

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 27 января 2025 года, в ходе которого в карманах куртки, надетой на нём, обнаружены и изъяты 25 свертков с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон, банковские карты,

- протоколами осмотров мест происшествий с участием ФИО1 по ул. ***, в ходе которых было изъято 13 свёртков с неизвестным веществом внутри,

- протоколами осмотра: изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «***», в ходе которого установлены сведения о том, как соучастник давал указания ФИО1 по размещению закладок с наркотическими средствами, мерах конспирации, а также фотографии различных участков местности с координатами и адресами; CD-R компакт-диска с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: 

<

...>, подъезды №*** за 27 января 2025 года, на которых содержится информация о том, как ФИО1 заходил и выходил из вышеуказанных подъездов с целью формирования закладок с наркотическими средствами,

- справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого вещество:

- массой 0,87 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 1, этаж № 2,

- массой 0,84 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, подъезд № 1, этаж № 4,

- массой 0,74 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 2, этаж № 5,

- массой 0,74 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 3, этаж № 1,

- массой 0,85г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 3, этаж № 3,

- массой 0,75 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, подъезд № 3, этаж № 5,

- массой 0,52 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 4, этаж № 1,

- массой 0,85 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 4, этаж № 3,

- массой 1,99 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 2, подъезд № 4, этаж № 5,

- массой 1,75 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 1, подъезд № 1, этаж № 1,

- массой 1,75 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 1, подъезд № 1, этаж № 3,

- массой 1,78 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Архитектора ФИО3, д. 5, корп. 1, подъезд № 1, этаж № 5,

а также вещества массой 1,78 г; 1,71 г; 1,78 г; 1,78 г; 1,73 г; 1,75 г; 1,86 г; 1,72 г; 1,76 г; 1,88 г; 1,71 г; 1,79 г; 1,83 г; 1,89 г; 1,72 г; 1,53 г; 0,86 г; 0,76 г; 0,65 г; 0,75 г; 0,77 г; 0,91 г; 0,80 г; 0,82 г, 0,83 г (общей массой 35,39 г), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,

- заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма),

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому 27 января 2025 года у ФИО1 не установлено состояние опьянения.

- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания свидетелей *** В.С., *** П.Н., *** Е.В., *** Е.Н. суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом не установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Кроме того, вышеизложенные признательные показания самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтверждённые совокупностью других доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

При этом допросы ФИО1 на предварительном следствии проведены с участием адвоката и переводчика с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он не знал о содержании раскладываемых им свертков, о наличии в них наркотических средств обоснованно судом признаны недостоверными.

При этом ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний на следствии, которые обоснованно судом положены в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений. После исследования показаний ФИО1 на следствии он вернулся к этим показаниям, пояснив, что он знал, что в изъятых у него и из закладок свёртках находились наркотические средства.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что между ФИО1 и неустановленным соучастником имело место распределение ролей. ФИО1 совместно с неустановленным лицом выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели, - на незаконный сбыт наркотических средств. Уголовное дело в отношении неустановленного лица следствием выделено в отдельное производство.

Однако каждое из 13 преступлений (в отношении наркотических средств, изъятых из 13 закладок) и преступление в отношении наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО1 в 25 свёртках общей массой 35,39 г, не были ими доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1, сделав 13 закладок наркотических средств, сфотографировав данные места, не успел отправить своему соучастнику сведения о расположении мест данных закладок, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства, имеющиеся при нём и в указанных выше 13 закладках, были изъяты из незаконного оборота.

При этом установленный судебной химической экспертизой вес наркотических средств в каждой из 13 закладок позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как 13 преступлений, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а установленный данной экспертизой и справкой об исследовании вес наркотических средств, изъятых в 25 свертках общей массой 35, 39 г в ходе личного досмотра ФИО1, позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств (14 преступлений) совершены ФИО1 с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось то, что, совершая указанные выше действия, он тем самым совершает незаконные операции, направленные на сбыт наркотических средств. При этом сам осуждённый наркотические средства не употребляет, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы. В момент задержания состояние опьянения у него не установлено, что объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенным ФИО1 преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого ФИО1 в ходе судебного разбирательства соблюдены. Председательствующим в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Решая вопрос о назначении ФИО1 А.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, роль его в совершении преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и социальной помощи, молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.ч.1 и 2 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом вывод суда о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе адвоката, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении Касымбекова Эрлана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи