Дело 2-601/2019 24RS0057-01-2019-000595-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 26 августа 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности), 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора кабальной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 87 617 рублей 81 копейка, госпошлины в размере 2 828 рублей 53 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,80% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте, по состоянию на 11.03.2019 года сумма задолженности ответчика составляет 87 617 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 79 602 рубля 98 копеек, просроченные проценты – 4 740 рублей 46 копеек, неустойка – 3 274 рубля 37 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 июля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

Определением суда от 19 июля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк, в котором встречный истец просит признать условия по исполнению кредитной карты № от 15.01.2014 кабальными и применить последствия кабальной сделки. Свои требования встречный истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк предоставило кредитную карту, не проверив финансовое положение ФИО2, побудив тем самым заемщика к действиям, при которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ПАО Сбербанк воспользовалось.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых, ФИО2 не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных законом обстоятельств для признания сделки кабальной. На момент получения кредитной карты (28.01.2014) и получения кредитных средств ФИО2 не страдал никаким тяжелым хроническим заболеванием, имел постоянное место работы и постоянный доход. Доказательства того, что он был вынужден получить кредитную карту и воспользоваться кредитными денежными средствами вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитной карты банк знал, что заемщик находится в тяжелой жизненной ситуации и вынужден заключить данную сделку.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, поддержал доводы встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом факт оформления и получения кредитной карты истцом не оспаривала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4ГК РФ припервом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 января 2014 года ФИО2 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) на открытие счета и получение банковской карты Сбербанка Visa Gold кредитная. 

Подписав заявление от 28.01.2014 года о предоставлении кредитной карты, ФИО2 согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя он ознакомлен, согласен с ними и обязуется их исполнять. Кроме того, ФИО2 уведомлен о том, что указанные Условия, памятки и тарифы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 80 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Оферта была акцептована ОАО "Сбербанк России" путем выпуска и выдачи ФИО2 15 января 2014 года кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей. Условия предоставления кредита и его возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами.

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4 Условий).

Принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Согласно п. 5.1.1 указанных Условий, банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам Visa составляет 35,8% годовых.

28.01.2014 образовалась срочная задолженность по договору, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком.

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанный своевременно, в установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сроки вносить обязательные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей на кредитную карту, что подтверждается представленными истцом отчетами за весь период пользования кредитной картой.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2016 по 11.03.2019 составляет 87 617,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 79 602,98 рублей, просроченные проценты – 4 740,46 руб., неустойка – 3 274,37 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, соответствует условиям договора. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, иного расчета также не представлено.

16.06.2017 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование должником добровольно исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 июля 2018 года отменен судебный приказ от 07 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Встречные исковые требования заемщика ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора кабальной сделкой, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), 28.01.2014 обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты на предложенных Банком условиях.

При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Заключая с банком договор кредитной карты, ФИО2 согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Подлинность своей подписи ФИО2 не оспаривал. В случае наличия в договоре условий, несоответствующих его интересам, ФИО2 имел возможность заключить договор кредитной карты с истцом или другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора кредитной карты вопреки его воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия указанного договора не были выгодны ФИО2, при их заключении, не имеется.

Встречным истцом была представлена выписка из медицинской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой, 01.02.2018 ФИО2 поступил в Шарыповскую городскую больницу, ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справки МСЭ-2016 №, ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.05.2018 впервые установлена инвалидность 

<

данные изъяты>

Согласно справки МСЭ-2017 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2019 повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный диагноз является следствием перенесенного ФИО2 в декабре 2017 года тяжелого отравления неизвестным веществом. 

Учитывая, что договор кредитной карты с ПАО Сбербанк был заключен 28.01.2014, ответчик своевременно вносил обязательные платежи по кредитной карте до 05 декабря 2016 года, после чего начала образовываться просроченная задолженность по обязательному платежу, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита направлено почтой в адрес ответчика 21.06.2017, заболевание ФИО2 получено в декабре 2017 года, а инвалидность установлена с 17.05.2018 года, оснований для принятия представленных встречным истцом доказательств, как свидетельствующих о вынужденности ФИО2 заключения договора кредитной карты с ПАО Сбербанк, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов встречным истцом не представлено.

Довод истца о том, что банком не было проверено финансовое положение заемщика, не было проведено сопоставление финансовых возможностей заемщика с размером прожиточного минимума в Красноярском крае для инвалидов не может служить основанием для признания сделки кабальной, поскольку на момент получения кредитной карты (28.01.2014) ФИО2 имел постоянное место работы - монтажник ООО «Термоэлектро», постоянный доход в виде заработной платы и не являлся инвалидом.

Кроме того, ФИО2 при заключении договора самому необходимо было учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В свою очередь, недобросовестность заемщика при заключении кредитного договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

На основании изложенного, учитывая, что встречным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств для признания сделки кабальной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании условий по исполнению кредитной карты кабальными и применении последствий кабальной сделки.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 828 рублей 53 копейки, подтверждающиеся представленными платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 87 617 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки, а всего 90 446 (девяносто тысяч четыреста сорок шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора кабальной сделкой, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: