Судья Задерако К.В. дело № 22-369/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Смирнова Н.Н., Резановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дерягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерягиной Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 в период с 30 сентября 2024 года по 06 мая 2025 года (включительно) и с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий в период с 10 июля 2025 года по 17 ноября 2025 года (включительно), из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день заключения под стражу, и соответственно, с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда немедленно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Дерягину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 осужден за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягина Е.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16-389.18 УПК РФ. Указывает, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 14, 297, 307 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам, связанным с обнаруженной в мобильном телефоне переписке с указанными лицами, данные показания получены законным способом, не опровергаются иными доказательствами. Вопреки выводам суда, данные свидетели не были привлечены к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном следствии. Обращает внимание, что следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, что опровергло бы позицию стороны обвинения. Также нет доказательств умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства. Отмечает, что обнаруженные на смывах с рук ФИО1 и на электронных весах следы наркотических средств, отличных от тех, которые были обнаружены у ФИО1 по месту жительства, не могут быть положены в основу выводов суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку данный факт использовал электронные весы в этих же целях, для исключения передозировки, обеспечения контроля за объемом потребляемых наркотических средств. При этом электронные весы были приобретены ФИО1 через интернет-сайт «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а следы наркотического средства - образоваться в период их использования предыдущим владельцем. В связи с чем, действия ФИО1, связанные с приобретением и хранением каких-либо иных наркотических средств, следы которых были обнаружены, стороной обвинения ФИО1 не инкриминировались, таким образом указанные доказательства не относятся к предмету судебного разбирательства и не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 к покушению на сбыт наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако выводы суда свидетельствуют о том, что суд фактически предопределил виновность ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением иных наркотических средств, которые органом предварительного следствия ФИО1 не инкриминировались, чем нарушил требования ст. ст. 15, 252 УПК РФ. Также указывает, что судья, принимая в качестве доказательства виновности осужденного переписку с мобильного телефона не раскрывает значение наименований, что свидетельствует о его личном домысле относительно сбыта наркотических средств, что также не подтверждается указанной перепиской. Отмечает, что судом не дана оценка содержанию переписки ФИО1 с ФИО10, в которой ФИО1 отказывается от какой-либо противоправной деятельности. Также согласно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположение наркотических средств свидетельствует о хранении в целях личного употребления, при этом ФИО1 перед началом обследования добровольно сообщил о данном факте сотрудникам правоохранительных органов, чему судом не было дано оценки. Указывает на неверную квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, положены: показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в рамках проведения ОРМ в отношении ФИО1, последний сообщил ему, что у него в доме имеются предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. 18.09.2024 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут в ходе проведения обследования помещений по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в комнате, на верхней полке стеллажа были обнаружены 2 зип-пакета с веществами внутри, на столе, расположенном на балконе, был обнаружен зип-пакет с веществом внутри, двое электронных весов и две картонные коробки, внутри которых находились пустые зип-пакеты, о чем был составлен соответствующий протокол. По окончании составления протокола никаких заявлений и замечаний не поступило. Также в ходе проведенного личного досмотра ФИО1 в период времени с 15 часов по 15 часов 05 минут в сумке, надетой на ФИО1 через плечо был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max»; показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он участвовал в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 было предъявлено постановление суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед началом проведения обследования сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, иные запрещенные либо ограниченные предметы в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 пояснил, что по адресу его проживания хранятся наркотические средства; показания свидетеля Свидетель №4; заключение эксперта № 4/2327 от 18.10.2024, из выводов которого следует, что пластичные вещества коричневого цвета массами: 0,95 г, 0,98 г, 1,65 г (объекты №№ 1-3), общей массой 3,58 г, изъятые у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование квартиры...» от 18 сентября 2024 года и изъятия документов, предметов, материалов от 18 сентября 2024 года, являются наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Первоначальные массы веществ составляли: 1,05 г, 1,08 г и 1,75 г (объекты №№ 1-3), общая первоначальная масса веществ составляла 3,88 г.; заключение эксперта № 4/2328 от 18.10.2024, из выводов которого следует, что на поверхности салфетки (объект № 1), которой 18.09.2024 были произведены смывы с рук ФИО1 в ходе личного досмотра, имеются наслоения вещества постоянной массой 0,001 г, содержащие в своем составе наркотические средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На поверхности салфетки (объект № 2), представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют; заключение эксперта № 4/2329 от 18.10.2024, из выводов которого следует, что на поверхностях двух электронных весов имеются наслоения веществ постоянными массами 0,006 г (объект № 1) и 0,009 г (объект № 2), общей постоянной массой 0,015 г, содержащие в своем составе наркотические средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его действия при совершении преступления, изъятые наркотические средства в количестве превышающем разовую дозу; размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, наличие двух электронных весов; двух картонных коробок с пустыми зип-пакетами, которые могут быть использованы для удобной расфасовки наркотических средств для последующей передачи; наличие на смывах с рук и электронных весах, следов наркотических средств, в том числе отличных от наркотических средств, изъятых в удобной расфасовке, подтвержденных заключениями экспертов от № 4\2327, №4/2328 и №4/232 (т.1, л.д. 71-73, 81-83, 91-93), безусловно свидетельствует о причастности ФИО1 к незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт, указанных наркотических средств.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, не предназначались для личного употребления, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а наркотическое средство приобреталось для личного употребления, обоснованно расценены судом как попытка избежать уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, подтверждающими предъявленное ему обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 верно расценены судом критически, поскольку они, как пояснили свидетели, находятся в дружеских отношениях с осужденным, то есть, по мнению суда, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания суду представляются надуманными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, так как они опровергаются вышеприведённой совокупностью доказательств.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для изменения приговора и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Так же судебная коллегия отмечает, что факт сообщения ФИО1 в ходе обследования оперативными сотрудниками его жилища о наличии в жилище наркотических средств не может расцениваться судом как добровольная сдача им наркотического средства, поскольку изъятие у лица наркотических средств при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, а судом было достоверно установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, и сообщил о наличии в его жилище наркотического средства в условиях, при которых осмотр его жилища и изъятие из него наркотических средств были неизбежны.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, он ранее не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется: по месту жительства, работы и учебы, в том числе за спортивные достижения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, как следует из материалов уголовного дела ФИО1, после его задержания, оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, указав об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства, до этого не известных сотрудникам правоохранительных органов и положенных в основу предъявленного обвинения и приговора суда, а также предоставил доступ к мобильному телефону, указав пароль, что позволило получить доступ к установленным в нем приложениям, в которых им велась переписка, указывающая на его причастность к совершению установленного судом деяния, молодой возраст осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Одновременно суд принял во внимание и иные данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его снижения не имеется. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, основания для его отмены либо внесения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерягиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи