В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Резник И.А.

Дело № 10-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 8 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Рябова В.А. и помощника прокурора Некрасовой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 18 марта 2019 года, которым 

ФИО1 (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая (иные данные), не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком (иные данные) 14-го возраста;

осужденная (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 разъяснено её право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении указанного преступления.

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 38 минут (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 18 марта 2019 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «з» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рябов В.А. считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, являющихся очевидцами преступления, а именно нанесения удара стеклянной бутылкой по голове ФИО2, других свидетелей, знающих о причинении ФИО2 травмы головы стеклянной бутылкой со слов потерпевшей, в том числе ее сожителя - ФИО3. Не получили оценку в приговоре, наряду с показаниями свидетелей, объяснение потерпевшей и заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционном представлении, основном и дополнении к нему, помощник прокурора Некрасова Ю.Ю. считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, являющихся очевидцами преступления, а именно нанесения удара стеклянной бутылкой по голове ФИО2, других свидетелей, знающих о причинении ФИО2 травмы головы со слов потерпевшей, в том числе ее сожителя - ФИО3. Не взяты во внимание показания свидетелей Бескровного, ФИО4. Не получили оценку в приговоре, наряду с показаниями свидетелей объяснение потерпевшей и заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов. Необоснованно стороне обвинения было отказано в назначении дополнительной комиссионной экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В судебном заседании помощник прокурора Некрасова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционных представлений, просила отменить приговор суда.

ФИО1 и защитник-адвокат Гончарук К.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке признаются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так, мировой судья, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания ФИО1

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (том 2 л.д. 17) мировым судьёй были исследованы доказательства, в частности заключение эксперта (№) от (дата), которому также не дано никакой оценки в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую и всестороннюю оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и проверив доводы апелляционных представлений, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 18 марта 2019 года, которым ФИО1, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционные представления заместителя прокурора Рябова В.А. и помощника прокурора Некрасовой Ю.Ю. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Казымова