К делу № 2-2049/2024

23RS0036-01-2024-003220-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по КК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытка, причинённого в результате совершения исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Главному управлению ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании убытка, причинённого в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в его пользу взыскано 868183 рубля 41 копейка. На основании исполнительного листа ФС 028951101 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО4 434091 рубль 41 копейка в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 7541 рубль.

В судебное заседание истец, ФИО2 истца по доверенности ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

ФИО2, Главного управления ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать ФИО4 в удовлетворении иска, представив суду письменные возражения.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, начальник ОСП по 

<

адрес> ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ФИО2 ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 709829 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148354 рубля 29 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 868 183 рубля 41 копейка.

На основании исполнительного листа ФС 028951101 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Кроме того, в ОСП по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство -№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-781/2018, выданного судебным участком № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> о взыскании с ФИО10 в пользу ИФНС № по 

<

адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере 5170 рублей. В рамках указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 57 рублей 98 копеек и перечислено ИФНС № по 

<

адрес>, остаток задолженности составляет 5 112 рублей 02 копеек.

Данные исполнительные производства объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

ФИО4 полагает, что в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный вред в размере 434091 рубль 41 копейка.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлен суду расчет причиненного ему убытка.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

ФИО4 полагает, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-879/2023 имеет причинно-следственную связь с причинением материального вреда и устанавливает вину судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10

Вместе с тем, после вынесения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> предпринят ряд исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение решения в отношении должника ФИО10, что подтверждается представленными суду материалами сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, данный довод истца необоснован и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер заявленных убытков не доказан. В связи с чем требования ФИО9 о взыскании с ответчика 434091 рубль 41 копейка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытка, причинённого в результате совершения исполнительных действий, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Судья