РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск 30 июля 2018 г. 

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что 12 февраля 2018 г., в 11 час. 50 мин., по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя трактором МТЗ 82.1, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинив материальный ущерб в размере 126 749 руб., который на основании ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Впоследствии, в судебном заседании 30 июля 2018 г. истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 475 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 12 февраля 2018 г., он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак № приехал к магазину на ул. Пролетарская г. Спасска Пензенской области, остановил автомобиль припарковал около магазина, убрав его с проезжей части дороги, при этом рассмотрение от заднего бампера до проезжей части составляло около 1 м. Он заглушил двигатель автомобиля подошел к магазину «Сладоград», который оказался закрытым на учет, вернулся, сел в автомобиль и стал на телефоне искать сайт магазина, при этом автомобиль стоял, двигатель был заглушен. Примерно через 5 минут он ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого заднюю часть автомобиля развернуло и увидел отъезжающий по дороге трактор синего цвета с ковшом впереди, понял, что этот трактор ковшом ударило его автомобиль, он стал сигналить, но трактор не останавливаясь уехал. Из магазина вышел работник как потом узнал его фамилия ФИО8, на его автомобиле попытались найти трактор, но не нашли. Он сообщил в органы ГИБДД, сотрудники которого осматривали место ДТП и сообщили ему, что нашли трактор на ковше которого был пластик от его бампера. Он согласен с заключением судебно-товароведческой экспертизы и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 475 руб. Кроме того, перед обращением в суд он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта, без которой невозможно было определить цену иска и обратиться в суд с исковым заявлением, заплатил за выполненную работу 6000 руб., просит их взыскать. Сам он является юридически неграмотным, заключал соглашение с представителем ФИО3, которая занималась сбором и изучением документов, подготовкой иска, участвовала при беседе и при рассмотрении дела в суде, для чего приезжала из г. Пензы в г. Спасск на своем автомобиле. За оказанные услуги он заплатил ФИО3 10 000 руб., которые также просит взыскать. Кроме того просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Представитель истца, по доверенности от 02 марта 2018 г., ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по делу аналогичные объяснениям истца.

Представитель ответчика МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», по доверенности от 15 мая 2018 г., ФИО4 исковые требования признала частично на сумму не более 16000-18000 руб. и пояснила, что ФИО2 работал в организации в должности тракториста. Законным владельцем экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ 82.1 является МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», который был передан от администрации г. Спасска в хозяйственное ведение. Этот трактор был закреплен за трактористом ФИО2 12 февраля 2018 г., ФИО2 был выписан путевой лист для работы на экскаваторе-погрузчике на базе трактора МТЗ 82.1, в 6.00 час. ФИО2 выехал на работу, затем в обеденное время ФИО2 на тракторе возвратился в гараж. На ул. Пролетарской г. Спасска, примерно за 5-7 минут до ДТП, она видела стоящую автомашину Мицубиси Лансер, затем видела эту же машину с повреждениями в задней части. У автомашины были повреждены задний бампер и правое заднее крыло. Она не отрицает того, что повреждения на автомашине были причинены экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, под управлением ФИО2, но не считает его виновным в ДТП, предполагает, что во время проезда ФИО2 на тракторе водитель автомобиля Мицубиси Лансер стал выезжать задним ходом на проезжую часть и он виновен в ДТП, однако доказательств этого представить не может. 

Представитель ответчика МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», директор ФИО5 исковые требования признала частично на сумму 20000 руб. и пояснил, что ФИО2 работал в организации в должности тракториста. Законным владельцем экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ 82.1 является МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», который был передан от администрации г. Спасска в хозяйственное ведение. Этот трактор был закреплен за трактористом ФИО2 Он не отрицает того факта, что 12 февраля 2018 г., около 11 час. 50 мин., ФИО2 управляя экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, двигаясь по ул. Пролетарская г. Спасска Пензенской области, напротив д. 70, задел ковшом трактора, располагавшимся впереди трактора, стоящую автомашину Мицубиси Лансер, причинив повреждения в задней части. Он не знал, что у ФИО2 на дату 12 февраля 2018 г. имелось просроченное удостоверение тракториста. Он согласен с тем, что имущественный вред владельцу автомобиля был причинен ФИО2 при управлении экскаватором-погрузчиком и при исполнении им трудовых обязанностей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 исковые требования считает необоснованными и пояснил, что работал в МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в должности тракториста, за ним был закреплен экскаватор-погрузчик на базе трактора МТЗ 82.1. 12 февраля 2018 г., около 6.00 час., ему был выписан путевой лист и он на тракторе, который имеет для очистки ковш впереди, и навесной ковш сзади выехал на работу. В этот день, около 11 час. 50 мин., он управляя экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, двигался по ул. Пролетарская г. Спасска Пензенской области. Напротив д. 70 он видел стоящую автомашину Мицубиси Лансер, мимо которой проехал никакого удара он не почувствовал. Примерно за один час до этого он выпил 100 гр водки. Затем трактор он поставил в гараж и пошел в Сбербанк, видел, что эта же автомашина Мицубиси Лансер стоит с повреждениями в задней части. Узнал, что автомашину задел трактор с ковшом, решил, что это его трактор и сообщил об этом в органы ГИБДД. Удостоверение тракториста на 12 февраля 2018 г. у него было просрочено, полиса ОСАГО не имелось, трактором управлял в состоянии опьянения. Он признает, что при управлении экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, ковшом задел заднюю часть автомобиля Мицубиси Лансер, причинив механические повреждения. Однако считает, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер выезжал задним ходом на проезжую часть и сам виноват в ДТП, однако доказательств этого представить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, объяснений по существу иска не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Пенза будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, объяснений по существу иска не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8 показал, что в зимнее время точное число он не помнит, находился на ул. Пролетарской г. Спасска Пензенской области в магазине «Сладоград» и услышал сильный удар. Он вышел на улицу увидел, что уезжает трактор синего цвета с большим ковшом впереди, а около автомашины Мицубиси Лансер стоит водитель, в котором он узнает истца, и который пояснил, что его автомашину в заднюю часть ударил ковшом трактор и уехал. Водитель Мицубиси Лансер сообщил о ДТП в органы ГИБДД. На своей автомашине, вдвоем с истцом, он поехал искать трактор, но не нашли и вернулись к магазину. На автомобиле Мицубиси Лансер он видел, что был оторван задний бампер, задрана крышка багажника, разбит задний фонарь.

Собственником экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1, является администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области, на момент дорожно-транспортного происшествия он был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, страховой полис не оформлялся. 

Указанное выше удостоверяется паспортом самоходных машин и других видов техники серии ВЕ №663378, решением комитета местного самоуправления Беднодемьяновского сельсовета № 182-30/6 от 27 января 2016 г. с приложенным к нему перечнем, решением собрания представителей г. Спасска № 190-30/6 от 01.02.2016 г. с приложенным к нему перечнем и актом приема-передачи, которым экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1, был передан в собственность администрации г. Спасска. 

Затем решением собрания представителей г. Спасска № 191-30/6 от 01.02.2016 г. с приложенным к нему перечнем и актом приема-передачи, экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1, был передан в хозяйственное ведение МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис».

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1 находится в хозяйственном ведении МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». 

С 16.01.2015 г., ФИО2 работает в МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в должности тракториста-экскаватора, что подтверждается приказом № 2 от 16.01.2015 г., трудовой книжкой, должностной инструкцией. 

На основании путевого листа № 149 от 12 февраля 2018 г. ФИО2 управлял экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018 г. следует, что 12 февраля 2018 г., в 11 час. 50 мин., напротив дома № 70 по ул. Пролетарской г. Спасска Пензенской области, тракторист ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящую автомашину Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 г. следует, что 12 февраля 2018 г., в 11 час. 50 мин., на ул. Пролетарской д. 70 г. Спасска, тракторист ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка с границах Спасского района Пензенской области от 14 февраля 2018 г. ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 12 февраля 2018 г., в 11 час. 50 мин., на ул. Пролетарской д. 70 г. Спасска, экскаватором-погрузчиком на базе трактора МТЗ 82.1, в состоянии алкогольного опьянения и имея прав на управление транспортным средством, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от 25 июня 2018 г. следует, что водитель экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ 82.1 ФИО2 должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД РФ и технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от 25 июня 2018 г., стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № до момента ДТП составляла 288 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 475 руб., с учетом износа составляет 60 617 руб.

От представителя ответчика не поступило возражений по существу указанных выше экспертиз, в том числе по объёму, конкретным повреждениям и сумме восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №. 

Согласно отчета № 49/18 от 22 февраля 2018 г., об оценке восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, без учета износа составляет 126 749 руб., с учетом износа 58 562 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 25 июня 2018 г., поскольку экспертиза назначалась в судебном заседании, проведена с соблюдением норм ГПК РФ и в экспертной организации, экспертом имеющим соответствующие образования и опыт работы. Возражений относительно заключения экспертизы от сторон не поступило. 

Исследовав по делу доказательства суд приходит к следующему.

12 февраля 2018 г., в 11 час. 50 мин., напротив дома № 70 по ул. Пролетарской г. Спасска Пензенской области, тракторист МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» ФИО2, управляя в состоянии опьянения, экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», без страхования гражданской ответственности и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в нарушение п. 1.5 абзац 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, передним ковшом экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1, совершил наезд в заднюю часть стоящего автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № без учета износа составляет 122 475 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», так как владело экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1 на праве хозяйственного ведения, не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустило к управлению экскаватором-погрузчиком ФИО2 не имеющим прав управления и находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 управлял транспортным средством в силу трудового договора и вред имуществу ФИО1 был причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Доказательств, что причиненный источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.

В силу вышеизложенного обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 несет МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Таким образом в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля до момента ДТП и не может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с чем суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, без учета износа в сумме 122 475 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска истцом был представлен отчет № 49/18 от 22 февраля 2018 г., об оценке восстановительного ремонта автомобиля. За его составление согласно квитанции от 26.02.2018 г. ФИО1 произведена оплата в сумме 6000 руб. Произведенные расходы суд относит к издержкам, поскольку без определении размера ущерба истец не мог определить цену иска и обратиться в суд, данные расходы были направлены на защиту нарушенных прав, являлись необходимыми и суд находит возможным взыскать их с ответчика, 

02 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, на выполнение работ по подготовке документов суд и представление интересов истца при рассмотрении дела, за что ФИО1 выплатил ФИО3 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы истца по доверенности, осуществила подготовку документов и составление иска, участвовала при беседе и рассмотрении дела, для чего приезжала в г. Спасск из г. Пензы.

Произведенные расходы на участие в деле представителя суд находит разумными, не завышенными, возражений относительно суммы ответчик не привел, и подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 475 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 50 коп., а всего в сумме 142 124 (сто сорок две тысячи сто двадцать четыре) руб., 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решения в окончательной форме 

принято 03 августа 2018 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин