№ 1–202/2023

55RS0007-01-2023-002116-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «19» июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Асланидиса Д.К., Селезневой А.Н., Ячменева Е.Е., потерпевшего ЕСВ, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фетисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в качестве гостя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял в кухне с подоконника нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к сидевшему на диване ЕСВ, и, удерживая нож в правой руке лезвием в сторону потерпевшего и используя его в качестве оружия, напал на потерпевшего, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ЕСВ мобильный телефон, тем самым применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. ЕСВ, с учетом сложившейся ситуации, видя агрессивное поведение ФИО1 и находившийся у нападавшего в руке нож, воспринял высказанную угрозу реально и передал ФИО1 мобильный телефон марки «Realmi 11 C» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЕСВ материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины и сообщил, что нож не брал и угрозы убийством не высказывал, только замахивался рукой в сторону потерпевшего и говорил, что ударит. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был в гостях у ММВ и ЕСВ, они выпивали спиртное, с последним у него (ФИО1) произошел словесный конфликт из-за сим-карты, ранее переданной ММВ, поскольку она была не его (ФИО1), предлагал ЕСВ сдать телефон последнего в ломбард. Как впоследствии он (ФИО1) забрал телефон у ЕСВ подробно не помнит, был пьян, но после этого они с ММВ поехали в ломбард, поскольку последняя тоже хотела сдать свой телефон. После возвращения его (ФИО1) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он (ФИО1) написал явку с повинной. Впоследствии телефон был изъят из ломбарда. В содеянном раскаивается.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ЕСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел домой с работы, где увидел свою сожительницу ММВ и ФИО1, с которым недавно познакомился, последние распивали спиртное, он (ЕСВ) присоединился к ним. Спустя некоторое время у них возник конфликт, из-за того, что ФИО1 потерял свою сим-карту, последний позвал его (ЕСВ) на балкон, где хотел избить, замахивался рукой. Он (ЕСВ) побежал в комнату, а ФИО1 взял с подоконника кухонный нож с черной ручкой и стал наступать на него (ЕСВ), сказав, что убьет. Он (ЕСВ) испугался, просил этого не делать, лег на диван и стал закрываться руками, ФИО1 в это время был от него на расстоянии вытянутой руки. ММВ в это время также находилась в комнате и просила ФИО1 убрать нож. Испугавшись, он (ЕСВ) отдал ФИО1 телефон «Realmi 11 C», приобретенный за 7 000 рублей, который последний сдал в ломбард. Также, к ним в квартиру из-за шума прибегала соседка, которая и вызвала полицию. В ходе следствия телефон был ему (ЕСВ) возвращен.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ЕСВ данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-77), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> ММВ В середине апреля 2022 г., через Интернет в магазине «Ситилинк» он приобрел телефон «Realme 11C» в корпусе синего цвета за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой около 20 час. 00 мин., дома была ММВ и их общие знакомые ФИО1 и СВА, которые употребляли спиртное, он (ЕСВ) тоже стал выпивать с ними. Затем ФИО1 стал высказывать претензии ММВ по сим-карте, которую ранее давал в пользование и на счету которой были денежные средства, он (ЕСВ) стал заступаться за ММВ. Тогда ФИО1 сказал вернуть 300 рублей наличными, на что он ответил отказом, так как наличных средств у него не было. После этого ФИО1 предложил ему отдать свой телефон, чтобы сдать его в ломбард и погасить долг ММВ, на что он также ответил отказом. Около 22 часов 30 минут он (ЕСВ) с ФИО1 вышел покурить, на балконе у них продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 стал ему угрожать и требовать передать телефон, после чего он вышел с балкона и сел на диван. ФИО1 тоже вышел с балкона, подошел к подоконнику комнаты, и, взял в правую руку нож, подошел к нему (ЕСВ) и вновь потребовал, чтоб он передал последнему свой телефон. Поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, был физически сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения, то он (ЕСВ) воспринял угрозу применения ножа реально и, закрывшись руками, просил не лезть к нему. ФИО1 подставил нож к его (ЕСВ) лицу сверху, стал угрожать, что если он не отдаст телефон, то последний его (ЕСВ) зарежет его. Опасаясь за свою жизнь, он (ЕСВ), вытащив сим-карту и сняв прозрачный силиконовый чехол, отдал ФИО1 свой телефон марки «Realmi 11 C». После этого последний положил нож на подоконник и предложил ММВ поехать в ломбард, на что последняя согласилась. Минут через 10 после их ухода приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, он (ЕСВ) все им рассказал, описал ФИО1 В результате хищения ему (ЕСВ) был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший ЕСВ в целом подтвердил, просил доверять показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДЕН показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, её (ДЕН) соседом является ЕСВ, также она давно знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 минут, когда она (ДЕН) находилась дома с ребёнком, она слышала, как в квартире ЕСВ раздавались крики, была драка, а также слышала как ЕСВ просил ФИО1 «убрать нож», последний кричал «зарежу», и тогда она (ДЕН) вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО1 и ММВ в квартире не было, впоследствии она (ДЕН) видела, как ФИО1 и ММВ задержали.

Свидетель ММВ суду показала, что она пригласила ФИО1 и СВА в гости, они распивали спиртное, позже домой вернулся её (ММВ) сожитель ЕСВ, который также стал распивать с ними спиртное. Позднее между ЕСВ и ФИО1 из-за сим-карты, которую она (ММВ) потеряла, произошел конфликт, они подрались. Потом ФИО1 стал угрожать ножом ЕСВ, лежащему на диване, и требовать принадлежащий последнему телефон. Она (ММВ) делала ФИО1 замечание, а ЕСВ просил убрать нож.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля ММВ, данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 64-66), согласно которым она проживает около 3 месяцев с ЕСВ, ранее встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (ММВ) позвонила ФИО1 и предложила приехать к ней, на что последний согласился. Позже, около 20 час. 00 мин. домой вернулся ЕСВ, они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 стал высказывать ей (ММВ) претензии по факту того, что около недели назад на время давал ей сим-карту «Тинькофф», которая оформлена на неизвестного человека и которую нужно вернуть. На фоне этого между ней (ММВ) и ФИО1 произошел словесный конфликт, а ЕСВ, стал её (ММВ) защищать. Тогда ФИО1 сказал ЕСВ отдать за сим-карту денежные средства в размере 300 рублей, на что последний сказал, что денег нет, тогда ФИО1 предложил сдать мобильный телефон последнего в ломбард, однако ЕСВ отказался. Около 22 часов 30 минут ФИО1, подошел к подоконнику и взял с подоконника в правую руку нож и подойдя к ЕСВ стал требовать телефон последнего, говорить, что всех зарежет, при этом замахиваясь сверху. Она (ММВ) испугалась за жизнь ЕСВ, поскольку последний ранее судим, ЕСВ тоже испугался и передал ФИО1 свой мобильный телефон, предварительно сняв силиконовый чехол, который положил на подоконник. ФИО1 взял мобильный телефон и предложил ей (ММВ) поехать в ломбард, чтобы сдать его, она согласилась, поскольку хотела сдать и свой мобильный телефон. Когда они приехали к ломбарду, она осталась в такси и попросила ФИО1 сдать и ее (ММВ) телефон. Вернувшись, последний сообщил, что сдал телефоны за 

<

***> рублей, затем они вызвали такси и поехали домой, где их уже ждали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель ММВ подтвердила в полном объеме и заявила, что на стадии предварительного расследования лучше помнила обстоятельства дела. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МРО (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России), данные на следствии (т. 1 л.д. 78-79) согласно которым, работая по материалу проверки по факту хищения телефона ЕСВ был опрошен ЛЮВ, который работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «Айдан 55» по адресу: 

<

адрес>, куда он (ММ) приехал с о/у М и ФИО1, последний поехал добровольно. ЛЮВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины за 4 000 рублей сотовый телефон марки «Realme 11 C», паспорт тот не предъявлял, а назвал фамилию «Е», которая была в базе. Далее в присутствии ЛЮВ был произведен осмотр места происшествия - комиссионного магазина ООО «Айдан 55», в ходе которого был изъял похищенный у ЕСВ сотовый телефон марки «Realme 11 C».

Свидетель МВА (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>), показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии расследования, по сути дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МРО (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВГ (инспектора 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>), данных на стадии расследования (т. 1 л.д. 156-158), следует, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на дежурстве совместно с инспектором 1 мобильного взвода ГНА В 23 час. 20 мин. поступило сообщение «02» от оперативного дежурного ПП «Первокирпичный» проследовать по адресу: 

<

адрес>. После прибытия по указанному адресу к ним обратился гражданин ЕСВ, который пояснил, что распивал у себя дома со своей сожительницей ММВ и её знакомым ФИО1 спиртное, последний, увидев у него (ЕСВ) сотовый телефон «Realmе 11 C» сказал, достать сим-карту и телефон отдать ему, на что он (ЕСВ) отказался. Тогда ФИО1 забрал телефон и сказал, что заложит его в ломбард, после чего вышел из квартиры с ММВ. Данная информация была передана оперативному дежурному ПП «Первокирпичный» в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Следуя по маршруту патрулирования у 

<

адрес>, они увидели как в подъезд № заходит гражданин, схожий по описанию, ранее сообщенному ЕСВ. Проследовав за мужчиной, они остановили его у 

<

адрес>, где задержали, последний представился как ФИО1 

Свидетель ГНА (инспектора 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>), показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии расследования, по сути дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПВГ (т. 1 л.д. 159-161).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛЮВ, данные на следствии (т.1 л.д. 168-172) согласно которым, он работает в должности оценщика в комиссионном магазине ООО «Айдан 55», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в комиссионный магазин приехал ФИО1, который захотел заложить два телефона, один марки «Realme 11C», второй «Itel», сообщив, что один телефон принадлежит ему, а второй его девушке, которая якобы ждала его в такси, на что последний согласился и заплатил за оба телефона 

<

***> рублей. О том, что один из телефонов был похищен, он (ЛЮВ) узнал от сотрудников полиции, которые впоследствии приезжали вместе с ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВА, данных на стадии расследования (т.1 л.д.192-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ММВ и её бывшим молодым человеком ФИО1, после чего они втроем поехали домой к ММВ по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, где уже находился ЕСВ, стали распивать спиртное, а после остались все ночевать в квартире. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ также распивали спиртное, в какой-то момент он (СВА) уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, дверь была открыта, он оделся и ушел. 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Сообщения о происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. и 23 час. 11 мин. в ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация от ДЕН, которая сообщила, что соседи в 

<

адрес>. 9 «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес> скандалят, распивают спирт, дерутся (т. 1 л.д. 4, 5).

Заявление ЕСВ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30, мин., находясь в его 

<

адрес> совершило на него нападение с угрозой применения ножа и похитило телефон «Realmе 11 C», стоимостью 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Рапорт инспектора 1 м/в 5 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ГИА, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по поступившему сообщению в 23 час. 20 мин. в «02» от оперативного дежурного ПП «Первокирпичный» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в том числе с участием потерпевшего ЕСВ, согласно которым осмотрен комиссионный магазин ООО «Айдан 55», расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра квартиры изъят нож (т.1 л.д. 17, 18-20; 21-24, 25-29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории колюще-режущего холодного оружия, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 57-59)

Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля МРО изъят похищенный мобильный телефон «Realme 11C»; у потерпевшего ЕСВ изъята коробка из-под телефона «Realme 11C»; у свидетеля ЛЮВ изъята квитанция (комиссионный билет) (т. 1 л.д. 81-83, 84; 120-122, 123; 174-176).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Realme 11C», в корпусе синего цвета; коробка из-под телефона «Realme 11C»; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>; комиссионный билет № (т. 1, л.д. 85-86, 87; 124-125, 126; 137-138, 139; 177-148, 179). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 88; 127; 140; 180, 181).

Справка следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ГОВ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки «Realme 11C» (т. 1 л.д. 186, 187-188).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений в рамках ст. 252 УПК РФ. 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападение на потерпевшего ЕСВ, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для психологического воздействия на потерпевшего применил в качестве оружия нож, высказал требования передачи имущества, и похитил имущество ЕСВ стоимостью 4 000 рублей.

В основу приговора относительно доказанности вины подсудимого суд кладет прежде всего показания потерпевшего ЕСВ, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ММВ и ДЕН, совокупностью иных доказательств. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1

Имевшаяся неполнота в показаниях потерпевшего на стадии судебного следствия, впоследствии устраненная в ходе оглашения данных им показаний со стадии предварительного расследования, соответствует давности рассматриваемых событий и эмоциональному отношению к ним потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований рассматривать показания потерпевшего как оговор подсудимого из личной неприязни, поскольку во всех юридически значимых моментах, в том числе связанных с применением ножа и высказанными угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, показания потерпевшего в полной мере подтверждаются показаниями незаинтересованного лица - свидетеля ДЕН

Суд находит правдивыми и обоснованными высказывания потерпевшего о том, что подсудимый ФИО1 действовал именно с целью хищения его имущества, поскольку последний высказывал угрозы применения насилия одновременно с требованиями отдать телефон. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества, а также отрицание применения ножа при совершении хищения, суд оценивает критически как направленные на избежание ответственности за совершение корыстно-насильственного преступления и продиктованные избранной линией защиты.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в сложившейся обстановке потерпевший ЕСВ имел достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и применение последним ножа для психологического воздействия на потерпевшего.

С учетом изложенного, суд противоправные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии в следственных действиях и процессуальных мероприятиях, в том числе направленных на обнаружение и изъятие похищенного телефона), состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (наличие серьезных заболеваний).

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явки с повинной, поскольку, как подсудимый ФИО1 сам сообщил суду, по собственной инициативе сообщать в правоохранительные органы о совершенном преступлении он не собирался, написал явку с повинной в отделе полиции после его задержания поскольку «деваться было некуда». Кроме того, преступление в отношении ЕСВ было совершено в условиях очевидности. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, условия жизни и воспитания без родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных и достаточных данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит. По выводам суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему приговору суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием защитника - адвоката в суде первой инстанции по назначению, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1, поскольку последний от участия защитника не отказывался, и не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности. Наличие у подсудимого заболеваний не исключает его возможности трудиться и получать легальный официальный доход, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом. Конкретный размер подлежащих возмещению процессуальных издержек суд определяет исходя из сведений о фактическом участии защитника при рассмотрении дела.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон с коробкой, возвращенные в ходе следствия - оставить по принадлежности; залоговый билет - хранить в материалах дела; нож, хранящийся в камере в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату НО «Омская городская коллегия адвокатов» Фетисовой О.С. в общей сумме 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук