Судья: Кузнецова В.М. УИД- 34RS0006-01-2025-003586-54

Дело 33-1262/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2832/2025 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя Заря Олега Константиновича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что её сын и супруг ответчика ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик получила ключи от данной квартиры от застройщика и была единственным лицом, имевшим к ней доступ.

28 июня 2024 года по нотариальному соглашению о разделе наследства указанная квартира перешла в собственность истца. Ответчик по доверенности оформила наследственные права на квартиру от имени истца, но ключи ей не передала, прекратила общение и заблокировала её номер телефона.

3 октября 2024 года она, приехав в Волгоград после сообщения соседей о затоплении, была вынуждена взломать замок в вышеуказанной квартире.

При осмотре квартиры совместно с соседями и УК «Долина» было установлено, что из квартиры были незаконно демонтированы и изъяты: ламинат и плинтуса по всей квартире, электрические розетки и выключатели, газовый котёл, 4 межкомнатные двери с коробками, а также сантехника (ванна, унитаз, раковина со смесителями) и кухонный экран.

ООО УК «Долина» был составлен акт о затоплении квартиры № 

<

...> в котором указано, что затопление нижерасположенной квартиры произошло по вине собственника квартиры № 

<

...> из-за отсутствия заглушек на демонтированных коммуникациях.

По факту пропажи оборудования правоохранительными органами проводится проверка.

Размер материального ущерба, подтвержденный заключением ИП ФИО11 № 

<

...>-У от 26 ноября 2024 года, составляет 

<

.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суда взыскать с ФИО9 в ее пользу материальный ущерб в размере 1 002 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 029 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя Заря О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заря О.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положений части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился сыном истцу ФИО8 и супругом ответчика ФИО9

При жизни, 23 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

...> (ПЛ)-Н по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом 

<

.......> и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру (67 проектный номер) общей площадью 

<

.......> кв.м.

В приложении № 

<

...> и приложениях № 

<

...> к договору участия в долевом строительстве указано, что в жилом помещении предусмотрены работы по укладке ламината и плинтуса, установка межкомнатных дверей и устройство откосов, установка раковины с тумбой, унитаза, смесителя для ванной комнаты, душевой лейки, шланга душа, смесителя для раковины, ванной, газового котла.

После сдачи указанного выше дома в эксплуатацию супругой ФИО1 – ФИО9 был подписан односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства от 23 ноября 2023 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

...>

ФИО9 были получены ключи от вышеуказанной квартиры и вся документация на нее.

Поскольку вышеуказанная квартира, в том числе, являлась наследственным имуществом после смерти ФИО1, а ФИО8 и ФИО9 являлись наследниками к имуществу после его смерти, то 28 июня 2024 года между ФИО8 и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7., ФИО2 действующим с согласия матери ФИО9, было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого квартира по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО8

1 июля 2024 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28 июня 2024 года, удостоверенного врио нотариуса 

<

адрес> ФИО3, договора о долевом участии в строительстве № 

<

...>

При этом как установлено при рассмотрении дела, ключи от указанной квартиры ФИО9 ФИО8 не передавала.

Утверждения ответчика о том, что ключи от квартиры ею были переданы ФИО8 ничем не подтверждены, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, в то время как исходя из предмета спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу именно ответчик в данном случае должен доказать, что ключи от квартиры были переданы в пользование истца.

Таких доказательств не представлено.

В последующем, как указывала истец в исковом заявлении, в связи с тем, что она проживает в 

<

адрес>, то ей позвонила соседка по дому № 

<

...> по 

<

адрес>, и сообщила о затоплении из принадлежащей ей квартиры.

Она незамедлительно выехала в город Волгоград и по прибытии 3 октября 2024 года, поскольку у ФИО8 не было ключей от квартиры, квартира была вскрыта, о чем составлен акт вскрытия квартиры по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственника квартиры ФИО8, соседей ФИО4, ФИО5, представителя ООО «УК «Долина». В акте указано, что при вскрытии обнаружено отсутствие и демонтаж ламината и плинтуса по всей квартире, межкомнатных дверей в количестве 4 штук, совместно с дверными коробками, срезаны розетки и выключатели, отсутствие газового котла, ванной, унитаза, раковины с тумбой, смесителя для ванной, крана на раковину, отсутствие кухонного крана.

Также 3 октября 2024 года был составлен акт затопления квартиры 

<

адрес>, в котором указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № 

<

...>, ввиду демонтажа ванной, раковины, унитаза, смесителя. Заглушки на смесители и системы канализации установлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что из квартиры 

<

адрес> были демонтированы: газовый котел, межкомнатные двери в количестве 4 штук, совместно с дверными коробками, ванная, унитаз, раковина с тумбой, смеситель для ванной, кран на раковину, кухонный кран, частично демонтирован ламинат и плинтус по всей квартире, срезаны розетки и выключатели.

С целью определения размера ущерба, причиненного демонтажом отделочных элементов квартиры, сантехнических приборов, 14 октября 2024 года ФИО8 обратилась к ИП ФИО11, из заключения которой № 

<

...> следует, что стоимость ремонтно-восстановительной отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

.......> рублей.

По указанному факту ФИО8 обратилась в ОП № 

<

...> УМВД России по г.Волгограду.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от 16 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 отказано.

В материалах КУСП № 

<

...> от 7 октября 2024 года по обращению ФИО8 имеются объяснения ответчика ФИО9, которая пояснила, что после оформления наследственных прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, она передала ключи от данной квартиры и все документы ФИО8 и больше в квартире не появлялась.

Между тем, правовая позиция по настоящему спору ответчика ФИО9 о том, что после оформления наследственных прав она передала ключи от квартиры ФИО8, является несостоятельной. Ответчиком данное обстоятельство не доказано. Доказательства передачи ключей от квартиры ФИО9 ФИО8 не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ФИО8 приобрела право собственности на квартиру 28 июня 2024 года, следовательно, с указанного момента именно ФИО8 вправе определять порядок владения, пользования и распоряжения квартирой.

Учитывая, что квартира перешла в собственность ФИО8 как единый и неделимый объект, в том состоянии, в котором она находилась на дату возникновения права собственности, со всеми элементами отделки, внутриквартирными коммуникациями, инженерным и санитарно-техническим оборудованием.

Следовательно, единственным лицом, которое вправе было осуществлять изменение внутренней отделки квартиры, производить демонтаж установленного в квартире инженерного и санитарно-технического оборудования, элементов отделки квартиры является собственник, то есть ФИО8

Между тем, ФИО9, являясь единственным лицом, имеющим доступ в квартиру, имеющим ключи от данной квартиры, произвела демонтаж сантехники, дверей, элементов отделки квартиры, именно ФИО9 является лицом, ответственным за возникшие на стороне ФИО8 убытки.

Доказательств о том, что демонтаж сантехники и элементов отделки квартиры был произведен иным лицом, не представлено.

Факт наличия указанной отделки и сантехнических приборов в квартире сторонами не оспаривался и подтвержден приложениями к договору долевого участия.

Устные заявления ФИО9 о том, что ею были переданы ключи от квартиры ФИО8, и после оформления наследственных прав она больше в квартире не появлялась, в рамках гражданского дела являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости к предмету спора.

Придерживаясь такой правовой позиции по спору, ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба и порядок его расчета сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих заявленную истцом величину причиненного ущерба ответчик не представила.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 002 839 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 25 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 1 002 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 029 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина