Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 3008/2026 (№ 02 – 3261/2025)

УИД: 77RS0035-02-2025-015226-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 225, общей площадью 29,3 кв. м., с кадастровым номером 50:54:0020215:649, расположенный по адресу: адрес, Троицк, адрес.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс № 225, общей площадью 29,3 кв. м., с кадастровым номером 50:54:0020215:649, расположенный по адресу: адрес, Троицк, адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является членом адрес, владеет помещением (гаражным боксом) № 225 с кадастровым номером 50:54:0020215:649, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. Истцом оплачен паевой взнос в полном объеме. Гаражный бокс используется истцом по назначению, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан. Уведомлением Управления Росреестра по адрес от 11 июня 2025 года приостановлена государственная регистрация права собственности истца на гаражный бокс, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих законность создания объекта недвижимости, его соответствие градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований.

Представители ответчика адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков адрес, Департамента городского имущества адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Администрации адрес от 9 марта 1994 года № 511 адрес был отведен земельный участок под строительство гаражного комплекса.

Постановлением Главы Администрации адрес № 111 от 12 мая 1994 года закреплены границы землепользования адрес на адрес, расположенные в адрес; комитету по земельным ресурсам и землеустройству адрес постановлено выдать адрес свидетельство на право общей совместной собственности (л. д. 23).

Постановлением Главы Администрации адрес № 77 от 2 июня 1994 года разрешено строительство гаражей адрес (л. д. 24).

7 декабря 2004 года предоставленный адрес земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:0020215:181, разрешенное использование: под коллективное гаражное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л. д. 37 – 42).

В границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:181 в 1995 году было завершено строительство гаражного блока площадью 3 725, 60 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0020215:306, в состав которого входит спорный гаражный бокс № 225, с кадастровым номером 50:54:0020215:649, площадью 29, 3 кв. м. (л. д. 13 – 18).

В 2006 году была проведена полная техническая инвентаризация гаражных боксов.

Спорный гаражный бокс № 225 прошел технический учет в ГУП «МОБТИ Ленинского филиала Троицкого отдела», общая площадь нежилого помещения составляет 29,3 кв. м., объект был поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес, как нежилое помещение с кадастровым номером 50:54:0020215:649 (л. д. 10 – 12).

В соответствии с заключением кадастрового инженера № 16-06/25 от 16 июня 2025 года, помещение с кадастровым номером 50:54:0020215:649 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:181, принадлежащего адрес. Кроме того, помещение с кадастровым номером 50:54:0020215:649 расположено в гаражном блоке с кадастровым номером 50:54:0020215:306 (л. д. 29 – 36).

Согласно Справке адрес № 264/06-25 от 7 июня 2025 года, ФИО1 является членом адрес, владеет помещением (гаражным боксом) № 225 с кадастровым номером 50:54:0020215:649, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. Паевой взнос в размере сумма выплачен истцом в полном объеме (л. д. 19).

Уведомлением Управления Росреестра по адрес от 11 июня 2025 года приостановлена государственная регистрация права собственности истца на гаражный бокс, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих законность создания объекта недвижимости, его соответствие градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (л. д. 43).

Согласно представленному истцом Заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 118/СТЭ-25, нежилое помещение (гаражный бокс) № 225, общей площадью 29, 3 кв. м. соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л. д. 47 – 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 118/СТЭ-25, установив оплату истцом паевого взноса за гаражный бокс в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс был возведен на земельном участке, принадлежащем адрес на праве собственности, с видом разрешенного использования для коллективного гаражного строительства, при этом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент возведения спорного гаражного бокса действовало Постановление Главы Администрации адрес № 77 от 2 июня 1994 года, в связи с чем строительство гаража на данном земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти. Защита права собственности истца на ранее возведенный объект недвижимости является приоритетной, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на Правила землепользования и застройки адрес, утв. Постановлением Правительства адрес от 28 марта 2017, не являются основанием для отмены решения суда, с учетом того обстоятельства, что спорный гаражный бокс в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом Заключением специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 118/СТЭ-25 не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства Заключение специалистаООО «СтройПрофЭксперт» № 118/СТЭ-25, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы вышеуказанного заключения специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: