Судья Мишель Г.Б. № 22 - 618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

защитника-адвоката Плотникова О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-21 апреля 2022 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденным к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Плотникова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 27 сентября 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет место работы. Судом не учтено имеющегося у него заболевание, препятствующие отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к уголовному делу выписки из истории амбулаторного, стационарного больного ГБУ РО МЦРБ с рукописным диагнозом имеющегося у него заболевания и печатной выписки этого же учреждения, а также в принятии ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. 

В возражениях государственный обвинитель Поштарук А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, прочные социальные связи, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, ухаживает за престарелой матерью, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения условной меры наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденного, о необходимости проведения освидетельствования, а также дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции - не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья