Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2019

Гражданское дело № ****** 

УИД 72RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2019 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде курсовой разницы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду (убытки) в виде курсовой разницы в сумме 5463 843 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 519 рублей 22 копейки. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 519 571 доллар США. В связи с тем, что обязательства по данному договору заемщиком не исполнялись, решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа был расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 29309 000 рублей 10 копеек в качестве возврата суммы основного долга, судебные издержки в размере 60 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, цена договора была определена сторонами в валюте, и составила 519 571 доллар США, при этом согласно условиям договора подлежащая уплате в рублях сумма долга должна была рассчитываться по официальному курсу доллара Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой Заводоуковского МОСП УФССП РФ по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по решению суда был удержан долг частями. Произведя расчет по курсу доллара на каждый день получения очередной части долга, считает, что ФИО3 всего выплатил ему 431004 доллара США, тем самым не исполнил обязательства в полном объеме. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец вправе рассчитывать задолженность по договору займа, где валютой долга является доллар США, на дату возврата денежных средств, как это определено положением статьи 317 ГК РФ. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 843 рубля 62 копейки (из расчета: 519 571 (основной долг) – 437 948 (произведенная выплата) = 81 623 доллара США х 66,94 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО2 денежную сумму в размере 519 571 доллар США и обязался вернуть долг по частям до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, согласованном сторонами в договоре займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29309 000 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой Заводоуковского МОСП УФССП РФ по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по решению суда был удержан долг в сумме 532 605 рублей 94 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Заводоуковского МОСП УФССП РФ по 

<

адрес> от ответчика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 28776 394 рубля 16 копеек, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (убытков), должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца в суде следует, что основанием требований о взыскании убытков является курсовая разница между долларом США по отношению к рублю на момент возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность по уплате определенной денежной суммы в рублях без указаний на их перерасчет на момент производства указанных выплат применительно к изменению курса иностранной валюты.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец указывал, что цена договора была определена сторонами в валюте, и составила 519 571 доллар США, при этом согласно условиям договора подлежащая уплате в рублях сумма долга должна была рассчитываться по официальному курсу доллара ЦБ РФ на день платежа. Решением суда сумма долга была взыскана на ДД.ММ.ГГГГ в рублях. Произведя расчет по курсу доллара США на каждый день получения очередной части долга, считает, что ФИО3 всего выплатил ему 431004 доллара США, тем самым не исполнил обязательства в полном объеме. Соответственно, истец вправе рассчитывать задолженность по договору займа, где валютой долга является доллар США, на дату возврата денежных средств, как это определено положением статьи 317 ГК РФ. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 843 рубля 62 копейки (из расчета: 519 571 (основной долг) – 437 948 (произведенная выплата) = 81 623 доллара США х 66,94 рублей (кур доллара США на ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, обращаясь первоначально с иском в Заводоуковский суд о взыскании долга, истец просил взыскать сумму долга в рублях, указав ее в рублях по курсу на дату вынесения решения суда, исковые требования были удовлетворены судом. Своим правом о взыскании долга в рублях по курсу доллара США на момент производства указанных выплат истец не воспользовался.

При этом истец обоснованность принятого в его пользу судебного акта не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, исковых требований о взыскании в иностранной валюте истец при рассмотрении дела о взыскании долга не заявлял и в положениях ст. 317 ГК РФ заложен механизм защиты от изменения курса валют по отношению к рублю, однако такие исковые требования заявлены не были.

При таком положении оснований считать, что у ответчика в связи с принятием указанного выше судебного решения возникла обязанность по его исполнению в долларах США или в рублях применительно к курсу доллара США на момент исполнения решения, а у истца из-за с несвоевременного получения определенных судом денежных сумм в рублях образовалась упущенная выгода вследствие изменения курса, у суда не имеется.

В данном случае заявленные требования сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, путем предъявления нового иска, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, свое право на возмещение убытков ФИО2 реализовал путем взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ. Так, в частности, решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 060 рублей 00 копеек, решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 655 рублей 74 копейки, решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3563 853 рубля 94 копейки, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 899 рублей 79 копеек и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 269 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков вследствие изменения курса валют, поскольку изменение курса валют не может являться убытками в правовом понимании, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, где они определены как последствия правонарушений. В первую очередь потому, что изменение курса валют является последствием развития экономических процессов рынка. Неприменимыми в данном случае будут и основные условия возмещения убытков, в частности, такие, как причинная связь и виновность сторон. Таким образом, курсовая разница не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является потерей в условиях волатильности валютного рынка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин