Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/2-289/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2827/2025 91RS0002-01-2025-012466-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Кудряшовой И.А. 

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

обвиняемых – ФИО1, ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитников – адвокатов Резник А.В., Панченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панченко А.А., действующего в интересах ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Костюкова С.А., действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 3 октября 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> находится соединенное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев 00 суток. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Панченко А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют достоверные сведения, которые бы свидетельствовали, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что фактически основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого преступления, вместе с тем тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что вопреки рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», суд первой инстанции не аргументировал, в связи с чем невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на личность ФИО1. который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также недвижимость в 

<

адрес>, иностранного гражданства и источников дохода за границей не имеет, что объективно свидетельствует об отсутствии рисков скрыться от суда и следствия, в том числе за пределами Российской Федерации. Также обращает внимание, что ФИО3 желает заключить досудебное соглашение, однако ответ на его ходатайство до настоящего времени не получен. Обращает внимание на обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3 и просит учесть, что квартира была приобретена семьей Лаевских, которые в ней и проживают до настоящего времени. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката свидетельствуют о том, что имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации не причинен. Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии решения, субъективно учел тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, что является недопустимым и преждевременным. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для надлежащего процессуального поведения ФИО1, при этом ФИО3 обязуется не скрываться от следствия и суда, не оказывать давление на свидетелей и не препятствовать производству по уголовному делу иным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Костюков С.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО2 просит отменить постановление суда, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что каждое основание для избрания или продления меры пресечения должно быть подтверждено достоверными сведениями. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако в дальнейшем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась под мерой пресечения в виде домашнего ареста и не предпринимала попыток скрыться. Указанное обстоятельство опровергает доводы следователя о наличии таких рисков. Также полагает, что судом первой инстанции не приведены конкретные данные для продления меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом проведенного расследования. Обращает внимание, что в представлении следователя не указано, в связи с чем не приведены следственные действия, для проведения которых ранее продлевалась мера пресечения. Указанное нарушение оставлено без надлежащей оценки судом. Полагает, что указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно – процессуального закона, которые были допущены судом первой инстанции. 

В суде первой инстанции обвиняемые и их защитники просили в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав обвиняемых и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста отменены, в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемым под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемых, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО3 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. 

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и о продлении меры пресечения. 

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время, а также какие следственные и процессуальные действия выполнены за ранее истребованный срок.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено. То обстоятельство, что некоторые из запланированных процессуальных действий не были проведены, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованной волоките при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. 

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется. 

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Особая сложность уголовного дела мотивирована судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1, ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: