Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 10 июня 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «СК Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под его управлением и транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный (номер обезличен), под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от (дата обезличена) №УА-015к стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 552 367 руб.

Также ответственность ФИО1 была застрахована по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности автомобильного транспорта (номер обезличен), выданного ПАО «САК Энергогарант».

Однако заявление истца от (дата обезличена) о выплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа. 

На досудебную претензию истца от (дата обезличена) о выплате страхового возмещения и возмещении судебных расходов ответчик ответил отказом. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 1 152 367 руб. (1 552 367 руб. – 400 000 руб.); штрафа в размере 50 %; неустойки в размере 147 138,07 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с перерасчетом на день вынесения судебного акта; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

К судебному заседанию представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 792 600 руб. (1 192 600 руб. – 400 000 руб.); неустойку в размере 116 347,08 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с перерасчетом на день вынесения судебного акта; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 20 200 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие и надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный (номер обезличен)126, под его управлением и транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). Также ответственность ФИО1 была застрахована по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности автомобильного транспорта (номер обезличен), выданного ПАО «САК Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 55 (номер обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от (дата обезличена) №УА-015к стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 552 367 руб.

Однако заявление истца от (дата обезличена) о выплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа. 

На досудебную претензию истца от (дата обезличена) о выплате страхового возмещения и возмещении судебных расходов ответчик ответил отказом. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на день ДТП составила 1 397 663,04 руб., с учетом износа – 1 192 600 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 792 600 (1 192 600 руб. – 400 000 руб.) руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора о ДОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) оценена в 1 192 600 руб., страховщиком по ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика как страховщика по ДОСАГО недополученного страхового возмещения в размере 792 600 руб. (1 192 600 руб. – 400 000 руб.), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен) составленное экспертом ФИО1 по материалам гражданского дела и административного материала. Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, квалификация эксперта ФИО1 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией, ФИО1 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) основаны на полно исследованных материалах судебного дела, административного материала. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 116 347,08 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с перерасчетом на день вынесения судебного акта, суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Правильность расчета неустойки в размере 116 347,08 руб. не оспорена и не опровергнута. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.125.2000 (номер обезличен)-О года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещение ущерба, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий доплате, составляет 792 600 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 396 300 руб. 

Однако, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы страхового возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от (дата обезличена), распиской в получении денег от (дата обезличена).

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, истец не представил доказательств уплаты заявленной к возмещению стоимости услуг эксперта по составлению заключения от (дата обезличена) №УА-015к в размере 3 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать. 

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца. 

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) представлено суду. Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы составили 20 200 руб., что подтверждается чеком от (дата обезличена).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, размер неустойки и штрафа снижен в порядке ст.333 ГК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 200 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу ФИО1 792 600 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот) руб. - неполученное страховое возмещение; 100 000 (сто тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 200 000 (двести тысяч) руб. – штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 20 200 (двадцать тысяч двести) руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2000 (две тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева