РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2017 по иску ФИО2 к ООО «АлькорТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АлькорТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «Капитал Страхование». 

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 6522 г/н ... под управлением ФИО2, SKANIA G6X600 г/н ... под управлением ФИО3 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП ТС было застраховано в ОАО «Капитал Страхование», которое в соответствии с договором ОСАГО возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., т.е. в рамках лимита ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1068,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере оставшейся части 381 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 014 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля КАМАЗ – ФИО2, поэтому ущерб взысканию с ответчика не подлежит. 

Третьи лица ФИО3, ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 произошло ДТП на внутрипромысловой автодороге, ведущей к кустовой площадке №67 Повховского месторождения в Сургутском районе, с участием транспортных средств КАМАЗ 6522 г/н ... (далее – КАМАЗ) под управлением Г.., и принадлежащего ФИО4, и SCANIA G6X600 г/н ... (далее – SCANIA) под управлением (на основании путевого листа) ФИО3, собственником которого является ООО «АлькорТрансСтрой». 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (полис ЕЕЕ № ...). Из иска следует, что в счет возмещения ущерба в рамках лимита ответственности (400000 рублей) было произведено истцу.

Истцом была проведена экспертиза по оценке причиненного ему ущерба, которая составила 1000000 рублей, стоимость годных остатков – 218600 рублей. Ко взысканию истцом заявлено 381400 рублей (781400 – 400000).

Обращаясь в суд о взыскании ущерба в части, превышающей страховое возмещение, истец указывает, что 13.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

14.04.2017 дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

21.06.2017 решением Сургутского районного суда ХМАО-Югра указанное постановление от 14.04.2017 было изменено, исключены выводы о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшем 13.02.2017 ДТП. Решение вступило в законную силу 04.07.2017 (л.д.115-116).

В судебном заседании представитель ответчика виновный характер действий ФИО3 отрицал, указал на вину водителя КАМАЗ в дорожном происшествии, ходатайствовал о назначении по делу автодорожной экспертизы, производство которой было назначено судом ООО «Научно-производственный Центр «ТРАНСПОРТ» (л.д.151).

В заключении ООО «Научно-производственный Центр «ТРАНСПОРТ» №... эксперт З. указал, что столкновение транспортных средств произошло на левой (встречной) полосе проезжей части для направления движения SCANIA. SCANIA перед столкновением наиболее вероятно двигался по правой полосе проезжей части в направлении своего движения, КАМАЗ двигался ближе к середине проезжей части с частичным заездом на левую встречную полосу относительно направления своего движения. Далее произошло смещение влево автомобиля SCANIA одновременно с возвращением автомобиля КАМАЗ на правую полосу проезжей части, где произошел блокирующий удар и дальнейшее продвижение транспортных средств до мест их остановки. 

В данной дорожной обстановке водители должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ:

- автомобиля SCANIA должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 

- водитель КАМАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, п.9.4 ПДД РФ. (9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил).

Экспертом также был сделан вывод, что в данном случае место столкновения наиболее вероятно расположено на правой полосе проезжей части по направлению движения КАМАЗ. 

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание заверенные копии материалов гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 13.02.2017; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, стаж работы по специальности более 25 лет; не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства (административный материл по факту ДТП от 13.02.2017), экспертное заключение ООО «Научно-производственный Центр «ТРАНСПОРТ» №..., относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что 13.02.2017 ДТП произошло из-за действий водителя КАМАЗ, двигавшегося в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ (пункты 9.1 и 9.4), по левой от себя полосе, предназначенной для движения автомобилей встречного направления, при том, что правилами запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель SСANIA двигался с соблюдением ПДД РФ по полосе проезжей части, предназначенной для его движения, и, увидев впереди на полосе движется встречный автомобиль, предпринял меры к экстренной остановке, и в связи с наличием поворота проезжей части, подтвержденной пояснениями обоих водителей, и снежного покрова, SСANIA по инерции переместился на край полосы, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с КАМАЗ.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде не ходатайствовал.

Анализируя изложенное, данные в ходе административного расследования объяснения водителей указанного ДТП, проведенную по делу экспертизу, результаты которой соответствуют обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что водитель КАМАЗ, не убедившись в безопасности маневра, проявляя грубую неосторожность, предпринял необоснованный и неоправданный маневр по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху, тем самым вынудил водителя встречного автомобиля SСANIA прибегнуть к экстренному торможению во избежание лобового столкновения, что привело к неконтролируемому прямолинейному движению - заносу в прямом направлении, что в условиях правого поворота привело к выезду на полосу встречного движения влево и столкновению. Вина водителя SСANIA в произошедшем 13.02.2017 ДТП отсутствует.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае причинение ущерба ТС КАМАЗ вызвано грубой неосторожностью самого водителя, находившегося за рулем КАМАЗа по поручению истца, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3, что подтверждается вышеисследованными материалами дела. Наличие указанных обстоятельств служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежат возмещению оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 014 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АлькорТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.