РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-838/2018

20 июля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края, Павлову С.Г., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора социального найма от 24.04.2008 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма № от 29.09.2014, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 27.11.2014 г., применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Боготола Красноярского края, Павлову С.Г. о признании добросовестными приобретателями, 

с участием:

от процессуального истца - помощника прокурора Коняшкина А.М., действующего на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 20.07.2018 г., 

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности от 09.01.2018 № ФИО3,

ответчика (истца) ФИО1, 

ответчика (истца) ФИО2,

представителя третьего лица Газпромбанк (Акционерное общество) в лице филиала «Восточно-Сибирский» по доверенности от 08.11.2017 № ФИО4,

в отсутствие:

ответчика Павлова С.Г., 

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное),

представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском администрации г. Боготола, Павлову С.Г., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора социального найма от 24.04.2008 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма № от 29.09.2014, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 27.11.2014 г., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в администрации г. Боготола в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что постановлением администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 24.04.2008 между администрацией г. Боготола и Павловым С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям муниципального контракта от 04.06.2014 администрацией г. Боготола приобретено у ООО 

<

данные изъяты> в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2422595 рублей, для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях. 25.09.2014 за муниципальным образованием г. Боготол зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. На основании распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р Павлову С.Г. по договору социального найма жилого помещения от 29.09.2014 № администрацией г. Боготола передано в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 10.10.2014 г. заключен договор № о безвозмездной передаче Павлову С.Г. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, который 21.10.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии Павлов С.Г. по договору от 27.11.2014 продал спорную квартиру ФИО1, ФИО2 В ходе проверки установлено, что Павлов С.Г. в квартиру по адресу: 

<

адрес> никогда не вселялся и не проживал, регистрации по указанному адресу не имел, документы, подтверждающие основания заключения 24.04.2008 договора социального найма на указанное жилое помещение, в администрации г. Боготола отсутствуют, в связи с чем договор является ничтожным, и как следствие, все последующие сделки, основанные на первоначальной, являются недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено Павлову С.Г. без законных на то оснований, в связи с чем права распоряжения данным жилым помещением Павлов С.Г. не имел, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность. Просит суд признать недействительным договор социального найма от 24.04.2008, заключенный между администрацией г. Боготола и Павловым С.Г. о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении Павлову С.Г. на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор социального найма от 29.09.2014 №, заключенный между администрацией г. Боготола и Павловым С.Г. о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор от 10.10.2014 №, заключенный между администрацией г.Боготола и Павловым С.Г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения но адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.11.2014, заключенный между Павловым С.Г. и ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; вернуть квартиру, расположенную по адресу: Боготол, 

<

адрес>, в собственность муниципального образования г. Боготол Красноярского края. 

Впоследствии ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации г. Боготола, Павлову С.Г. в котором с учетом уточненных требований просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указали, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к муниципальному жилищному фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Павлову С.Г. и приватизировано им. Павлов С.Г. в дальнейшем продал данную квартиру ФИО1, ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Павловым С.Г. и ФИО1, ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда муниципальному образованию г. Боготол. О продаже спорной квартиры истец узнал только из средств массовой информации. Истец действовал осмотрительно: проверил квартиру на предмет наличия обременения и право притязания третьих лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг, квартира на момент покупки была абсолютно пустой, то есть в ней никто не проживал, право собственности Павлова С.Г. возникло на основании сделки о безвозмездной передаче жилья в собственность. В связи с чем, считает, что право собственности на спорную квартиру должно быть сохранено за ФИО1, ФИО2

Определением суда от 05.07.2018 гражданское дело № 2-838/2018 по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, и гражданское дело 2-1017/2018 по иску ФИО1, ФИО2 соединены в одно производство, делу присвоен № 2-838/2018. 

В судебном заседании помощник прокурора Коняшкин А.М. исковые требования Боготольского межрайонного прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 просил отказать. 

Ответчики (истцы) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Боготольского межрайонного прокурора не признали, просили в иске отказать, свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Газпромбанк (АО) в лице филиала «Восточно-Сибирский» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора просила отказать, исковые требования ФИО1, ФИО2 просила удовлетворить.

Ответчик Павлов С.Г., третье лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5 знают о том, какое дело рассматривается в суде, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, суд полагает, что ответчик, третье лицо злоупотребляют процессуальными правами, представленными им гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. 

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилья обозначен федеральным законодательством.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Статьей 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

С учетом приведенных выше норм права, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. 

Ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.06.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71).

Впоследствии подписано распоряжение администрации г. Боготола от 26.09.2014 г. №-р (л.д. 57, 59 на обороте) о принятии указанной квартиры в муниципальную казну г. Боготола и включении в реестр муниципальной собственности.

29.09.2014 администрацией г. Боготола на основании распоряжения от 23.09.2014 №-р с Павловым С.Г. заключен договор социального найма № (л.д. 91) на данное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

10.10.2014 администрацией г. Боготола заключен с Павловым С.Г. договор № (л.д. 90) о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Павлову С.Г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.10.2014 г. (выписка из ЕГРН от 31.07.2017-л.д. 56).

По данному адресу Павлов С.Г. был зарегистрирован непродолжительное время - в период с 09.10.2014 г. по 30.01.2015 г., после чего выбыл в 

<

адрес>, что следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Боготольский» от 12.02.2018 (л.д. 20), управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2018 (л.д. 21).

Спорная квартира по указанному выше адресу: 

<

адрес> согласно п. 1.26 распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р (л.д. 61) предоставлена Павлову С.Г. в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №-п, и сносом в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01.11.2009 (л.д. 68) постановлением администрации г. Боготола от 08.12.2010 №-п с учетом постановления администрации г. Боготола от 13.05.2014 №-п.

В материалы дела процессуальным истцом представлен типовой договор социального найма от 24.04.2008 (л.д. 62), заключенный между администрацией г. Боготола и Павловым С.Г., по условиям которого ответчику Павлову С.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Однако, что послужило основанием к заключению данного договора, в нем не указано (л.д. 62). На регистрационном учете по данному адресу Павлов С.Г. не значился, что подтверждается адресной справкой от 27.06.2018), кроме того, по сведениям администрации г. Боготола (ответ от 12.07.2018 №) Павлов С.Г. на учете в качестве нуждающейся не состоял, документы, подтверждающие основания для заключения с Павловым С.Г. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> администрации г. Боготола отсутствуют (ответ администрации г. Боготола от 14.05.2018 № – л.д. 18), решение (постановление) о выделении указанной квартиры и о заключении с Павловым С.Г. договора социального найма в МКУ «Боготольский городской архив» не поступало (архивная справка – л.д. 19).

Тот факт, что ответчик Павлов С.Г. никогда не проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не вселялся в него, подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. 

При этом, как следует ответа МО МВД России «Боготольский» (л.д. 13) многоквартирный дом по 

<

адрес> входит в административный участок, который обслуживал участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боготольский» ФИО13

Из объяснений ФИО13 (л.д. 15), предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что она работала в данной должности с 2011 г., Павлов С.Г. по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал.

Процессуальным истцом также представлены копии материалов уголовного дела № (л.д. 29-45), возбужденного 26.09.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 по факту приобретения последней путем обмана права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколы допроса Павлова С.Г. от 03.12.2015, от 22.04.2016 (л.д. 46), от 30.06.2017 (л.д. 51), от 06.07.2017 (л.д. 48).

Из информации ГСУ СК России по Красноярскому краю от 10.07.2018 следует, что 26.09.2017 из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы, в том числе по факту приобретения путем обмана права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Павлов С.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал, в него не вселялся, на регистрационном учете по указанному адресу не состоял, в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию г. Боготола не предоставлял, в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, решение администрацией г. Боготола по вопросу предоставления Павлову С.Г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не принималось, следовательно, Павлов С.Г. не мог осуществлять и не осуществлял право пользование данным жилым помещением, в связи с чем, типовой договор от 24.04.2008 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Павловым С.Г. заключен администрацией г. Боготола в нарушение вышеуказанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении Павлову С.Г. квартиры в жилом доме, признанном аварийным, а именно: договор социального найма № от 29.09.2014, заключенный между администрацией г. Боготола и Павловым С.Г. о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении Павлову С.Г. на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; договор № от 10.10.2014, заключенный между администрацией г.Боготола и Павловым С.Г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым признать недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске Боготольским межрайонным прокурором срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки, поскольку в силу пункта 1 статьи181 ГК РФ(вредакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началосьисполнениеэтойсделки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, фактически исполнение договора социального найма жилого помещения от 24.04.2008 не начиналось, Павлов С.Г. как наниматель, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не вселялся, зарегистрирован по указанному адресу не был, оплату за жилищно- коммунальные услуги не производил, иные права и обязанности нанимателя не осуществлял, что, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 181 ГК РФ свидетельствует о том, что срокисковой давности для оспаривания сделки неначиналтечь, в связи с чем трехгодичный срок для оспаривания договора найма от 24.04.2008 не истек.

Оценивая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2014, заключенного между Павловым С.Г. и ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применению подлежат правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, в силу положений которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), при этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (ст. 302). В этом случае собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если жеимуществоприобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправеистребоватьэто имуществово всех случаях. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Данные разъяснения даны и в п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом приведенных выше норм права добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. 

При этом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности действия уполномоченного органа по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возмездности, полной оплаты сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, факта выбытия имущества из владения собственника по его воле, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя возложено на сторону ответчика по первоначальному иску, при этом, обязанность доказать то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности возложено на истца по первоначальному иску.

Как указывалось выше, Павлов С.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 10.10.2014 № (л.д. 90) о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.10.2014 г. (л.д. 56).

Впоследствии Павлов С.Г. указанную квартиру продал ФИО1, ФИО2 по договору от 27.11.2014 г. купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 113), стоимость квартиры по соглашению сторон составила 2300000 рублей (п. 1.4 Договора).

При заключении сделки спорное помещение под арестом не находилось, никому не отчуждено, было свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц (п. 1.6 Договора), что подтверждалось выпиской из ЕГРП от 31.07.2017 (л.д. 56). 

Доказательств того, что при указанных обстоятельствах при совершении сделки приобретатели – супруги ФИО10 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Указанный договор купли-продажи стороны зарегистрировали в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.12.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации № – л.д. 168).

Оплата денежных средств за квартиру в сумме 2300000 рублей произведена покупателями продавцу в следующем порядке: 

- 625924,80 рублей перечислено Павлову С.Г. ФИО1 платежным поручением от 16.12.2014 № (л.д. 162) за счет средств, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Красноярском крае» государственной программы «Молодежь Красноярского края в ХХI веке на 2014-2016 годы» на основании распоряжения администрации г. Боготола от 05.12.2014 №-р;

- 1674075,20 рублей – за счет денежных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 по кредитному договору от 27.11.2014 № (л.д. 74), согласно п. 8 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной (л.д. 129). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 (л.д. 56). Факт получения денежных средств в сумме 1674075,20 рублей подтверждается распиской Павлова С.Г. (л.д. 165).

Такой же порядок оплаты согласован сторонам в разделе 2 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.11.2014 г. (л.д. 113) 

07.08.2015 г.ФИО2 обратилась в ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, в частности – на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение жилья.

04.09.2015 г. ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявленияФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 430000 рублей рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 №.

В целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 №, 10.04.2018 заключен кредитный договор 

<

***> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 (п. 3.4 Договора).

В настоящее время супруги ФИО10, их несовершеннолетние дети ФИО15, ФИО15. проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем (выписка из похозяйственной книги № - л.д. 166), несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как администрация г. Боготола, так и Павлов С.Г., как собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выразили свою волю на отчуждение спорного жилого помещения, ФИО1, ФИО2 являются добросовестными приобретателями указанного объекта недвижимости. Добросовестность супругов ФИО10 как лиц, возмездно приобретших данное недвижимое имущество, процессуальным истцом под сомнение не поставлена, доказательств их недобросовестности материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства представлено не было, фактов, свидетельствующих об их недобросовестности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боготольского межрайонного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2014, заключенного между Павловым С.Г. и ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края, Павлову С.Г., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора социального найма от 24.04.2008 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма № от 29.09.2014, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 27.11.2014 г., применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24.04.2008 между администрацией города Боготола Красноярского края и Павловым С.Г..

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 г. №-р о предоставлении Павлову С.Г. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Павловым С.Г..

Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10.10.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Павловым С.Г..

В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края о признании недействительным договора от 27.11.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Павловым С.Г. и ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Боготола Красноярского края, Павлову С.Г. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 27.11.2014, заключенному между Павловым С.Г. и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.