Дело № 1-26/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 11 июня 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Оробей Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя Темаскова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 245 и ордер № 092555, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 12.10.2016 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Ребрихинского района Алтайского края от 10.02.2017, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24.05.2017 наказание в виде обязательных работ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 35 дней, освобожден 21.07.2017 по отбытии срока;

2) 08.05.2018 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год, 

3) 29.06.2018 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление совершенное 29.03.2018), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

4) 05.10.2018 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление совершенное 23.06.2018), путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от 08.05.2018, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 25.02.2019 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2020 заменена неотбытая часть на наказание в виде исправительных работ на 01 год 02 месяца 23 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.05.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 ноября 2020 года до 00 час. 30 мин. 12 ноября 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение различного ценного имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в надворные постройки последнего по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с 10 ноября 2020 года до 00 час. 30 мин. 12 ноября 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, взяв с собой из дома молоток пришел на территорию усадьбы своего отца ФИО3 №1 дома по адресу: 

<

адрес>, где при помощи молотка сломал навесной замок на входной двери помещения гаража, после чего через входной проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий последнему бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров стоимостью 1 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества ФИО3 №1, ФИО1 прошел в помещение гаража, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 спортивный гриф стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив тем самым собственнику материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что имущество ФИО3 №1 взял с разрешения его матери – супруги потерпевшего, которая дала ему ключ от гаража, почему сломал замок, не помнит, у него имелся доступ в помещение гаража, так как в нем хранится и его инструмент. Гриф от гаража принадлежит не его отцу, а брату - ФИО5, похищенное имущество он вернул отцу.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11.11.2020 в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что у отца в гараже по адресу: 

<

адрес> находится бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров. Данный гараж находится на усадьбе и не имеет входных дверей. Также он знал, что у отца в гараже-мастерской, дверь которой закрывалась на навесной замок, находится алюминиевая фляга емкостью 38 литров и спортивный гриф. По факту, в указанные постройки он имел свободный доступ, но знал, что имущество, которое там находится принадлежит отцу и брать он его никакого права не имеет. 11.11.2020 около 17.00, находясь у себя дома, он решил похитить вещи отца, которые находились у него в гараже и гараже-мастерской по вышеуказанному адресу. Зная, что дверь гаража-мастерской заперта на навесной замок, взял у себя из дома молоток, с целью подлома петли навесного замка. 11.11.2020 около 18.00 он, подойдя к гаражу-мастерской, принесенным с собой молотком, нанеся удар по петле, на которой висел навесной замок, сорвал ей, тем самым мог свободно открыть дверь. Зайдя в помещение гаража-мастерской, он взял оттуда спортивный гриф и алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Затем выйдя с помещения гаража-мастерской он зашёл в строение гаража, взял бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров. Затем он с похищенным имуществом и молотком, пошел к себе домой. Молоток со спортивной штангой он бросил в бане, расположенной у себя на усадьбе, флягу и бак 11.11.2020 в ночное время сдал на металл на 

<

адрес> за 550 рублей, а деньги потратил на личные нужды. На протяжении хищения за его действиями никто не наблюдал, он о хищении никому не рассказывал. Похищенные вещи ему никто брать не разрешал, он понимал и осознавал, что совершает хищение. С отцом он примирился, ущерб возместил в полном объеме: гриф у него изъят, а бак с флягой они с отцом после приезда сотрудников полиции сами выкупили обратно с пункта приема металла, поэтому фактически он всё возместил. Сотрудникам он не говорил, куда дел флягу с баком, потому, что забыл, где они находятся, был на протяжении пары дней под алкоголем. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 свои показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил; допрошенный в качестве обвиняемого, дал аналогичные показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в суде пояснил, что дату он не помнит, зашел в гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что нет фляги и емкости из нержавеющей стали, гриф от штанги. Он не знал, что эти вещи украл сын, потому написал заявление в полицию. Строение, в котором находился бак, было заперто на замок, гриф и емкость находились в другой комнате, где замок на двери был просто накинут. Позднее он узнал, что кражу совершил его сын ФИО1, указанные вещи ему брать он не разрешал. В последствии ФИО1 вернул похищенное имущество, отремонтировал дверь, купил замок. Ключа от гаража у ФИО1 не было. Ему давали ключ от гаража, когда он просил, так как в нем также находятся и его вещи. На постоянной основе ключ ему не давали, так как он алкоголезависим. Ранее также совершал хищения имущества потерпевшего. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется бак из нержавеющей стали объёмом 80 литров, который находится в гараже у него на усадьбе. Данный гараж не имеет ворот и войти в него может по сути любой, кто зашёл на усадьбу. Также у него в собственности имеется алюминиевая фляга объёмом 38 литров и спортивный гриф, которые хранятся в гараже-мастерской, расположенном также у него на усадьбе. Вход в гараж – мастерскую осуществляется через входную дверь, запертую на навесной замок. Ключи от замка имеет только он. 12.11.2020 около 17.00 он, находясь у себя на усадьбе обнаружил, что у него в гараже отсутствует бак из нержавеющей стали объёмом 80 литров. Он сразу же пошёл осмотреть гараж-мастерскую, так как там тоже хранились ценные вещи. Подойдя к гаражу-мастерской, он увидел, что замок сорван с петли, он зашёл внутрь. В помещении гаража-мастерской он обнаружил пропажу алюминиевой фляги объёмом 38 литров и спортивного грифа. Он сразу же понял, что эти вещи мог стащить только его сын Александр, так как больше у них в 

<

адрес> никто такими делами не занимается. Он видел в течении дня, что сын был сильно пьян, пил в течении недели. Он, понимая, что ничего от Александра не добьется, решил сообщить о хищении его вещей в полицию, так как иными способами он их вернуть бы не смог. После приезда сотрудников полиции у Александра на усадьбе в бане по адресу: 

<

адрес> изъят принадлежащий ему спортивный гриф от штанги. 

<

дата> когда Александр протрезвел, он сказал ему, что флягу и бак он сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>. Александр попросил его свозить его туда, что бы он выкупил флягу и бак обратно, он согласился. 13.11.2020 около 17.00 они с сыном приехали в пункт приема металла, где он, за свои деньги обратно выкупил флягу и бак и вернул их ему. ФИО1 имел свободный доступ в гараж и гараж- мастерскую, то есть он ему туда разрешал заходить, однако данное похищенное имущество принадлежит ему и никаких прав на него Александр не имеет. Он проживает отдельно от них, совместно с ними никакого хозяйства не ведет. Указанным имуществом он ни ему, ни кому-либо другому распоряжаться не разрешал. Похищенное имущество он оценивает в 3 000 рублей: алюминиевая фляга 1 000 рублей, ранее использовалась как расширитель, а в последствии для сбора березового сока, была в хорошем состоянии, целая, приобреталась в 2005 году. Бак из нержавеющей стали он оценивает в 1 500 рублей, бак использовался его супругой для полоскания стиранного белья, приобретался в 1995 году. Спортивный гриф он оценивает в 500 рублей, приобретал его в 2018 году с рук. Он ознакомлен с чеком на спортивный гриф, данным магазином, он оценивает свой гриф в 500р, так как, во-первых гриф не новый, а во вторых он брал его не с магазина, а с рук именно за 500р. Ущерб для него не значительный, но существенный. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий, дополнительно пояснил, что когда гараж закрыт на замок, он был уверен, что его имущество не пропадет, разрешения пользоваться указанными постройками в день хищения он никому не давал.

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она её сын ФИО1 свершил хищение бака алюминиевого и грифа спортивного из мастерской-гаража бака из «нержавейки» с гаража, находящихся на усадьбе по адресу: 

<

адрес>, данное похищенное имущество не самое ценное для их семьи. С самого начала она была против того, что бы супруг обращался в полицию, так как сын ФИО1 ничего страшного не сделал. Всё имущество ее супругу возвращено, а именно спортивный гриф изъят у сына и возвращен мужу, а фляга и бак выкуплены ФИО1 на свои деньги и также возвращены мужу. 

После оглашения показаний свидетель дополнительно пояснила, что в ходе допроса не применяла слово «хищение» по отношению к действиям ее сына, она сама дала ФИО1 ключи от построек, чтобы он мог взять имущество и впоследствии его продать, так как он тяжело зависимый от алкоголя, сейчас ему установлена инвалидность, она все продала, чтобы спасти сына от зависимости. Протокол допроса подписала, не читая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ноября 2020 года, к ней домой пришел ранее не известный ей мужчина, как она в последствии узнала ФИО1 У него при себе алюминиевая фляга и бак из нержавейки. Он предложил ей приобрести данные предметы, пояснив, что они принадлежат ему. Она время от времени занимается закупом металла у населения согласилась и предложила за них 500 или 550 рублей. Он согласился, забрал деньги и ушел. Она данные предметы разместила у себя в ограде вместе с другим металлом. Через несколько дней к ней домой приехал ФИО3 №1 и пояснил, что у него похищены фляга и бак и попросил разрешения посмотреть металл у нее в усадьбе. Он нашел свои флягу и бак, это были именно те предметы, которые ей продал ФИО1. ФИО3 №1 отдал ей деньги и забрал у нее данные предметы.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что гриф от штанги он подарил отцу и на момент кражи принадлежал последнему.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением, поступившим от ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № 3302 от 12 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10.11.2020 по 21 час. 12.11.2020 путем взлома замка из его надворных построек по адресу: 

<

адрес> похитили его имущество на сумму 8 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрена усадьба дома и надворные постройки ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления ;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года, в ходе которого у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят спортивный гриф и молоток, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, в ходе которого у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> изъяты ранее похищенные алюминиевая фляга емкостью 38 литров и бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-товарным чеком без номера от 13 ноября 2020 года, выданный ИП «ФИО7.» согласно которого стоимость спортивного металлического грифа составляет 3 500 рублей;

- товарным чеком без номера от 13 ноября 2020 года, выданный ИП «ФИО8.» согласно которого стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров составляет 1 000 рублей;

- товарным чеком без номера от 13 ноября 2020 года, выданный ИП «ФИО8.» согласно которого стоимость бака из нержавеющей стали емкостью 80 литров составляет 1 500 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший не давал разрешение ФИО1 брать принадлежащее ему имущество, закрыв двери помещения на замок, полагал, что находящееся там имущество останется в сохранности. 

Доводы подсудимого о том, что он смог свободно пользоваться указанным помещением, в котором находились и его вещи, не влияют на выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств дела, проникнув в помещение гаража, ФИО1 взял только имущество, принадлежащее потерпевшему; при этом потерпевший согласия на это не давал, ключ от замка гаража не передавал. Кроме того об умысле на незаконное проникновение ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления – при помощи молотка сломал навесной замок.

Суд оценивая показания свидетеля Свидетель №1, при постановлении приговора за основу берет показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они являются полными, последовательными, свидетель допрошена спустя непродолжительное время касаемо рассматриваемых событий. Ее пояснения в судебном заседании о том, что она дала разрешение подсудимому взять имущество потерпевшего с целью его дальнейшей продажи, для чего передала ключ от помещения гаража, суд расценивает как способ смягчить положение подсудимого, так как подсудимый является ее сыном.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля дознаватель ФИО9 указал, что показания свидетеля в протокол допроса внесены с ее слов, с протоколом она знакомилась путем личного прочтения, а также протокол был прочитан им вслух.

Оснований к прекращению уголовного дела производством не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает как активное способствование расследованию преступления, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает,

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.02.2019.

ФИО4 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей - в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отбытое наказание по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что судебные заседания 11.03.2021, 29.03.2021, 13.04.2021 не состоялись из-за болезни подсудимого, в связи с чем суммы подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату за указанные дни взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.02.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей: с 11 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, бак из неражвеющей стали, емкостью 80 литров, металлический спорт гриф, оставить у потерпевшего, молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РОССИИ по Ребрихинскому району – уничтожить..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия 7590 руб., и в суде в размере 12075, а не в заявленном размере, (поскольку судебные заседания 11.03.2021,29.03.2021, 13.04.2021 не состоялись по причине болезни подсудимого) руб., всего 19 665 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Мазур