Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2019 года 

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Богородский городской округ М. 

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом, просила суд: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью здания 135,6 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>А. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на следующее: ей – истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>А, с кадастровым номером 50:16:0104004:2947. На указанном земельном участке, на личные средства истца был возведен жилой дом площадью 135,6 кв.м., что подтверждается экспликацией из поэтажного плана. Обратившись в администрацию за получением разрешения на строительство жилого дома, истец получила Уведомление о несоответствии параметров строительства Градостроительным нормам, в котором указано, что при строительстве дома истцом не соблюдено минимальное расстояние 3 метра до границ смежных земельных участков. Истец указывает, что собственники смежных земельных участков давали истцу согласие на возведение дома с нарушением минимального расстояния 3 метра. Истец полагает, что, поскольку строение было возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, спорный жилой дом не нарушает права третьих лиц, истец обращалась в администрацию за разрешением на производство строительных работ, она имеет права на признание за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за истцом ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск (

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что земельный участок истца является частью его – третьего лица земельного участка, он произвел раздел принадлежащего ему земельного участка и продал его истцу. Он не возражал против строительства истцом жилого дома, сблокировав его с домом третьего лица.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по М. 

<

адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица УФСГРКиК по М. 

<

адрес>, третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставлено право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>, уч.4А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права 

<

данные изъяты>), кадастровым паспортом земельного участка (л

<

данные изъяты> выпиской из ЕГРН (л.д

<

данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истцом на принадлежащем ей земельном участке построен жилой дом общей площадью 136,5 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имея намерение признать право собственности на жилой дом, истец обратился в Администрацию муниципального образования «Богородский городской округ М. 

<

адрес>».

Уведомлением о несоответствии указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № администрация уведомила истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным размерам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно, что истцом не соблюден размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капительного строительства 3 метра (

<

данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «РУМБ», усматривается, что при натурном обследовании экспертом установлено, что спорный дом представляет собой 2-х этажное строение. Истец возвел жилой дом, сблокировав его с соседним жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласие собственника жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется. Жилой дом истца и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеют самостоятельные конструкции и подключения к инженерным сетям. Спорный жилой дом общей площадью всех частей здания 136.5 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь застройки земельного участка составляет 17%. Спорный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции спорного строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют. Экспертом выявлены следующие нарушения: расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Н. М. области», не соблюдено минимальное расстояние от исследуемого дома до границы земельного участка. Как следует из экспертного заключения, данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как свесы крыши исследуемого дома оборудованы системой водоотвода с крыши и снегозадержателя. При расположении спорного жилого дома не соблюдены противопожарные расстояния до жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>. В связи с несоблюдением противопожарных разрывов между спорным домом и соседними постройками экспертом рекомендовано оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, деревянные конструкции жома и кровли обрабатывать сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской и огнезащитным составом не меньше одного раза в год, что приведет древесину в группу трудно воспламеняемых и трудносгораемых материалов и повысит степень огнестойкости дома.

В судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленный судом вопрос. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО «НПП РУМБ» ФИО5, принимая во внимание, что третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома площадью 136,5 по адресу: М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, может быть использован в целях жилищного строительства, истец принимала возможные меры к узакониванию возведенного жилого дома в уполномоченных органах, а потому ее право может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 136,5 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>А. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации права право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью всех частей здания 136,5 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, д. Молзино, 

<

адрес>А. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья