дело № 2-3871/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании единовременного пособия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о взыскании единовременного пособия. В обоснование иска указал, что во время несения службы в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Указывает, что законом установлены социальные гарантии для сотрудников полиции, получивших профессиональные травмы. ФИО1 выполняя служебные обязанности, рисковал своей жизнью. 

Согласно заключению ВВК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к основной службе, рекомендован перевод на работу в должности, относящейся к 4 группе предназначения. Однако вакансии на должности 4 группы предназначения отсутствовали. Истцу сообщили об этом перед увольнением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с возрастом истцу все труднее приходилось справляться с последствиями травмы, он не мог продолжать нести основную службу, принял решение уволиться. Для увольнения от истца специалисты по кадрам потребовали выполнение формальной процедуры – написать отказ от прохождения службы в должности, отнесенной к 4 группе предназначения. Поскольку истцу не предложили такие должности, и вакансии на них отсутствовали, перевод с основного места работы не представлялось возможным, поэтому прохождение службы в должности 4 группы исключалось. Специалисты по кадрам пояснили, что по указанным причинам заявление об отказе от прохождения службы в 4 группе не повлияет негативно на выплату причитающегося единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. Указанное заявление истец написал. Указывает, что основанием для увольнения истца стало отсутствие реальной возможности такого перевода, а не субъективная позиция истца. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут. Истец уволен на основании заключения ВВК. Ссылается на ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. В выплате указанного пособия истцу отказали на основании заявления об отказе от прохождения службы в должности, отнесенной к 4 группе предназначения. Истец подал заявление о включении его в кадровый резерв. Ссылаясь на письма ответчика, указывает, что в настоящее время вакансии на должности 4 группы предназначения отсутствуют. В связи с чем, считает, что доводы ответчика о его нежелании работать несостоятельны. 

Кроме того, согласно выводам департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ (ФЭД МВД РФ) в письме от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии неверно, так как не руководствовались постановлением Конституционного суда РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» указывает, что должность отсутствует и поныне, поэтому возможность перемещения по службе отсутствовала. Просит признать отказ ФИО1 от прохождения службы в должности 4 группы предназначения в полиции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с травмой, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел с учетом индексации (постановление правительства РФ от 26.01.2017 года № 88) в размере 2 223940 рублей.(л.д. 3-5)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные требования были уточнены, просит суд признать отсутствие отказа ФИО1 от предложенной вакантной должности для прохождения службы в 4 группе предназначения в полиции; взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с травмой, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел с учетом индексации в размере 2 463 569,54 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. (л.д. 41). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д 67), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец имеет право на выплату, так как им была получена военная травма и отсутствовала реальная возможность прохождения дальнейшей службы, что является основанием для выплаты данной компенсации по страховому возмещению.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истец узнал о наличии списка вакансий. Полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно, признать отсутствие отказа от перевода на должность 4 группы и выплатить компенсацию с учетом индексации в полном объеме. Обращает внимание, если суд сочтет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, то просит его восстановить. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 65) заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, представленные в материалы дела отзыва (л.д. 50-56), согласно которым просит отказать за истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без рассмотрения по существу. Пояснил, что учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, поскольку повреждение здоровья, не исключало возможность прохождения службы для истца, фактическое наличие должностей, отнесенных к 4 группе предназначения, рапорт ФИО1 об отказе от дальнейшего прохождения службы полагает и отказ от предложенной должности в период увольнения, доводы истца о наличии права на получение единовременного пособия нельзя признать состоятельными. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 66). Представила возражения в материалы дела. (л.д. 70-77). Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в период прохождения службы (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения не был лишен права отозвать свой рапорт или признать его незаконным в установленном порядке. Таким образом, истец заявляет требования по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание суда, что травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для ФИО1 возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Заключением военно-врачебной комиссии было определено, что истец может продолжить службу в должностях 4 группы предназначения, 

<

данные изъяты>, степень ограничения 4. От прохождения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения истец отказался – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом об отзыве или признании данного рапорта недействительным не обращался. Согласно листа беседы при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предлагали вакантную должность по 4 группе предназначения от которой он отказался. Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, поскольку повреждение здоровья, не исключало возможность прохождения службы для истца, фактическое наличие должностей, отнесенных к 4 группе предназначения, рапорт ФИО1 об отказе от дальнейшего прохождения службы полагает и отказ от предложенной должности в период увольнения, доводы истца о наличии права на получение единовременного пособия нельзя признать состоятельными

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей, принимал участие в работе сводного отряда милиции особого назначения на территории 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

По факту получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского УВД САО г. Омска проведена служебная проверка.

Согласно свидетельству о болезни № выданному ВВК МСЧ МВД России по Омской области28.10.2015 г. истец признан: ««В» - ограничено годен к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по основаниям п. 8 с. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 

От дальнейшего прохождения службы в ОВД на должностях, отнесенных к IV группе предназначения, ФИО1 отказался собственноручно написанным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № УМВД России по г. Омску расторгнут контракт и уволен из ОВД старший прапорщик полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>, по п. 8 ч. 2 ст. 82 

<

данные изъяты>).

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшему прапорщику ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, в связи с тем, что заболевание полученное ФИО1 вследствие военной травмы, не исключало возможности перемещения по должности, отнесенной к IV группе, а отсутствие возможности перемещения по службе связано с его отказом от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к IV группе предназначения, правовых оснований для выплаты единовременного пособия не имеется. 

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, волеизъявление истца об увольнении из ОВД по пункту 8 части 2 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был издан приказ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №с УМВД России по г. Омску.

ФИО1 обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о выплате единовременного пособия установленного п. 5 ст. 43 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»).

В заключение председателя комиссии УМВД России по Омской области по выплатам единовременных пособий М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для выплаты ему спорного единовременного пособия. 

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Исходя из буквального толкования данной нормы Закона следует, что единовременное пособие выплачивается только в случае повреждения здоровья, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Позиция истца о наличии у него права на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» единовременного пособия основана на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с неё по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

У истца отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона «О полиции», а именно то, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, исключали для истца возможности дальнейшего прохождения службы в полиции.

Напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что истец может продолжить службу, так как ему определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения.

Соответственно сотрудники признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Согласно свидетельству о болезни № выданному ВВК МСЧ МВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена категория «В» - ограничено годен к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения».

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи, с чем ему ответчиком были предложены все имеющиеся вакансии по 4 группе предназначения, от которых истец отказался.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи, с чем ему ответчиком были предложены две имеющиеся вакантные должности по 4 группе предназначения, от которых К. отказался.

Кроме того и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако следует принимать во внимание, тот факт, что тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, то есть и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Указанное обстоятельство рассматриваемом споре подтверждается подачей истцом письменного рапорта ДД.ММ.ГГГГ, которым он отказывается от дальнейшего прохождения службы в ОВД на должностях, отнесенных к IV группе предназначения.

Довод истца и его представителя о том, что истца работники кадрового аппарата МВД Омской области ввели в заблуждение, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим материалам дела в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ при беседе в группе по работе с личным составом УМВД России по городу Омску письменно разъяснены основания и последствия увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В указанных документах истцу подробно разъяснены основания и порядок увольнения из органов МВД.

Кроме того из материалов дела следует, что после получения заключения ВВК истец обратился к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, тем самым выразив свои намерения относительно возможности дальнейшего перемещения по службе.

Увольнению истца предшествовал его отказ от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Увольнение истцом по указанным обстоятельствам и основаниям не оспаривалось.

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Таким образом, часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не может расцениваться как препятствующая выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Вышеуказанная позиция суда основана на положениях Постановления Конституционного суда РФ от 1 марта 2017 года «по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3».

В части требования истца о признании отсутствия отказа ФИО1 от предложенной вакантной должности для прохождения службы в 4 группе предназначения в полиции суд также не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О службе в ОВД РФ» предметом регулирования ФЗ о службе являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О службе в ОВД РФ» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование истца «Признать отказа ФИО1 от прохождения службы в должности 4 группы предназначения в полиции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным» связано непосредственно с прохождением службы истца, и напрямую связано с процедурой увольнения из органов внутренних дел, т.е. вытекает из трудовых отношений между работником и работодателем.

ФИО1 в период прохождения службы (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения не был лишен права отозвать свой рапорт или признать его незаконным в установленном законом порядке, а также оспорить основания или формулировку своего увольнения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд также учитывает, что работодателем истца являлось УМВД России по городу Омску, издавшее приказ об увольнении истца по вышеуказанным основаниям между тем иск предьявляется УМВД России по Омской области, которое работодателем истца не являлось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему при увольнении сотрудником кадровой службы не было разъяснено, что при увольнении и не продолжении службы он теряет право на единовременное пособие, не основана на нормах действующего закона, так как такая обязанность законом не возложена на работодателя и возможность выплаты указанного пособия не поставлена в зависимость от разъяснения сотруднику положений действующего законодательства о порядке и основаниях выплаты требуемого истцом пособия.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года