Дело № 2-1399/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 695 071 рублей 53 копейки, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 633 рубля 98 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 38 644 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых. В соответствии с данным договором банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем заключения договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты на основании заявления заемщика на выдачу кредита –овердрафта банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредитную карту с овердрафтом кредит на сумму 250 000 рублей, под 24% годовых. В соответствии с данным договором заемщик ежемесячно, не позднее 25 календарного дня каждого месяца осуществляет минимальный обязательный платеж по погашению кредита в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца. Ответчик так же принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрение в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее несоразмерности. 

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Судостроительный Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Данный договор был заключен на основании договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и на основании заявления ответчика на выдачу кредита-овердрафта банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредитную карту с овердрафтом кредит в размере 250 000 руб., под 24% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту VISA Gold с кредитным лимитом 250 000 рублей, выдав ее ответчику и открыв специальный карточный счет. 

В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно, не позднее 25 календарного дня каждого месяца осуществляет минимальный обязательный платеж по погашению кредита в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам надлежащим образом не выполняет. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия договора, а у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности, возникшей из данного договора. В соответствии с общими условиями, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, по настоящее время обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком так же не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 695 071 руб. 53 коп., которая стоит из: 1 117 430 руб. 14 коп. - задолженность по кредиту; 492 567 руб. 33 коп. - задолженность по процентам; 2 880 382 руб.74 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 1 204 691 руб.32 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 392 633 руб. 98 коп., которая стоит из: 172 541 руб. 39 коп. - задолженность по кредиту; 221 092 руб. 59 коп. - задолженность по процентам. Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны правильными, доказательств погашения задолженности суду представлено не было. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, несмотря на требования истца. Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанные в иске пени фактически являются неустойкой. Суд, учитывая, что неустойка по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена, считает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по указанному кредитному договору, а поэтому снижает размер неустойки (пеней) за просрочку возврата кредита до 1 000 000 рублей, за просрочку уплаты процентов по кредиту до 500 0000 рублей. Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 38 644 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 109 997 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 633 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 644 руб. а всего 3 541 275 руб. 45коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина