Дело № 12-50/2025 мировой судья Носкова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 13 августа 2025 года 

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Латыпова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

В апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются основания полагать о применении п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 и его законным представителем признана вина в совершении административного правонарушения по переквалифицированной статье по ранее совершенному правонарушению, согласно вынесенному постановлению по делу об административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения вину не признавал, столкновение с автомашиной ФИО3 г/н №, принадлежащей Госавтоинспекции по ул. ?ФИО4 

<

адрес> не совершал.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно:

-материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 МО МВД России «Волжский» ФИО5 заявлено о происшествии ДТП без пострадавших, согласно которому по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> во время преследования неустановленного мотоцикла ИДПС ФИО6 не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие (столб) стоящий у края проезжей части, последствиями которого автомобиль Госавтоинспекции получены механические повреждения.

-объяснениями ФИО1, в которых он указывает о столкновении сотрудников автомобиля Госавтоинспекдии с препятствием, что он увидел, обернувшись назад. Контакта его мотоцикла с а/м сотрудников в данном ДТП не было, ровно как столкновения. Таким образом, инкриминируемое ему деяние не соответствует представленным доказательствам в материалах дела.

- видеозаписью, содержание которой подтверждает факт столкновения автомобиля со столбом, а не с мотоциклом ФИО1

- объяснением инспектора ФИО5

Рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивую информацию, в части столкновения с автомобилем ФИО3 №, где упоминается, что по 

<

адрес> при перестроении ФИО1 совершил столкновение с патрульным автомобилем Госавтоинспекции. Данные показания опровергаются вышеназванными доводами и материалами дела.

Напротив, изучив видеозапись, представленную сотрудниками Госавтоинспекции усматриваются попытки тарана и наезда на мотоцикл, в следствии которого водитель не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием, а мотоциклом.

В связи с чем, ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 его законный представитель ФИО2, защитник Кузнецова К.О. доводы жалобы поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетели должностные лица ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут несовершеннолетний ФИО1, управляя транспортным средством без г/н при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства ФИО3 № чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Далее в нарушении п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Помощник Волжского межрайонного прокурора Кузьмина Е.О. полагала, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения. Кроме того, просила приобщить постановление комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено наказание в вид штрафа 5000 рублей. 

Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством (мотоциклом) Кавасаки без государственного номера, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомашиной ФИО3 г/н №, принадлежащей Госавтоинспекции, после в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством (мотоциклом) Кавасаки без государственного номера, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомашиной ФИО3 г/н №, принадлежащей Госавтоинспекции, после нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

- копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией сообщения в МО МВД России «Волжский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО10, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось;

- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копиями показаний ФИО11 JT.E., ФИО5, ФИО1, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией рапорта ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт столкновения транспортных средств автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащей Госавтоинспекции и (мотоциклом) Кавасаки без государственного номера, в результате которого автомобиль - ФИО3 г/н № получили механические повреждения, для ФИО1 был очевиден, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла покидать место ДТП, столкновения не почувствовал, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными.

Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО1 нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, не требуется.

После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО1 уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в вид штрафа 500 рублей, которое вступило в законную силу, и согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут несовершеннолетний ФИО1,, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, управлял транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, не выбрал безопасный интервала, в результате чего совершил столкновение. Вину в указанном правонарушении ФИО1, признал. Таким образом, указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно – транспортного происшествия. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, является лицом, не достигшим возраста восемнадцати лет. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достаточность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Латыпова З.Р.