УИД: 78RS0020-01-2024-001496-04

Дело № 2-189/2025г. Санкт-Петербург 

12 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретареС участием прокурора 

ФИО2 Симоновой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гермес» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

с участием истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гермес», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 200 600 рублей, указала, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Гермес» был заключен трудовой договор № 0, по условиям договора истец обязана выполнять работу по специальности менеджер по развитию бизнеса, а ответчик – выплачивать заработную плату в размере 24 000 рублей дважды в месяц, договором также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты. 00.00.0000 ответчиком принято решение о премировании работника. 00.00.0000 по заявлению истца трудовой договор был расторгнут. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 200 600 рублей, ответчик признает долг, что подтверждается бухгалтерской справкой № 0 от 00.00.0000. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате в размере 1 269 945,84 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Истец указала, что природой происхождения невыплаченной заработной платы являются денежные средства за выполнение трудовой функции истцом в рамках оборонных заказов по договорам, заключенным между АО «ЦС Звездочка» и ООО «Гермес» в 2021-2022: № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000. ООО «Гермес», получив денежные средства от государственного заказчика АО «ЦС Звездочка» обязан потратить полученные денежные средства на целевые выплаты, закрепленные в калькуляции, в том числе на заработную плату истца. 

Определениями суда от 00.00.0000, от 00.00.0000 для дачи заключения к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, прокурор ... Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гермес» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила в иске отказать. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора Симоновой Ю.Н., полагавшей необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). 

В силу части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, окончательный расчет и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть третья статьи 136, статья 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 00.00.0000 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гермес» в должности менеджера по развитию бизнеса (трудовой договор от 00.00.0000 № 0). 

Согласно пункту 14 трудового договора ФИО3 установлена заработная плата: оплата по окладу 24000 рублей; компенсационные выплаты – осуществляется в соответствии с положением об оплате труда; стимулирующие выплаты - осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, при необходимости, оформляются дополнительным соглашением.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 00.00.0000. 

Приказом от 00.00.0000 № 0-п ООО «Гермес» начислены дополнительные выплаты сотрудникам: генеральному директору ФИО5 в сумме 1 380 000 рублей; менеджеру по экономике ФИО6 в сумме 1 380 000 рублей; экономисту проекта ФИО7 в сумме 1 380 000 рублей; менеджеру по развитию бизнеса ФИО3 в сумме 1 380 000 рублей; специалисту отдела транспорта ФИО8 в сумме 1 380 000 рублей; начальнику отдела снабжения ФИО9 в сумме 1 380 000 рублей; руководителю проекта ФИО10 в сумме 1 380 000 рублей; менеджеру по экономике ФИО11 в сумме 1 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылалась на приказ от 00.00.0000 № 0-п о начислении дополнительных выплат, бухгалтерскую справку № 0 от 00.00.0000, подписанную генеральным директором ООО «Гермес» ФИО12, согласно которой указано, что у ООО «Гермес» имеется кредиторская задолженность по заработной плате перед ФИО3 в сумме 1 200 600 рублей, относящаяся к периоду с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. 

Бухгалтерская справка, за подписью генерального директора ООО «Гермес» ФИО12, не является первичным документом и не может подтверждать наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Указанный документ представлен в копии, оригинал документа суду не представлен.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № 0/2023 от 00.00.0000 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Гермес» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Гермес» утверждена ФИО13

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 № 0 стороны ООО «Гермес» и ФИО3 пришли к соглашению о выплате ФИО3 компенсации за каждый месяц неоплачиваемого отпуска из расчета 150 000 рублей в месяц сроком выплаты до 00.00.0000.

00.00.0000 конкурсный управляющий, на основании ст. 129 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес истца и ее представителя отказ от исполнения условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 00.00.0000 № 0 (исх. 65-к от 00.00.0000). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по делу № № 0.1 от 00.00.0000 признаны недействительными действия ООО «Гермес» по начислению дополнительных выплат сотрудникам ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО6 в общем размере 11 040 000 рублей в виде премии по итогам прошлых лет за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, выразившиеся в издании Приказа от 00.00.0000 № 0-... определение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 конкурсным управляющим ООО «Гермес» назначена ФИО4

Истец, изменив основания иска, ссылается на выполнение работ сотрудниками ООО «Гермес» в рамках оборонных заказов № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, по которым головным исполнителем АО «ЦС «Звездочка» была принята калькуляция затрат по государственному оборонному заказу, в которой, в том числе, указана заработная плата работников ООО «Гермес» и на начисление заработной платы в период работы по государственным оборонным заказам. 

В обоснование данных доводов истцом представлены копии ведомостей управленческого учета рабочего времени по контрактам № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000. 

Материалы дела не содержат доказательств изменения условий трудового договора от 00.00.0000 № 0, в том числе размера заработной платы, возложения на истца обязанности по выполнению трудовой функции в рамках исполнения обязательства ООО «Гермес» по государственному оборонному заказу. Доказательства принятия руководителем ООО «Гермес» каких-либо управленческих решений в отношении работников ООО «Гермес» в связи с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу суду не представлены.

Судом не принимаются доводы истца, о том, что размер заработной платы работников учитывается при определении фиксированной цены оборонного заказа и подлежит обязательной выплате на основании калькуляции затрат за 2021-2022 по государственным оборонным заказам.

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 11 Приказа Минпромторга России от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции.

В силу установленного пунктом 9 указанного Порядка группировка затрат по калькуляционным статьям должна производиться в зависимости от их целевого назначения в период выполнения работ.

Таким образом, при установлении фиксированной цены контракта устанавливаются фактически произведенные исполнителем затраты в период выполнения работ.

В отчетной калькуляции за 2022 год, направленной ООО «Гермес» в адрес головного заказчика, при утверждении фиксированной цены договора ООО «Гермес» указал размер учитываемой заработной платы сотрудников 288 154,81 рублей, что гораздо меньше суммы, которую просит возместить ему истец в качестве заработной платы.

Согласно пункту 14 Приказа Минпромторга России от 00.00.0000 № 0 в статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции. 

Исходя из занимаемой истцом должности, указанной в трудовом договоре, - менеджер по развитию бизнеса, она не принимала участие в непосредственном выполнении работ по погрузке и выгрузке, перемещении строительного оборудования.

В статью калькуляции «Общехозяйственные затраты» включаются затраты, связанные с управлением деятельностью организации в целом в соответствии с составом общехозяйственных затрат, приведенной в приложении № 0 к Порядку, за исключением затрат, включенных в себестоимость продукции прямым методом отнесения затрат.

Общехозяйственные затраты включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации или иным документом, сформированным главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, и утвержденным руководителем организации. В качестве такого показателя приоритетным является основная заработная плата основных работников.

Исходя из отчетной калькуляции за 2022 год размер общехозяйственных затрат составил 552 104,62 рублей, что также менее суммы, требуемой истцом в качестве заработной платы. При этом из представленной калькуляции следует, что затраты по работам (услугам), выполняемыми (оказываемыми) сторонними организациями, составили 12 750 000,00 рублей, из чего можно сделать вывод, что основной объем работ выполнялся не работниками ООО «Гермес».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт достижения между сторонами соглашения об изменении трудовой функции работника и установления иного размера заработной платы, выполнения работ непосредственно истцом в рамках государственного оборонного заказа, доказательства данному обстоятельству истцом не представлены, факт выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истцом не оспаривался, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 1 269 945,84 рублей. 

Вместе с тем, не имеется оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим ООО «Гермес», поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 00.00.0000, иск подан в суд 00.00.0000, в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

Судья