Дело 1-101/2020г. (12001330016000213)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела 

13 октября 2020 года гор. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего С.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах: 

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут 17.08.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № находящемся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего С.А.Л., обнаружив ключи зажигания в замке зажигания и, воспользовавшись отсутствием собственника, решил уехать на указанном автомобиле к себе домой в д.

<

адрес>, без цели хищения.

В указанные период времени и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая, что не имеет разрешения собственника на пользование данным автомобилем, имеющимся ключом зажигания завел двигатель автомобиля и, управляя им, выехал со двора указанного дома и уехал с места преступления. В указанный период времени, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 был задержан собственником автомобиля. 

В судебном заседании потерпевший С.А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснил, что с подсудимым состоялось примирение, он принес извинения, загладив тем самым причиненный вред, этого ему достаточно. Кроме того, предлагал в счет возмещения вреда денежные средства, но он отказался, поскольку претензий материального характера не имеет, Горинова он простил. Заявление о прекращении дела написано им добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого адвокат Максимова С.А. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласна. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Журавлев Д.С. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку Горинов совершил преступление в состоянии опьянения, а затем управлял автомобилем в состоянии опьянения при движении по улицам города Советска, чем создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что потерпевшим С.А.Л. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимого он простил. ФИО1 принес ему извинения, загладив тем самым причиненный преступлением вред, этого потерпевшему достаточно, претензий материального характера к подсудимому он не имеет и с ним помирился. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Преступление совершил впервые, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 в соответствии с п. г ч.1 ст. 61, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию Родыгинского сельского поселения и МО МВД России «Советский» не поступало, официально не трудоустроен, работает вахтовым методом, периодически допускает употребление спиртных напитков (л.д. 97, 114), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 105-106), не судим (л.д. 110-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. 

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, оснований для отклонения заявленного потерпевшим С.А.Л. ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступлений, явилось опьянение, не имеется.

Из материалов дела также следует, что за управление автомобилем в состоянии опьянения Горинов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 34-35). 

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела судом отклоняются, поскольку указанные прокурором обстоятельства правового значения для оценки общественной опасности, инкриминируемого Горинову преступления, не имеют и препятствием для прекращения дела не являются. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, видеорегистратор GARMIN с картой памяти QUMO 16 GB micro и шнуром питания черного цвета – находящиеся на ответственном хранении у С.А.Л. – считать возвращенным потерпевшему С.А.Л. 

-мобильный телефон марки Micromax, модель Q334 в чехле книжке, IMEI : 1) №, 2) № с СИМ-картой оператора ТЕЛЕ 2;

пластиковую карту Сбербанк серого цвета № на имя ФИО9; рюмку из металла серого цвета конусовидной формы – возвратить ФИО1; 

-пластиковую бутылку 1,5 л коричневого цвета с надписью на этикетке «Квас Бочковой», как не представляющую ценности – уничтожить;

- диск однократной записи марки «Mirex» DVD+R 16х/4,7 GB – хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М.Мамаев