ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.. 

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Транснациональная страховая компания» компания» к Матевосяну МумеруВрежовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов, 

установил:

ООО «Транснациональная страховая компания» (далее –ООО «ТНК») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на Рязанском проспекте у дома 15 (г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин (далее - ДТП): автомашины марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомашины марки НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомашины марки BA3-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Истец указывает, что в связи с тем, что единственным фактическим основанием необходимости восстановления нарушенного права, в виде восстановительного ремонта автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак №, и связанных с этим восстановлением (ремонтом) расходов, послужил факт причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП (не было бы вреда, не было бы и расходов), обстоятельства которого были признаны страховым случаем по договору страхования №, этот факт также является и единственным основанием убытка Истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с наличием страхового случая (ДТП) по Договору ОСАГО ССС №, а также в связи с отзывом у ЗАО СК «ДАР» лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «ТСК» в установленном порядке обратилось в Российский Союз Автостраховщиков, с требованием перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО1, страховую выплату по Договору ОСАГО ССС №.

Признав правомерность данного требования, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с требованиями статей 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно рассчитал и перечислил на счет ООО «ТСК» страховую (компенсационную) выплату по Договору ОСАГО ССС №, в максимально возможном размере: 

<

данные изъяты> рублей, установленном в статье 7 (Страховая сумма) ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения этого договора.

Истец указывает, что убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой компенсационной) выплатой по Договору ОСАГО ССС №.

Истец считает, что в соответствии с вышеуказанными фактическими обстоятельствами и нормами закона, Ответчик - ФИО1, обязан возместить Истцу - ООО «ТСК» в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением (страховой выплатой по Договору ОСАГО ССС № в размере 

<

данные изъяты> руб.), и фактическим размером «убытка ООО «ТСК» (

<

данные изъяты> руб.), в размере: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСК» в порядке суброгации:

- убыток в размере: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере: 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. 

3- е лицо ФИО3 был также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на Рязанском проспекте у дома № (г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомашины марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомашины марки НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомашины марки BA3-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что из четверых участников ДТП, только ФИО1, управлявшим автомашиной марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак № допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП. Данный факт подтверждается и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Как следует из Справки о ДТП ФИО1 при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), №, заключенного собственником автомашины марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, ФИО4 с Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «ДАР», Договор ОСАГО № на момент ДТП являлся действующим.

Владелец автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак № - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» заключил Договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания», Договор страхования № на момент ДТП также являлся действующим.

На основании поданного страхователем - ФГУП «ГЦСС» заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, и других, представленных им материалов, ДТП было признано ООО «ТСК» страховым случаем и страховое возмещение причиненного вреда, осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «...ремонт ТС на СТО страховщика».

В соответствии с условиями Договора страхования №, по заказу ООО «ТСК», с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, автоэкспертом Общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак №, по Направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховщиком - ООО «ТСК», был осуществлен Обществом с ограниченной ответственностью «Кунцевское».

После начала восстановительного ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые были зафиксированы Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №.

Стоимость восстановительного ремонта составила - 

<

данные изъяты> руб. (Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, страховое возмещение по Договору страхования № представляет собой только реальные расходы ООО «ТСК» на восстановительный ремонт автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак № (реальный ущерб), подтвержденные соответствующими документами, размер которого составил: 

<

данные изъяты> руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным фактическим основанием необходимости восстановления нарушенного права, в виде восстановительного ремонта автомашины марки FORDTRANSITVAN, государственный регистрационный знак №, и связанных с этим восстановлением (ремонтом) расходов, послужил факт причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП (не было бы вреда, не было бы и расходов), обстоятельства которого были признаны страховым случаем по договору страхования №, этот факт также является и единственным основанием убытка Истца в размере: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с наличием страхового случая (ДТП) по Договору ОСАГО №, а также в связи с отзывом у ЗАО СК «ДАР» лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «ТСК» в установленном порядке обратилось в Российский Союз Автостраховщиков, с требованием перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО1, страховую выплату по Договору ОСАГО №. 

Признав правомерность данного требования, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с требованиями статей 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно рассчитал и перечислил на счет ООО «ТСК» страховую (компенсационную) выплату по Договору ОСАГО №, в максимально возможном размере: 120 000 рублей, установленном в статье 7 (Страховая сумма) ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения этого договора.

Соответственно, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой компенсационной) выплатой по Договору ОСАГО №.

С целью возможного внесудебного возмещения оставшейся суммы убытка, ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО5 Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены все документы, обосновывающие содержащееся в ней требование о возмещении убытка ООО«ТСК» в размере разницы между страховой выплатой по Договору ОСАГО №, и фактическим размером ущерба от ДТП. Однако, на момент подачи настоящего Иска обязательство Ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском о взыскании в порядке суброгации убытка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. к ФИО4, как к владельцу автомашины марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак № 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК» было отказано, так как суд посчитал, что в момент ДТП ФИО1 «являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил положения статьи 15 ГК РФ следующим образом: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (абзац 2 пункта 13). 

То, что данное правило применяется и в отношении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» 

Из представленных потерпевшим (ФГУП «ГЦСС») материалов следует, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, в момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, «потерпевший»: «...вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда...».

Порядок реализации потерпевшим данного права установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало: «...свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред...», то в таком случае это лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То, что данная норма подлежит применению и при страховом возмещении по договорам ОСАГО, что также подтверждено вышеназванным Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что к ООО «ТНК», оплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (размер убытка) – 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и об их истребовании он не ходатайствовал. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» компания» к Матевосяну МумеруВрежовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» в порядке суброгации:

- убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий