ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Морозова В.В.,

потерпевшего Свидетель №3,

защитника Симоновой В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Казахстана, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, судимого,

19 января 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 апреля 2018 г. направлен в места лишения свободы сроком на 37 дней, освобожденного 11 мая 2018 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трое малолетних детей, работающего оператором мельничного комплекса ООО «Зернопродукт», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершили вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Кроме того, ФИО1 12 июня 2019 г. около 15 часов совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО2 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №3, имея умысел на угрозу убийством и реализуя данный умысел, с целью подавления воли потерпевшего, желая запугать его, повлиять на его психическое состояние, после совместного с ФИО2 нанесения множественных ударов руками по лицу и телу Свидетель №3, ФИО1 схватил потерпевшего рукой за ворот одежды, уронил на землю лицом вниз, сел на него и локтем стал сдавливать шею Свидетель №3, отчего последний испытал физическую боль, и ему стало трудно дышать. Не ограничившись содеянным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Свидетель №3, в указанное выше время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, повалил Свидетель №3 на диван, стоящий в кухне дома, сгибом локтя с силой стал сдавливать шею потерпевшего, отчего Свидетель №3 стало трудно дышать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неправленый на угрозу убийством в адрес Свидетель №3, ФИО1, находясь в доме по указанному адресу в выше указанное время, взял из рук ФИО2 в правую руку кухонный нож, левой рукой взял Свидетель №3, сидящего на стуле, за волосы, откинул его голову назад и приставил к шее потерпевшего нож, высказывая при этом угрозы убийством, говоря, что ему ничего не стоит отрезать Свидетель №3 голову. В результате указанных преступных действий ФИО1, Свидетель №3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи справа в средней трети (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Угрозы убийством со стороны ФИО1 в свой адрес Свидетель №3 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был зол, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои угрозы подтверждал действиями. 

Кроме того, 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя, а именно: завладение денежными средствами, принадлежащими Свидетель №3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно под надуманным предлогом предъявил требование в адрес Свидетель №3 о передаче ему денежных средств в размере 2500 рублей. 

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному выше адресу, после предъявления ФИО2 в адрес Свидетель №3 незаконных требований о передачи ФИО3 денежных средств в сумме 2500 рублей, имея внезапно возникший умысел, направленный на получение материальной выгоды, в том числе для себя, а именно: завладение денежными средствами, принадлежащими Свидетель №3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поддерживая незаконные требования ФИО3, действуя с последним группой лиц, умышленно под надуманным предлогом предъявил требование в адрес Свидетель №3 о передаче им денежных средств в размере 5000 рублей. 

В дальнейшем, после предъявления незаконных требований ФИО1 к Свидетель №3 о передаче им денежных средств в размере 5000 рублей, ФИО3, поддерживая незаконные требования ФИО1, действуя с последним группой лиц, умышленно под надуманным предлогом предъявил требование в адрес Свидетель №3 о передаче им денежных средств в размере 5000 рублей.

Однако Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время денег у него нет, в связи с чем он выполнить требование ФИО1 и ФИО3 в данное время не может. ФИО1 и ФИО3, понимая, что в настоящее время у Свидетель №3 нет денежных средств, однако желая завладеть ими, выяснили, что 15 марта 2019 г. у Свидетель №3 будет заработная плата. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО3, потребовали от Свидетель №3 передачи денежных средств в сумме 5000 рублей после получения им заработной платы, при этом высказывая в адрес Свидетель №3 угрозы применения насилия в случае невыполнения указанных требований. Высказанные ФИО1 и ФИО3 угрозы применения насилия Свидетель №3 воспринял как реальные и опасался их осуществления. 

Кроме того, 12 июня 2019 г. около 15 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, и реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно – опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и относясь к этому безразлично, бросил обломок кирпича в голову находящейся около дома по указанному адресу телки, возрастом 2 месяца, красно-пестрой масти, стоимостью 14 330 рублей, принадлежащей Потерпевший №2. В результате преступных действий ФИО1 телка скончалась на месте. Причиной смерти является мозговое кровоизлияние. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14 330 рублей. 

Кроме того, 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, реализуя данный умысел, взял лежащий в кухонном столе нож, и умышленно нанес им один удар в область левого плеча Свидетель №3. От удара Свидетель №3 испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение в виде колотой раны левого плеча, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что у него есть знакомый ФИО2, у которого дома 10 марта 2019 г. днем он, его сожительница Свидетель №6, ФИО3 и жена последнего отмечали праздник 08 марта и распивали спиртные напитки, а именно он с ФИО3 пили водку, а их жены пили вино. В дневное время к ФИО3 пришел Свидетель №3, которого он видел на тот период времени 1 раз, при этом Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 пришел, чтобы отдать долг в размере 100 рублей ФИО3. В дом Свидетель №3 зашел вместе с ФИО3, все сели за стол, стали выпивать. Через некоторое время у ФИО3 с Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №3 обвинял жену ФИО3 в краже денежных средств. После чего ФИО3 в 

<

адрес> раз ударил Свидетель №3 по щеке, отчего Свидетель №3 не упал. Затем в продолжение возникшего конфликта Свидетель №3 и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время он вышел следом за ними и увидел, что Свидетель №3 и ФИО3 общались между собой на повышенных тонах, при этом Свидетель №3 угрожал ФИО3, говорил, что привезет кого-то, кто с ФИО3 разберется. В этот момент он (ФИО1) нож в руках ФИО3 не видел, ФИО3 Свидетель №3 не угрожал. Затем он (ФИО1) стал выяснять отношения с Свидетель №3, поскольку последний приставал к его жене. В дальнейшем указанный конфликт перерос в драку, в ходе которой он (ФИО1) нанес Свидетель №3 5 ударов кулаком по туловищу и 1 раз пнул его по ногам. После чего Свидетель №3 стал убегать в сторону, однако он и ФИО3 его догнали и вернули обратно в ограду дома ФИО3. Он видел, что у Свидетель №3 шла из носа кровь, возможно от полученных ударов. Затем он, ФИО3 и Свидетель №3 зашли в дом ФИО3, где все помирились, и жена ФИО3 предложила Свидетель №3 умыться. В дальнейшем он угрожал Свидетель №3 ножом, который представил к шее последнего, сказав Свидетель №3, что если он обратиться в полицию, то он (ФИО1) применит к нему нож. Удушающих приемов по отношению к Свидетель №3 он на улице и в доме ФИО3 не применял. 

Кроме того он отрицает, что вымогал денежные средства у Свидетель №3 в указанный день, а также отрицает, что в указанный день в его присутствии кто-либо наносил ранения ножом Свидетель №3.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он летом 2019 г. находился у себя в ограде дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он занимался уборкой территории, при этом его домовладение не было огорожено забором. Мимо его дома проходило стадо, в сторону которого он бросил камень, найденный на месте, с целью отпугнуть скот. Когда он бросал камень в сторону стада, он не думал, что попадет в теленка. В дальнейшем, выйдя на улицу, он увидел, что рядом с его домом лежал теленок без признаков жизни, которого он попытался вернуть собственнику. В дальнейшем собственнику теленка - потерпевшей Потерпевший №2 им была возмещена часть материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он с 2014 г. знаком с Свидетель №3, при этом конфликтов ранее с ним у него не было. Как-то Свидетель №3 обращался к его жене с просьбой, чтобы она помогла Свидетель №3 перевести денежные средства в сумме 1500 рублей в счет уплаты алиментов, его супруга не стала этого делать и вернула денежные средства Свидетель №3, при этом Свидетель №3 стал обвинять его супругу в том, что она украла указанные денежные средства. 10 марта 2019 г. он, его жена, ФИО1 с женой распивали спиртные напитки у него в доме. Около 15 часов к ним пришел Свидетель №3, чтобы отдать ему долг в сумме 100 рублей и остался у него распивать спиртные напитки. В ходе общения с Свидетель №3, последний сообщил, что ранее жена ФИО3 похитила у него денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего он (ФИО3) нанес Свидетель №3 удар по щеке, затем он с Свидетель №3 вышли на улицу, где он нанес Свидетель №3 пару ударов по носу, отчего из носа у Свидетель №3 пошла кровь. В дальнейшем между ним и Свидетель №3 завязалась драка, их разнял ФИО1, который вышел на улицу. В доме ФИО1 ударов Свидетель №3 не наносил. В дальнейшем между ФИО1 и Свидетель №3 также произошел конфликт, поскольку последний приставал к жене ФИО1. В ходе данного конфликта ФИО1 несколько раз нанес удары по телу Свидетель №3. После чего на улицу вышла ФИО3, перед которой Свидетель №3 извинился, что оговорил ее в краже денежных средств. После чего все зашли в дом и сели за стол, при этом Свидетель №3 никто не удерживал и он выпил с ними еще несколько рюмок водки. Затем он (ФИО3) из морозильной камеры достал сало, которое стал разрезать ножом, однако нож соскочил и воткнулся в левое предплечье Свидетель №3, который сидел рядом с ним. После чего он помог Свидетель №3 вытереть кровь с левого предплечья, и Свидетель №3 пошел домой. Свидетель №3 находился у него 10 марта 2019 г. около 1 часа 30 минут. Кроме того, он (ФИО3) отрицает, что он и ФИО1 требовали у потерпевшего Свидетель №3 денежные средства. Всего он нанес Свидетель №3 3-4 удара в лицо, при этом топором удары Свидетель №3 по ногам он не наносил. Он не видел у Свидетель №3 телесных повреждений, когда последний пришел к нему в указанный день. Кроме того, ФИО3 пояснил, что не помнит, что ФИО1 в указанный день угрожал Свидетель №3 ножом.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, их вина в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Свидетель №3, пояснившего суду, что 10 марта 2019 г. около 15 часов он находился в гостях у ФИО3, у которого дома была его супруга и ФИО1 с женой. В ходе общения с ФИО3 он сообщил ему, что его жена ранее переводила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей его ребенку по его просьбе, при этом деньги не перевела и их ему не вернула. Он попросил ФИО3 разобраться с этим. После чего ФИО3 нанес ему один удар рукой в нос, отчего он испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. ФИО1 также стал наносить ему удары, они избивали его вдвоем, после чего ФИО4 крикнула, что она его деньги не брала, они говорили, зачем он распускает слухи, что ФИО3 украла у него деньги. Затем он упал, после чего ФИО1 потребовал извиняться перед его женой, так как, по его мнению, он (Свидетель №3) на нее заглядывался. После чего они вышли на улицу, где его продолжили избивать ФИО1 и ФИО3. Он попытался убежать от них, но его догнал ФИО1, завалил на землю и стал душить рукой, отчего ему было трудно дышать. После чего подошел ФИО3 и стал наносить ему удары топором по ногам. После чего они заставили его встать на колени и просить прощение у ФИО13, что он ее оговорил. После чего они зашли в дом, где они продолжили его избивать, а ФИО1 опять стал душить его, отчего он стал терять сознание. После чего ФИО3 сказал, что он (Свидетель №3) ему должен 2500 рублей, затем ФИО1 требования ФИО3 поддержал, сказав, что он (Свидетель №3) должен им 5000 рублей, при этом ФИО3 требования ФИО1 поддержал. Он согласился им принести денежные средства после получения заработной платы 15 марта, так как он боялся ФИО3 и ФИО1, которые могли осуществить свои угрозы по отношению к нему реально, после чего они перестали его избивать. Кроме того, ФИО3 махал перед ним ножом, а ФИО1 поднес нож к его горлу, при этом говорил, что голову ему (Свидетель №3) отрежет. Также ФИО1 и ФИО3 ему угрожали, если он обратиться в полицию. После чего ФИО3 нанес ему удар ножом в плечо, откуда у него пошла кровь, от данных действий он испытал физическую боль. Кроме того они угрожали ему, что сожгут его дом. Удушающие действия ФИО1 он воспринял как угрозу убийством в свой адрес, так как ему было трудно дышать, он стал терять сознание, при этом ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ушел он от ФИО3 около 17 часов, домой пришел весь избитый, дома была его мама, он ей сообщил о произошедшем, а она об этом сообщила его брату в телефонном режиме. После чего его брат приехал и сказал, что надо обращаться в полицию. До прихода к ФИО3 у него телесных повреждений не было.

Когда ФИО3 и ФИО1 вымогали у него денежные средства в сумме 5000 рублей под угрозой применения в отношении него насилия в случае, если он не отдаст им указанную денежную сумму, он реально испугался, что они снова могут его избить, в связи с чем, он и пообещал им отдать 5000 рублей. Когда указанные лица требовали у него деньги, то они его избивали и прекратили после того, как он пообещал отдать им деньги.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.л. 222-223, 224), из которых следует, что у нее имеется хозяйство, которое она содержит на своем участке по месту проживания. Среди крупно-рогатого скота у нее имелась телочка, которая родилось от одной из ее коров в апреле 2019 года. Телочка масти красно-перстная, на период начала июня 2019 года была весом около 70 кг. В ухе у нее имелась пластиковая бирка с номером 18251. Каждое утро, после утренней дойки, свой скот она выпускает за пределы села на выпас. Скот от дома уходит самостоятельно, к ее коровам присоединяется и скот соседей. Возвращается скот в вечернее время самостоятельно. Обычно они приходят около 20-21 часа. 12 июня 2019 г. около 15 часов ей на телефон позвонил ее знакомый, житель села – Свидетель №1, и спросил, не пропадала ли у нее из стада телочка, при этом он описал ее приметы, под которые подходила ее телочка. Она приехала к нему домой на 

<

адрес>. Около дома Свидетель №1 она увидела принадлежащую ей телочку, лежащую на земле, на боку, при этом на голове в лобной области у телки имелась рана и телка была уже без признаков жизни. Она сказала Свидетель №1, что это действительно ее телочка. Со слов Свидетель №1 она поняла, что телочку к его дому на мотоцикле привез житель села по имени ФИО11 и бросил на землю. Она позвонила Свидетель №5, который является ветеринарным врачом их села, чтобы он прибыл на место, зафиксировал факт смерти телочки и ее причину. Свидетель №5, приехав, осмотрел телочку и пояснил, что причиной является травма головы. После чего она решила обратиться в полицию с заявлением. Ее телочка ничем не болела, была привита. Она планировала оставить ее в своем хозяйстве, так как рождена она от высокоудойной коровы. В весенний период средняя рыночная стоимость телочки в возрасте 2-3 месяца составляет 25 000 рублей. С заключением экспертизы о стоимости телочки в сумме 14 330 рублей она ознакомлена, с оценкой согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, доходы у нее только от продажи молочной продукции от ее скота и продажи мяса, а также временные заработки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телочку уничтожил ФИО1, с которым она не знакома, долговых обязательств, конфликтных отношений между ними не было. Желает привлечь его к ответственности за содеянное. После произошедшего ФИО1 обращался к ней, сказал, что возместит причиненный ей ущерб в результате его действий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 10 марта 2019 г. во втором часу дня она дала сыну Свидетель №3 денег и отправила его в магазин, сына долго не было, она ему звонила, но он не отвечал. В 17.00 часов Свидетель №3 пришел домой через огород, при этом он был весь в крови и передвигался с трудом. Он показал ей ножевое ранение на левом плече и 5 ножевых порезов на шее, при этом сказал, что он был у ФИО3 и сказал, что полицию вызывать не надо, так как ему угрожали и сказали, если обратишься в полицию, то голову его найдут на свалке. Также он ей рассказал, что его избили подсудимые, после избиения у него кружилась голова, и он терял сознание, при этом долговых обязательств у него перед подсудимыми не было. Ее сын после этого пару недель лежал в больнице. О произошедшем она сообщила старшему сыну, который сразу приехал к ним, и ему Свидетель №3 рассказал, что подсудимые требовали также у него денежные средства по 2500 рублей на каждого, которые Свидетель №3 пообещал принести им после 15 марта 2019 г. До этого Свидетель №3 ей рассказывал, что он просил жену ФИО3 помочь ему отправить алименты в сумме 1500 рублей, после чего у него пропали указанные денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что потерпевший Свидетель №3 является ему братом, которого он 10 марта 2019 г. вечером отвозил в ЦРБ г. Минусинска. Со слов Свидетель №3 ему известно, что последнего сильно избили подсудимые, также они требовали от него денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом никаких долговых обязательств у Свидетель №3 перед подсудимыми не было. Свидетель №3 от страха был готов отдать подсудимым указанную денежную сумму, так как хотел уйти от них живым. Он видел у Свидетель №3 ножевое ранение на левом плече, а также видел, что Свидетель №3 был весь в крови. Свидетель №3 ему сообщил, что его кололи ножом, душили и избивали. Подсудимые угрожали его брату, они ему говорили, что знают, где он живет, поэтому если он куда-то обратиться, то они его найдут, при этом конкретные действия каждого из подсудимых, брат ему не рассказывал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 225), из которых следует, что 12 июня 2019 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда в окно его дома постучался ранее незнакомый ему мужчина и спросил, не его ли это телка. Он (Черный) вышел на улицу, где на земле, напротив его дома, увидел лежащую телку. Он ответил мужчине, что скот не держит и телка не его. Мужчина погрузил теленка в мотоцикл и отвез к дому №2 по 

<

адрес>, выгрузил на землю и уехал. Он зашел к соседям, позвал Свидетель №4, сказав, что возле их дома выгрузили мертвого теленка. Свидетель №4 осмотрела теленка и сказала, что это не ее телочка. После этого он ушел в себе домой. Теленка он не рассматривал. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 229-230), из которых следует, что он работает в должности заведующего ветеринарным участком 

<

адрес>. В его обязанности входит лечение животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. В апреле-мае 2019 года к нему обратилась жительница 

<

адрес> – Потерпевший №2, которая пояснила, что у нее отелилась корова и ей необходимо поставить теленка на учет в ветеринарный отдел. Он приехал к Потерпевший №2 домой по адресу: 

<

адрес>, где произвел осмотр теленка и его биркование. Телке красно-пестрой масти в ухо была прикреплена бирка с номером 18251. Данный номер был внесен в систему ГИС «Велес». 12 июня 2019 года около 19 часов к нему обратилась Потерпевший №2 и попросила помощи в осмотре туши телки. Приехав к дому по адресу: 

<

адрес>, на земле он увидел тушу телочки, без признаков жизни, на голове, в правой височной области которой имелась гематома. Он сверил номер на бирке в ухе теленка с номером в системе ГИС «Велес», номера совпадали, поэтому сомнений в том, что данная телка принадлежит Потерпевший №2, у него не возникло. Кроме того, он помнил ее телку визуально. 13 июня 2019 г. в 09 часов было проведено вскрытие данного теленка, в результате которого была установлена причина смерти – мозговое кровоизлияние. После вскрытия труп телки был доставлен в КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» для уничтожения путем кремации, согласно ветеринарно-санитарным правилам. После кремации он удалил из системы ГИС «Велес» карточку на данную телку, с целью освобождения номера для регистрации другого скота. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что 10 марта 2019 г. в дневное время она и ФИО1 находились в гостях у К-вых, сидели на кухне за столом, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время в дом К-вых постучался Свидетель №3, которого запустили в дом, при этом он пришел в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на нем не было, и принес ФИО3 деньги. В дальнейшем между Свидетель №3 и ФИО3 возник словесный конфликт из-за жены последнего, про которую Свидетель №3 по всей деревне стал говорить, что она взяла у него деньги и не отдала, в результате данного конфликта ФИО3 нанес Свидетель №3 удар ладонью по лицу. После чего Свидетель №3 и ФИО3 вышли на улицу. После того когда Свидетель №3 и ФИО3 вернулись в дом, у Свидетель №3 был разбит нос, ему предложили умыться, затем все выпили «мировую», что означало, что Свидетель №3 не имеет к ним никаких претензий. Что происходило на улице, она не знает, так как на улицу не выходила. В ее присутствии конфликтов между подсудимыми и потерпевшим не было. У потерпевшего в ее присутствии никто денежных средств не требовал. 12 июня 2019 г. она с ФИО1 на участке по 

<

адрес> 

<

адрес> ставили забор, мимо их участка проходил скот, который стал отгонять ФИО1, при этом взял камень и бросил его в сторону стада, попав в голову теленка.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что 10 марта 2019 г. она с мужем пригласили к себе в гости ФИО1 и Свидетель №6, они все вместе находились в кухне за столом, где сидели общались и распивали спиртные напитки. В 14-15 часов к ним пришел Свидетель №3, которого вышел встречать ФИО3. Когда Свидетель №3 зашел к ним в дом, телесных повреждений на нем не было. В доме между ФИО3 и Свидетель №3 возник словесный конфликт, в результате которого ее муж один раз ударил Свидетель №3 по лицу. После чего Свидетель №3, ФИО3 и ФИО1 выходили на улицу, что между ними происходило на улице, она не видела. Когда она вышла к ним на улицу, то Свидетель №3 попросил у нее прощение, при этом она видела, что из носа Свидетель №3 текла кровь. Она сказала Свидетель №3, что прощает его за то, что последний всем в деревне говорил, что она украла у него денежные средства. Они все зашли в дом, где выпили «мировую». В доме Свидетель №3 никто не избивал, он передвигался самостоятельно, не падал. Позже, когда все ушли, к ним приезжали сотрудники полиции и изымали у них в доме ножи, при этом ФИО3 ей рассказал, что он резал сало, с которого соскочил нож, в результате он им ткнул в плечо Свидетель №3. Также ФИО3 ей рассказывал, что между Свидетель №3 и ФИО1 на улице была какая-то ситуация с ножом. В ее присутствии угроз Свидетель №3 никто не высказывал и денежные средства у него никто не вымогал.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 114-117), из которых следует, что 10.03.2019 года около 14 часов он пришел в гости к ФИО2, с которым они стали распивать алкоголь, а именно водку, две бутылки объемом по 0.5 литра. Около 15 часов домой к ФИО3 пришел Свидетель №3, который постучался в окно. Так как Свидетель №3 и ФИО3 долго не было, то он вышел в ограду, для того чтобы посмотреть, что происходит. Выйдя в ограду, он увидел, что между Свидетель №3 и ФИО3 происходит конфликт. Он вмешиваться не стал, конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО3 нанес не менее 4 ударов кулаком в лицо Свидетель №3, в результате чего он их стал разнимать. Ему было известно, что конфликт между Свидетель №3 и ФИО3 произошел из-за того, что Свидетель №3 говорил по всей деревне, что супруга Колесникова воровка и украла у Свидетель №3 1500 рублей. После того как он разнял ФИО3 и Свидетель №3, ФИО3 отошел в сторону и начал курить, а между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Свидетель №3 не менее 3 ударов в область туловища кулаком. Затем Свидетель №3 извинился перед супругой ФИО3 и все зашли в дом, где ФИО3 стал резать ножом сало, с которого соскочил нож и воткнулся в плечо Свидетель №3. После чего ФИО3 дал Свидетель №3 полотенце, чтобы он приложил его к ране и остановил кровь. В ходе конфликта между ФИО3 и Свидетель №3, который происходил в ограде дома, он слышал, что Свидетель №3 предлагал ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей, но за что ему было это непонятно и неизвестно. Свою вину в том, что он угрожал убийством Свидетель №3 и в причинение телесных повреждений признает полностью.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 234-237), из которых следует, что 12 июня 2019 г. он находился в ограде 

<

адрес>, мимо их дома проходило стадо коров, которых он стал отгонять, для этого поднял с земли кусок кирпича и бросил его в стадо коров, чтобы они испугались и разбежались. Когда он бросил кирпич в сторону стадо коров, он понимал, что может попасть в какое-нибудь животное причинить ему вред. Кирпич попал в голову одного из телят, который упал и из его рта потекла кровь. О том, что теленок принадлежит Потерпевший №2, ему стало известно от сотрудников полиции. Вину в том, что он уничтожил теленка, принадлежащего Потерпевший №2, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 146-150), из которых следует, что 10 марта 2019 года около 14 часов к нему домой пришел ФИО1 со своей сожительницей - Свидетель №6. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 15 часов к нему домой пришел Свидетель №3, постучал в окно. Он вышел, встретил его. Они зашли в ограду дома. К ним также вышел ФИО1. Он разозлился на Свидетель №3, так как последний распускал слухи о его жене по деревне, говоря, что она воровка и нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область лица. От ударов Свидетель №3 не падал, сознание не терял. Из носа у него потекла кровь. ФИО1 подошел к ним, он отошел в сторону, стал курить. ФИО1 стал предъявлять претензии Свидетель №3, что якобы последний оказывал знаки внимания его сожительнице, и тоже нанес несколько ударов, но куда именно, он не знает, за этим не наблюдал, но звуки ударов он слышал. Потом, когда ФИО1 закончил наносить удары Свидетель №3, из дома вышла его жена ФИО13, и Свидетель №3 извинился перед ней, сказав, что деньги потерял сам. Он сказал Свидетель №3, что если он распускает сплетни про то, что его жена украла у него 2500 рублей, то Свидетель №3 отдаст ему 5000 рублей. 

Заявлением Свидетель №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 10 марта 2019 г., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, угрожали ему убийством, причинили ему телесные повреждения, вымогали 5000 рублей, где он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (том 1 л.д. 41). 

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место, где ФИО1 угрожал Свидетель №3 убийством, а также был обнаружен и изъят кухонный нож, а также где ФИО1 совместно с ФИО2 высказывали требования Свидетель №3 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, а также где ФИО2 причинил Свидетель №3 телесные повреждения, а также был обнаружены и изъяты футболка белого цвета, кухонный нож (том 1 л.д. 43-47).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 08 мая 21019 г., согласно которому Свидетель №3 опознал нож под номером 2, которым размахивал перед ним ФИО3, а затем этим ножом ФИО1 угрожал ему, приставив его к шее, угрожая отрезать голову, причинив телесные повреждения. Кроме тог, Свидетель №3 опознал нож под номером 3, которым ФИО3 причинил ему телесное повреждение, воткнув его ему в левое плечо.

Протоколом осмотра футболки мужской; двух ножей, одним из которых ФИО1 угрожал убийством Свидетель №3, а вторым ножом ФИО3 причинил Свидетель №3 телесное повреждение, воткнув его в левое плечо последнему; при этом в ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 156-159), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 160).

Медицинской справкой № 4929 от 10 марта 2019 г., согласно которой Свидетель №3 обращался в отделение плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ» 10 марта 2019 г., и ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальные гематомы, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, н/конечностей. Колотая рана в/3 левого плеча» (том 1 л.д.75). 

Заключениями судебных медицинских экспертиз № 196 от 18 апреля 2019 г., № 511/196 от 04 июля 2019 г., согласно которых при обращении за медицинской помощью 10 марта 2019 г. и при дальнейшем лечении у Свидетель №3 в медицинской карте № 3331 были отмечены повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, без смещения, колотая рана верхней трети левого плеча, травматическая экстракция первого зуба верхней челюсти слева (2.1), параорбитальные гематомы, ушиб грудной клетки. При проведении первичной экспертизы 14 марта 2019 г. у Свидетель №3 обнаружены повреждения: кровоподтеки в правой орбитальной области, распространяющийся на правую скуловую область и правую щеку (1), в левой орбитальной области (1), в лобной области слева (1), в области левой щеки (1), в области спинки носа (1), на слизистой поверхности нижней губы (1), на слизистой поверхности верхней губы (1), в области подбородка (1), на левой ушной раковине с переходом на левую ушную область (1), в затылочной области головы (1), в теменной области головы слева (1), на пеедне-боковой поверхности шеи слева (1), на переднее-боковой поверхности грудной клетки слева по средне- ключичной линии, в проекции 2-3 ребер (2), в проекции 5ребра справа по около – грудинной линии (1), в области реберной дуги слева по около-грудинной линии (1), на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра (1), на боковой поверхности грудной клетки слева по передней и задней подмышечной линии в проекции 8-9-10 ребер (2), на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8-9-10 ребер (3), в области угла правой лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции 10 ребра (1), в области правого плечевого сустава (3), в области правого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), в области правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на тыльной поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности правого бедра в средней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), кровоизлияние в склеру правого глаза (1), кровоизлияние в склеру левого глаза (1), ссадины в правой подглазничной области (2), в области наружного угла левого глаза (1), на передней поверхности шеи справа в средней трети (4), на задней поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции 10 ребра (1), в области правого локтевого сустава по задней поверхности (2), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2и 5 основных фаланг (3), на передней поверхности левого коленного сустава (1), поверхностная рана на слизистой нижней губы (1), поверхностная рана на слизистой верхней губы (1), отсутствие первого зуба на верхней челюсти слева, рана по наружной поверхности левого плеча в средней трети, следствием заживления которой явился рубец веретенообразной формы, обнаруженный при повторном осмотре 21 марта 2019 г. в рамках первичной экспертизы. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, без смещения, колотая рана левого плеча, травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти слева (2.1), как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Пароорбитальные гематомы, ушиб грудной клетки, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в склеру обоих глаз, поверхностные раны слизистой верхней и нижней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Колотая рана левого плеча и ссадины передней поверхности шеи справа в средней трети (4) могли возникнуть от воздействия острого орудия (предмета). Остальные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность повреждений в пределах 3-5 суток на момент проведения первичной экспертизы 14 марта 2019 г. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти слева (2.1) возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как в результате действий ФИО1, так и в результате действий ФИО2 (том 1 л.д. 171-173; 184-187).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что угрожал Свидетель №3 ножом, а также сообщал, что ФИО3 нанес Свидетель №3 два удара по носу в доме и три удара на улице. На улице после того как ФИО3 зашел в дом, он стал общаться с Свидетель №3, через некоторое время Свидетель №3 его оттолкнул и побежал в сторону огорода, но он догнал Свидетель №3, так как последний споткнулся. Кроме того он прыгнул сверху на Свидетель №3, обхватив его одной рукой за шею, возможно в этот момент Свидетель №3 решил, что он его душил. ФИО3 говорил, что тоже может сказать, что Свидетель №3 украл у него денежные средства и он должен принести ему 5000 рублей, при этом Свидетель №3 настаивал, что сначала ФИО3 потребовал с него 2500 рублей, а потом ФИО1 сказал, чтобы он (Свидетель №3) принес по 2500 рублей каждому (том 1 л.д. 124-129). 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №3 и свидетелем ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания от том, что 10 марта 2019 г. ФИО2 совместно с ФИО1 требовали у него передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей, высказывая при этом угрозы, кроме того, ФИО2 умышленно причинил ему телесные повреждения, нанеся удар по лицу, в результате чего он испытал физическую боль, услышал хруст в носу (том 1 л.д. 130-140).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, из-за действий которого 12 июня 2019 г. погибла молодая телочка из ее хозяйства, где она предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (том 1 л.д. 194).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено место, где ФИО1 уничтожил имущество Потерпевший №2 (том 1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от забора дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен труп телки, а также он был осмотрен с установлением индивидуальных признаков (том 1 л.д. 197-199), в дальнейшем туша телки признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2019 г., которым является участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят обломок кирпича (том 1 л.д. 204-206). 

Протоколом осмотра обломка кирпича, в ходе которого установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 260-261), в дальнейшем обломок кирпича признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 262).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №12/24/06 от 24 июня 2019 г., согласно которой рыночная стоимость телки возрастом 2 месяца составляет 14 330 рублей (том 1 л.д. 246-252).

Актом вскрытия трупа животного от 13 июня 2019 г., согласно которому 13 июня 2019 г. в 09 часов было произведено вскрытие трупа теленка возрастом 2 месяца, пол самка, красно-пестрой масти, ушная бирка №18251. Патологический диагноз: травма головы, кровоизлияние в мозг, отеки мозговых оболочек. Заключение: на основании исследования трупа теленка возрастом 2 месяца, причиной смерти является мозговое кровоизлияние (том 1 л.д. 259).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 10 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того, совершенного ФИО1 и ФИО2 10 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; кроме того, совершенного ФИО1 12 июня 2019 года около 15 часов умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; кроме того, совершенного ФИО2 10 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения по отношению к потерпевшему Свидетель №3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего Свидетель №3, данными в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с участием ФИО1 и ФИО2, при этом показания потерпевшего Свидетель №3 как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия являются логически последовательными и не противоречивыми.

Потерпевший Свидетель №3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, кроме того его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым о произошедших 10 марта 2019 г. событиях потерпевший Свидетель №3 сообщил в тот же день.

Кроме того указанные свидетели также предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности свидетелей, а также положения ст.51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 допустимыми, достоверными доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по отношению к потерпевшему Свидетель №3 подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется в виду того, что они проведены в рамках возбужденного дела уполномоченными должностными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, после разъяснения им соответствующих положений действующего законодательства РФ. 

Кроме того из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что у Свидетель №3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи справа в средней трети (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также у Свидетель №3 было обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны левого плеча, которое повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом колотая рана левого плеча и ссадины на передней поверхности шеи справа в средней трети (4) могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), при этом давность указанных повреждений в пределах 3-5 суток на момент проведения первичной экспертизы 14 марта 2019 г., вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда к нему в гости пришел Свидетель №3 10 марта 2019 г., на Свидетель №3 телесных повреждений не было, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО4 

Кроме того, по ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, отрицая, что совершал по отношению к Свидетель №3 удушающие действия, при этом он не отрицал, что угрожал Свидетель №3 ножом, подставляя его к шее.

Кроме того обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО17, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, которым разъяснялись соответствующие права и обязанности, в том числе предусмотренные положениями ст.51 Конституции РФ, а также и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ в присутствии защитника, в ходе которых ФИО1 вину в совершении указанного преступления признавал полностью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 знакомились со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о чем собственноручно указали в протоколе фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано», при этом каких-либо замечаний по содержанию их протоколов допроса указанные лица уполномоченному должностному лицу не подавали.

Кроме того к позиции подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал удушающих действий по отношению к потерпевшему Свидетель №3, он не вымогал у Свидетель №3 денежные средства, он бросал камень в сторону скота, пытаясь их отпугнуть, у него не было умысла убивать теленка; а также к позиции подсудимого ФИО2 о том, что он не вымогал денежные средства у потерпевшего Свидетель №3, а также умышленно он не наносил Свидетель №3 удар ножом в плечо, суд относится критически, поскольку расценивает позицию подсудимых в судебном заседании как способ защиты, направленный на избежание установленной Законом ответственности за содеянное.

К позиции ФИО1 и его защитника – адвоката Арнста Р.А. о том, что ФИО1 не имел прямого умысла на причинение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует указанный состав преступления суд относится критически, поскольку согласно положениям действующего законодательства РФ состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, является материальным составом, и указанное преступление является оконченным с момента причинения ущерба. При этом объективная сторона данного состава включает действие, последствия и причинную связь. Кроме того, деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия, при этом Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении. Кроме того действующим Законом к последствиям относится значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества, при этом под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, уничтоженное имущество не подлежит восстановлению и оно не может быть использовано по назначению. 

Кроме того субъективная сторона данного состава характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

При этом судом достоверно установлено, что 12 июня 2019 г. около 15 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно – опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, и относясь к этому безразлично, бросил обломок кирпича в стадо и попал им в голову телки, находящейся около его дома. В результате его действий имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в виде телки было уничтожено.

Кроме того, к позиции защитника ФИО1 – адвоката Арнста Р.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ФИО1 высказывал угрозу убийством по отношению к последнему с условием, если он обратиться в полицию, суд относится критически в виду того, что положениями действующего законодательства РФ предусмотрено, что объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека; объективная сторона данного состава заключается, в том числе, в выражении угрозы убийством другому человеку, при этом указанное преступление имеет формальный состав и для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом. Угроза по данному составу может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий, например, демонстрацией оружия, жестами и т.д. При этом преступление по данному составу признается оконченным с того момента, когда угроза была, не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим и у потерпевшего должны иметься основаться опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом достоверно установлено, что потерпевший Свидетель №3 реально опасался осуществления по отношению к нему угрозы убийством со стороны ФИО1, когда последний совершал по отношению к Свидетель №3 удушающие действия, так как от действий последнего Свидетель №3 было трудно дышать и он от действий ФИО1 терял сознание, а также Свидетель №3 реально опасался осуществления по отношению к нему угрозы убийством со стороны ФИО1, когда последний поднес нож к его горлу, говоря, что голову ему (Свидетель №3) отрежет, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Свидетель №3

Кроме того к показаниям свидетелей Свидетель №6 и ФИО4, которые постоянно не наблюдали за действиями подсудимых по отношению к потерпевшему Свидетель №3, суд также относится критически в виду того, что их показания противоречат показаниям друг друга и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно того, где происходил конфликт между потерпевшим Свидетель №3 и подсудимыми и при каких обстоятельствах и в каком количестве Свидетель №3 были нанесены удары ФИО1 и ФИО2 Кроме того Свидетель №6 сожительствует с ФИО1, а ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО2, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО4 в указанной части направлены на то, чтобы подсудимые ушли от уголовной ответственности за содеянное по отношению к потерпевшему Свидетель №3

Кроме того действия подсудимых по ч.1 ст.163 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания являются логически последовательными, при этом из оглашенных показаний подсудимых следует, что речь о наличии долга у Свидетель №3 перед ними в сумме 5000 рублей все-таки шла, несмотря на отрицание этих обстоятельств подсудимыми в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что в части совершения вымогательства подсудимыми по отношению к потерпевшему Свидетель №3 последние действовали группой лиц, поскольку первоначально требование о передаче денежных средств высказал ФИО2 в сумме 2500 рублей, в дальнейшем ФИО1 присоединился к требованиям ФИО2 и потребовал с Свидетель №3 5000 рублей, что также поддержал ФИО2, при этом подсудимые высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.

С позицией потерпевшего Свидетель №3 и его представителя – адвоката Симоновой В.А. о том, что ФИО1 и ФИО2 при нанесении ударов Свидетель №3 и причинении ему телесных повреждений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ действовали единым умыслом, в составе группы лиц; а также действия ФИО1 и ФИО2 о том, что их действия в части высказывания требования о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия по отношению к потерпевшему Свидетель №3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц с применением насилия, суд не соглашается, поскольку суд рассматривает уголовное дело согласно положениям ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, кроме того действия ФИО1 и ФИО2 согласно предъявленного им обвинения в части причинения телесных повреждений по отношению к Свидетель №3 и вымогательства у него денежных средств под угрозой применения насилия четко разграничены.

Кроме того с позицией защитника ФИО2 – адвоката Кудрявцевой Л.В. о том, что неправильное поведение потерпевшего Свидетель №3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для совершения указанных преступлений в отношении него суд не соглашается в виду того, что указанная позиция является надуманной и на нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела 

Кроме того с позицией подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший утверждает, что в отношении него были совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением одного ножа, однако в дальнейшем потерпевший опознал 2 ножа, изъятых в доме у ФИО2, с применением которых в отношении потерпевшего были совершены указанные преступления, что свидетельствует о расхождениях в показаниях потерпевшего, суд не соглашается, поскольку указанная позиция однозначно не свидетельствует о том, что в показаниях потерпевшего Свидетель №3 имеются расхождения, которые могут повлиять на квалификацию действий подсудимых.

Кроме того, данных о том, что потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО2 и ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 10 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 12 июня 2019 г. около 15 часов совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 10 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 не имеет, признавая последних вменяемыми по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении инкриминируемых им преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: частичное признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ; оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы Свидетель №6 по всем инкриминируемым ему составам преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей по ч.1 ст.167 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает: ранее не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги по всем инкриминируемым ему составам преступления; кроме того согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений, с учетом позиции подсудимых в судебном заседании не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 всех инкриминируемых им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО1 совершить преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и ФИО2 совершить преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

При этом, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в составе группы лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ по отношению к ФИО1

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному делу не имеется, а также суд не находит оснований для применения по отношению к ним положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судим.

- ФИО2 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, где работодателем характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %; за совершение преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения ФИО5 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа; подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные ФИО1 и ФИО2 указанных преступлений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им указанных преступлений, суд не находит оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно достичь лишь путем направления ФИО1 в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им указанных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: два кухонных ножа, обломок кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; футболку белого цвета, хранящуюся у потерпевшего Свидетель №3, суд полагает необходимым оставить Свидетель №3; тушу телки, уничтоженную путем кремации, считать уничтоженной.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 25 февраля 2020 г. до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу немедленного в зале суда с содержанием его до вступления данного приговора суда в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Минусинск). По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два кухонных ножа, обломок кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; футболку белого цвета, хранящуюся у потерпевшего Свидетель №3, оставить Свидетель №3; тушу телки, уничтоженную путем кремации, считать уничтоженной.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева