Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО10 с участием защитника ФИО5 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, обосновывая жалобу тем, что он, управляя транспортным средством, совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, опасность для движения иных участников движения не создавал, совершил вынужденную остановку на 25 км автодороги М9 «Балтия» перед дорожно-транспортной ситуацией, поскольку были перекрыты полосы для движения. Заявитель указал, что до столкновения автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> и «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> им выдерживалась безопасная дистанция до автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***>, скорость движения была снижена вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что не нарушал правил маневрирования, предусмотренных п. 8.4. ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, ссылаясь в том числе на заключению специалиста «Центра исследования обстоятельств ДТП», согласно которому следует, что при выполнении маневра «перестроение», с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не имелось, от его действий не зависело возникновение аварийной ситуации. При этом, с технической точки зрения, в данной дорожно–транспортной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В данном ДТП при выполнении маневра «перестроение», с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям пунктов 1.5., 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации не имелось. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведено административное расследование. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, указанные в определении: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на участке автодороги М-9 Балтия 24км+100м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 грз Х 795 ТО 790, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно справа автомобилю марки ГАЗ грз В 342 АЕ 152 под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара, полученного от автомобиля марки ГАЗ грз В 342 АЕ 152 под управлением ФИО6, автомобиль марки ФИО2 грз Х 795 ТО 790 под управлением ФИО1 продвинулся вперед, где совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен грз 

<

***> под управлением ФИО7». 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано должностным лицом, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. 

В указанный срок должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из содержания жалобы, поданной в Красногорский городской суд, а также из изначально данных объяснений следует, что ФИО1 последовательно утверждал о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 25 км автодороги М9 «Балтия» водитель ФИО1, управляя ТС ФИО2 Х 795 ТО 790, совершил нарушение п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при совершении маневра перестроении вправо из третьего ряда во второй, не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные условия, осуществил остановку во втором ряду, чем создал помеху в движении автомашине ГАЗ грз В 342 АЕ 152 под управлением водителя ФИО6,, произошло столкновение машин, после чего автомобиль ФИО2 продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной Ситроен грз 

<

***> под управлением ФИО8

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела должностным лицом представлены, помимо протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО8, схема места ДТП. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ, однако к материалу данная запись приложена не была, в судебное заседание должностное лицо, составившее документы, не явилось. 

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства ДТП, отраженные в объяснениях водителей ФИО8 и ФИО6, фактически повторяют доводы ФИО1, но не свидетельствуют о его виновности в ДТП, поскольку в рассматриваемой ситуации объективно не установлено по какой полосе движения в действительности двигались автомобили водители автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***>, в чем выразилось создание помехи для движения всех автомобилей и их остановки и имеет ли место в сложившейся ситуации нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что имеет значение для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной защитником, отчетливо видны обстоятельства, которые согласуются как с показаниями ФИО1, так и вышеприведенных водителей. 

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о недоказанности сведений о факте нарушения им Правил дорожного движения остались без соответствующего рассмотрения должностным лицом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

С учетом особенностей сложившейся ситуации вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ в процессе перестроения и остановки, является преждевременным и не доказанным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не устранены, в силу чего являются неустранимыми (ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения по делу, на стадии досудебного не выяснялись, то принятое постановление не может быть признано законными, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

При этом, нельзя признать состоятельным довод защитника о необходимости учитывать в качестве доказательства факт отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения со ссылкой на представленное заключение специалиста № «Центра исследования обстоятельств ДТП», согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, имеющей место ДД.ММ.ГГГГ, действия водителей были регламентированы требованиями раздела 1 ПДД РФ «Общие положения», раздела 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения». Основываясь на установленных обстоятельствах, проведенном исследовании и выполненных расчетах, действия водителя автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (опасность для движения создана действиями данного водителя), 9.10 (водитель не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие), 10.1 (водитель выбрал скорость без учета интенсивности движения, метеорологических условий, водитель утратил контроль за движением транспортного средства, которое преодолело не менее 167 метров без необходимого реагирования, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения).

Данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку специалист, производивший указанное выше исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), иных лиц, определения степени вины, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не устранены, постановление инспектора ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11