Мировой судья 

<

данные изъяты> 

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 17 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Батуева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Рогозникова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозникова А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 8 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто, на 12 октября 2018 года не отбыто 1 год 2 месяца 21 день наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 21 июня 2017 года, путем полного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 21 день,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Л. по неосторожности, совершенном в 

<

данные изъяты> 

<

дата> около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним ссоры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе адвокат Рогозников А.М. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Полагает, что в судебном заседании, вопреки выводам мирового судьи установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший провоцировал конфликт в кафе, оскорблял ФИО1, угрожал ему, последний нанес потерпевшему удар в целях предотвращения развивающейся и реально существующей угрозы его жизни и здоровью, со стороны Л. и его друзей. Меньшиков нанес Л. соразмерно угрозе один несильный удар, не причинивший ему вреда. Также мировым судьей не были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит снизить его на 1 месяц, поскольку мировым судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того в резолютивной части приговора не указана обязанность, предусмотренная ч.1 ст.53 УК РФ – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор мирового судьи в данной части изменить. 

На апелляционные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя возражений не поступило. 

Государственный обвинитель Батуев С.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в части необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снижении назначенного последнему наказания.

Осужденный ФИО1, защитник Рогозников А.М. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая, что со стороны Л. и его друзей имелась реальная угроза, которая могла перейти в нападение.

Потерпевший Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12 октября 2018 года подлежит изменению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, являются правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, показания которого изложены в приговоре, вину в совершении преступлений признал, пояснил, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

...> 

<

...> 

<

...>, где уже находились его друзья К. и М. Один из мужчин, сидящий в компании из четырех человек за соседним столиком, стал беспричинно оскорблять М., они (ФИО1 и М.) пытались его успокоить, конфликт был урегулирован. Через некоторое время компания мужчин стала собираться уходить, Л. (фамилия ему стала позднее известна от сотрудников полиции) был очень пьян, вел себя агрессивно и вновь пытался провоцировать с ним конфликт. Л. не понравилось, как он (ФИО1) на него посмотрел, сказал, что у него сейчас будут проблемы и предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. На улице возле кафе Л. оскорблял его, говорил, что побьет его и положит на асфальт. На улице возле кафе в это время также находились К. и М., а также друзья Л., последние сказали: «Сейчас малолетки огребут!» и направились в их (Л. и ФИО1) сторону. Он (ФИО1) нанес Л. один удар кулаком по голове, так как слышал его агрессию и угрозы в свой адрес, понимал, что к нему подходят трое его агрессивно настроенных друга, опасался за свою жизнь и здоровье. Не исключает, что именно от этого удара потерпевший упал на бетонную площадку и потерял сознание. М. вызвал скорую медицинскую помощь, не дождавшись приезда которой он (ФИО1), уехал домой. Днем того же дня ему стало известно, что Л. привели в чувства и госпитализировали. 

<

дата> он навестил потерпевшего в больнице, узнал, что у него травма головы. Поскольку Л. не помнил обстоятельства произошедшего, рассказал ему, как все было. Он предложил потерпевшему возместить затраты на лечение, в общей сложности передал ему 7 000 рублей. Он не думал, что от его удара будут такие последствия, намерений причинять вред здоровью Л. не имел, просто опасался за себя и своих друзей.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 

<

дата> он распивал спиртные напитки с Щ. и С. в гараже по 

<

...>, где упал со стула на деревянный пол и ударился теменной частью головы, но ссадины при этом не появились, испытал физическую боль от падения. Около 

<

данные изъяты> они втроем пошли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

...> 

<

...> 

<

...>, сели за один из столиков, стали распивать спиртные напитки. Позже С. и Щ. ушли домой, он остался один, находился в сильном алкогольном опьянении, стал собираться домой, что происходило дальше не помнит, пришел в себя в машине скорой медицинской помощи, был госпитализирован. В больницу к нему приходил ФИО1, рассказал, что у кафе «

<

данные изъяты>» у них произошел словестный конфликт, ФИО1 его ударил по голове, от чего он (Л.) упал на бетонное покрытие. Также ФИО1 предложил ему помощь в оплате лекарств, позже приходил в больницу еще раз, оплатил чеки на лекарства, точную сумму не помнит, сам он (Л.) обстоятельства получения им травмы головы не помнит. Сотрудник полиции показал ему запись с видеокамеры, расположенной у кафе «

<

данные изъяты>», где он узнал себя и ФИО1.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 

<

дата> ему позвонил сын – Н.., сказал, что его хотят убить, назвал место своего нахождения. Он (свидетель) приехав к кафе «

<

данные изъяты>» увидел стоящего на улице сына, в его сторону направлялись три или четыре парня, один из парней упал на землю, началась драка. Он вызвал скорую помощь и увез ФИО1 домой, где от него узнал, что в кафе у них произошел конфликт со взрослыми мужчинами, которые стали им угрожать. 

Из показаний свидетеля С. следует, что 

<

дата> он, Л. и Щ. распивали спиртные напитки в гараже, были в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, падал ли Л. в течение вечера, но сознание он не терял, на головную боль и головокружение не жаловался. Около 

<

данные изъяты> 

<

дата> они втроем пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное, позже они с Щ. уехали, Л. остался в кафе. В 

<

данные изъяты> 

<

дата> от работников кафе узнал, что утром из кафе увезли мужчину на машине скорой помощи. Позже узнал от ФИО2, что Л. в больнице с травмой головы, при каких обстоятельствах он ее получил, ему не известно.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что 

<

дата> он, Л. и Щ. распивали спиртное в гараже по 

<

...>, где Л. упал со стула на металлический стеллаж с деревянным настилом, после этого жалобы на здоровье не высказывал, сознание не терял. Около 

<

данные изъяты> 

<

дата> они уехали в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...> где сели за столик и продолжили распивать спиртное, ни с кем не конфликтовали. Позже он и С. уехали, Л. остался в кафе, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений на лице и голове у него не было. На следующий день он узнал, что Л. находился в больнице, позвонил ему, тот пояснил ему, что не помнит, что с ним случилось.

Из показаний свидетеля К. следует, что 

<

дата> он, ФИО1 и М. в вечернее время встретились в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...>, сидели за столиком. За соседним столом сидели трое или четверо мужчин, один из которых (Л.) беспричинно начал оскорблять М., он поговорил с Л. и последний успокоился. Позже все вышли на улицу, он увидел, что ФИО1 разговаривает с Л. у кафе, было понятно, что у них произошел словестный конфликт, Меньшиков нанес один удар Л. в область головы, от чего он упал на бетонную площадку и потерял сознание, сотрудник кафе вызвала скорую помощь. К кафе подъехал знакомый ФИО1 и увез его, они с М. ушли домой. Позже от ФИО1 он узнал, что Л. госпитализировали.

Из показаний свидетеля М. следует, что 

<

дата> он, ФИО1 и К. встретились в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...> 

<

...>, сидели за одним из столов. Один из сидящих за соседним столиком мужчин без причины стал его оскорблять, выражался в его адрес и в адрес его друзей нецензурной бранью. ФИО1 поговорил с этим мужчиной и тот успокоился. Со слов сотрудников полиции знает, что фамилия мужчины Л.. Через некоторое время они собрались домой, он (М.) вышел на улицу и увидел, что ФИО1 разговаривает с Л. у кафе, Л. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, разговаривал с ним на повышенных тонах. Он подошел к ФИО1, хотел увести его домой, понял, что между ним и Л. произошел словестный конфликт, один из друзей Л. крикнул: «Сейчас малолетки огребут!», после чего друзья Л. подошли к ним, ФИО1 ударил Л. рукой в область головы, отчего последний упал на бетонную площадку и потерял сознание. После этого Меньшиков нанес каждому из друзей потерпевшего по удару, после чего успокоился. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Во время конфликта приехал знакомый ФИО1, пытался привести Л. в сознание, усадить его, после чего они с ФИО1 уехали, он (М.) и К. ушли домой. Со слов ФИО1 ему стало известно, что Л. госпитализировали, ФИО1 его навещал. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: протоколом выемки видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 

<

дата> с фасадной стороны кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...> 

<

...> 

<

...> и протоколом осмотра указанной видеозаписи, из которой следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> молодой человек нанес один удар кулаком в область головы потерпевшему, отчего последний упал на бетонное покрытие спиной и на протяжении всей записи не поднимался; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому зафиксированные у Л. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому зафиксированные у Л. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по свойствам, образовались от ударных и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области лица и волосистой части головы незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, данная травма могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом в область лица (лобная область), как указано в постановлении, с приданием телу ускорения, дальнейшим падением тела на твердую поверхность и соударением головой (теменная область) о твердый тупой предмет (поверхность), после попытки привести потерпевшего в чувства с приданием его телу положение «сидя», но не удерживается и снова падает назад, возможно, повторно ударяется теменной областью о твердую поверхность. Получение черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Л. при падении его из положения сидя (без придания телу ускорения) на твердую поверхность с соударением волосистой частью головы (теменной областью) маловероятно.

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны была проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании. В частности она опровергается показаниями потерпевшего, осужденного, а также свидетелей С., Щ., К., М., являвшихся очевидцами происшедшего и подтвердивших, что Л. ударов ФИО1 не наносил, не демонстрировал намерений первым применить насилие. Также из их показаний и материалов уголовного дела следует, что опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 и его друзей со стороны Л. и его друзей непосредственно перед нанесением Л. удара не имелось. ФИО1 в процессе словестного конфликта первым применил к потерпевшему физическую силу, а именно нанес удар в голову, от которого Л. упал с высоты собственного роста на бетонную площадку, ударившись головой и потерял сознание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 сам проследовал по предложению Л. на улицу и именно для того, чтобы выяснить с ним отношения. То есть, учитывая предыдущее поведение потерпевшего, ФИО1 заранее был готов к возможному конфликту.

Об отсутствии реальной угрозы, которая, по мнению стороны защиты, в любой момент могла перейти в нападение со стороны Л. и его друзей свидетельствуют также показания вышеназванных свидетелей и самого осужденного, из которых следует, что в момент словестного конфликта между ФИО1 и Л., непосредственно перед нанесением ФИО1 удара, Л. угроз причинения физической расправой не высказывал, не замахивался на ФИО1. Кроме того, то обстоятельство, что друзья Л., после фразы «Сейчас малолетки огребут!», стали приближаться к конфликтующим Л. и ФИО1, не давало ФИО1 оснований наносить удар именно Л.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, реальной угрозы посягательства в адрес ФИО1 со стороны Л. и его друзей мировым судьей установлено не было, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нижеследующего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей были признаны явка с повинной и признание вины. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 судом при постановлении приговора установлено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления о необходимости признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, обстоятельства, предусмотренные пп. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду следующего. 

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО1 наказания, суд указал, что противоправное или аморальное поведение потерпевшего не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку какие-либо угрозы в ходе конфликта Л. в адрес Меньшикова не высказывались, в том числе и о причинении ему вреда жизни и здоровью. Однако, в подтверждение виновности осужденного судом были приняты показания последнего, а также показания свидетелей М. и К., согласно которым, находясь за соседним столиком в кафе Л. начал их беспричинно оскорблять, выражаться в их адрес нецензурной бранью, именно потерпевший спровоцировал конфликт и вызвал для его продолжения Меньшикова на улицу, где продолжил оскорбления, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1. Сам Л. в ходе рассмотрения дела пояснял, что допускает, что мог спровоцировать конфликт с ФИО1 в кафе и вести себя агрессивно. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что в период нахождения потерпевшего Л. на стационарном лечении, ФИО1 неоднократно навещал его, предложил свою помощь в несении расходов на лечение, оплатив его в общей сумме около 7 000 рублей. Данные обстоятельства были исследованы и подтверждены в судебном заседании потерпевшим. Однако, при постановлении приговора мировым судьей указанные обстоятельства во внимание приняты не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное последнему наказание подлежит снижению.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора обязанности, предусмотренной ч.1 ст.53 УК РФ – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд находит несостоятельным, поскольку данная обязанность мировым судьей в приговоре указана.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- снизить основное наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья А.С. Катаева