УИД: 92RS0004-01-2024-004472-13

Уголовное дело № 1-468/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. 

с участием государственного обвинителя Сигнаевской В.В.

защитника - адвоката Тимченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении жилого частного дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности трюмо в комнате, подняв рукой, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 4 500 рублей и двумя банковскими картами РНКБ не представляющими материальной ценности, а также мобильный телефон Xiaomi Redmi 6А, imei №, №, стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Волна», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, принадлежащие ФИО2 №1 После этого, ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал дома у бывшей девушки ФИО4 в 

<

адрес>, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. ФИО4 проживала совместно с матерью ФИО2 №1 и ее мужем. С момента как он стал проживать совместно со ФИО4, ему разрешили беспрепятственно заходить в любые помещения, расположенные на территории домовладения. Он знал, что ФИО2 №1 обычно хранит свой кошелек на трюмо у себя в комнате. Он зашел в комнату, где она спала, где взял в руки кошелек и мобильный телефон Xiaomi принадлежащие ФИО2 №1 Телефон и кошелек забрал с собой. В кошельке находились деньги в сумме 4 500 рублей и 2 банковские карты РНКБ МИР. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № «Северное», где он выдал сотрудникам полиции находившиеся при нем, ранее похищенные им, мобильный телефон и 2 банковские карты РНКБ МИР. Похищенные наличные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. (том 1, л.д. 89-90)

Кроме признания ФИО1 вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными ей на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, совместно с мужем. Ранее, с ними проживала ее дочь ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать парень ФИО4 - ФИО1, которому она разрешила заходить во все помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, когда она вышла во двор, увидела свою дочь ФИО4, которая спрашивала, где ФИО1 Она сказала, что не знает где ФИО1, спросила, что случилось. Ее муж рассказал, что когда она легла спать, они решили поехать в 

<

адрес> на озеро, там между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 ушел домой, а они только пришли домой. ДД.ММ.ГГГГ когда ей понадобился мобильный телефон, она зашла в дом, где в ее комнате на трюмо лежал мобильный телефон и не нашла его там, она стала искать, но телефона нигде не было. На момент хищения, с учетом периода его эксплуатации, оценивает телефон в 2 500 рублей. Также она обнаружила, что пропал принадлежащий ей кошелек. Ранее кошелек лежал на трюмо в ее комнате, вместе с телефоном. В кошельке находились деньги в сумме 4 500 рублей, 2 банковские карты РНКБ МИР. Она поняла, что мобильный телефон и кошелек мог похитить только ФИО1, так как больше некому. Причиненный ей ФИО1 ущерб на общую сумму 7 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата ее составляет 17 400 рублей, другого дохода она не имеет. (том 1, л.д. 64-65)

Совершение ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон Xiaomi Redmi 6А, кошелек с денежными средствами в сумме 4 500 рублей и 2 банковскими картами РНКБ МИР. (том 1, л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помещение частного дома по адресу: г. 

<

адрес>. (том 1, л.д. 17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А» в корпусе голубого цвета и 2 банковские карты РНКБ МИР, похищенные у ФИО2 №1 (том 1, л.д. 31-33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А» imei №, №, банковские карты РНКБ МИР №, №, изъятые у ФИО1 (том 1, л.д. 69-72)

- справкой ИП ФИО5 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость бывшего в использовании мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6А», без механических повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 500 рублей. (том1, л.д. 57)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, а также признательные показания ФИО1, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанного лица свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого о том, что он похитил мобильный телефон, денежные средства и банковские карты потерпевшей, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту ее жительства по адресу: г. 

<

адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в размере 4 500 рублей, 2 банковские карты РНКБ МИР.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку значительность для потерпевшего ущерба подтверждается ее показаниями, согласно которым она указала, что ее ежемесячный доход составляет около 17400 рублей, другого дохода она не имеет, кроме этого он снимает жилье, за которое платит аренду, оплачивает бытовые расходы и коммунальные платежи. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 7000 рублей, являлся для нее значительным.

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились мобильный телефон и денежные средства потерпевшей находящиеся у нее в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным. 

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 №1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступления, является преступлением против собственности. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет среднее-специальное образование, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого деяния, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. (том 1, л.д. 115-117)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Все обстоятельства совершенных указанных преступлений были изначально усыновлены сотрудниками правоохранительных органов и зафиксированы процессуальными документами. Сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат. Фактически одни лишь признательные показания ФИО1 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности ФИО1 будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными и по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi 6А, imei №, № возвращенный потерпевшей – считать возвращенным по принадлежности. 

- банковская карта РНКБ МИР №, банковская карта РНКБ МИР № - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов