УИД 70RS0019-01-2019-000179-54 Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 года

с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец, АО«Тинькоф Банк») обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска истец указал, что 16.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

***> с кредитным лимитом 114000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен Банком в пользу повышения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован до заключения договора, при заключении договора принял на себя обязательство вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк 29.02.2018 расторг указанный договор и выставил ответчику заключительный счет, направив информацию в адрес заемщика в порядке досудебного урегулирования спора, при этом в уведомлении содержалась информация о размере задолженности, а также порядок и срок ее оплаты – в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета. С этого момента размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшие начисления комиссии и процентов Банком не осуществлялись. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. 

На 01.06.2019 размер задолженности ответчика перед банком составил 159481 рубль 36 копеек, из них: сумма основного долга – 112127,81 рублей; сумма процентов – 34978, 88 рублей; штрафные проценты – 12374,67 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 15.11.2017 по 29.03.2018 включительно, в размере 159 481 рублей 36 копеек, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 389 рублей 63 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 486 от 30.11.2017 (л.д.7), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд вместе с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал (л.д.6).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, поданном в суд 28.06.2019, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ходатайствовала об уменьшении суммы процентов и штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения, в подтверждение которого представила справку о размере получаемой ею пенсии, сведения о наличии иных договорных обязательств, копи медицинских документов на имя своего совершеннолетнего сына К.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 16.06.2011 заключен договор кредитной карты 

<

***>. 

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 114 000 рублей 00 копейки на срок до дня формирования заключительного счета, то есть до 29.03.2018. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 7.1 (далее – Тариф) процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 ? плюс 290 рублей. 

В соответствии с п. 10 Тарифов размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита должен быть не менее 600 рублей или 6% от суммы основного долга.

Согласно пункту 3 Тарифов плата за обслуживание карты в первый год осуществляется бесплатно, в последующем составляет 590 рублей.

В соответствии с п. 9 Тарифов плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 39 рублей.

Согласно пункту 13 Тарифов плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Согласно пунктам 11, 12, 14,15 Тарифов: штраф за неуплату минимального платежа равен 590 рублям в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей второй раз, 2% от задолженности плюс 590 рублей в третий и последующие разы; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей; за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях взимается комиссия в размере 2,9% плюс 390 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 13.05.2011 (л.д. 30); Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0 (л.д. 32).

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в период с 15.11.2017 гашение минимальных обязательных платежей не осуществляла. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк 29.03.2018 расторг указанный договор и выставил ФИО1 заключительный счет, согласно которому, размер задолженности С.И.ЛБ., образовавшейся с 15.11.2017 по 29.03.2018 составил 159 481 рублей 36 копеек, из которых: : сумма основного долга – 112127,81 рублей; сумма процентов – 34978, 88 рублей; штрафные проценты – 12374,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №0015636012 (л.д. 18-24); выпиской по номеру договора 0015636012 на имя ФИО1 (л.д. 25-28); справкой о размере задолженности от 15.05.2019 (л.д. 1), заключительным счетом от 19.05.2016 (л.д. 38).

Оснований сомневаться в правильности расчетов истца, у суда нет. Расчет задолженности выполнен надлежащим образом и ответчиком не оспорен. В заявлении от 28.06.2019, в котором ФИО1 просит о снижении процентов и штрафных санкций, никаких возражений по сумме основного долга, предъявленной к взысканию, не содержится, из чего суд делает вывод о признании исковых требований истцом в данной части в полном объеме. 

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы основного долга по договору кредитной карты от 16.06.2011 

<

***> подлежат удовлетворению. 

Также в судебном заседании было установлено, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава с новым наименованием.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов и штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п. 1 ст. 2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательства понуждения ответчицы к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком условиях, а также доказательства навязывания присоединения к программе страховой защиты держателей банковских карт ФИО1 не представлены.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера процентов, заявленных истцом к взысканию, не усматривается, а потому в этой части исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключается в обязанности возвратить полученную денежную сумму (сумму выданного кредита) и уплатить на нее проценты (проценты за пользование заемными денежными средствами).

С учетом изложенного, неисполнение заемщиком обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в силу закона предоставляют кредитору (в данном случае - Банку) право начислять предусмотренные договором штрафные санкции (неустойку) на сумму кредитного платежа, срок уплаты которого заемщиком нарушен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд усматривает основания для уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, тот факт, что на протяжении длительного времени ответчик условия договора исполняла, в настоящее время является пенсионером по старости, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за неуплаченнные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2000 рублей. 

При этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае выполнены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2011 в размере 149106 рублей 69 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 112127 рублей 81 копейка; сумма просроченных процентов – 34 978рублей 88 копеек; штрафные проценты – 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера предъявленной к взысканию государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 389 рублей 63 копеек, уплата которой истцом подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями № 701 от 02.04.2018, № 443 от 14.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773401001) задолженность по договору кредитной карты №0015636012 от 16.06.2011 в размере 149106 (сто сорок девять тысяч сто шесть) рублей 69 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 112127 рублей 81 копейка; сумма просроченных процентов – 34 978рублей 88 копеек; штрафные проценты – 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773401001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2019.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская