дело № 2-241/2024

УИД 03RS0017-01-2023-009019-17

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО9 о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обосновании указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Просит не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой 

<

адрес> и предоставить комплект ключей.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречными требованиями, указав, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в спорной квартире, ФИО4 – № доли жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не проживает в 

<

адрес>, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи в квартире отсутствуют. Просит признать незначительной долю ответчика, которая составляет по № в 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности за ответчиком; признать за ФИО3, ФИО4 по № доли каждой в жилом помещении; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей с каждой; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, пояснил, что не согласен на выкуп его доли по той цене, которая установлена экспертизой, поскольку оценивает свою долю в 1 000 000 рублей, на меньшую сумму он не согласен. Кроме того, желает проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. 

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 по ордеру ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что проживание ФИО2 в спорной квартире невозможно, поскольку у сторон конфликтные отношения, ему принадлежит № доли квартиры, а указанной жилой площади (№ кв.м) в жилом помещении не имеется. ФИО2 выехал со спорной квартиры более № лет, коммунальные услуги не оплачивают.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принадлежит № доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит № доли спорного жилого помещения. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что он заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в вышеуказанном жилом помещении. В 

<

адрес> проживают ФИО3 и ФИО4 

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-оценка» № 367В-10/2023 от 04.10.2023, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 400 000 рублей. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Проф-оценка» № 367В-10/2023, суд находит указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным и ясным.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Проф-оценка» № 367В-10/2023 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо возражений относительно данного заключения ФИО2 суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости заявлено не было, в связи с чем суд признает представленное экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством по делу. 

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь № кв.м., в том числе имеются две жилые комнаты (спальня-№ кв.м и гостиная, зал№ кв.м), то есть доля ФИО2 составляет, исходя из жилой площади- №.м., общей площади- № кв.м.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 в праве собственности незначительное, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО3, ФИО4 денежной компенсации в размере из расчета 200 000 рублей с каждой (№ от 2 400 000 рублей), а также признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на № долю (по № дол за каждой), в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации. 

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, суд исходит из материалов дела, из которых следует, что со спорной квартиры ФИО2 выехал в 2006 г., коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает. Истец с 2023 г. единожды проявлял интерес к спорной квартире, иных попыток вселения в жилое помещение не предпринималось. 

Доводы истца о том, что его доля значительно больше, чем № доля, а также требование о выплате 1000 000 руб. необоснованы и не подтверждены документально.

При этом, сама по себе невозможность фактического пользования № доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных собственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Также суд отмечает, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилая комната, соразмерная принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности, стороны находятся по отношению друг к другу в конфликтных отношениях, что исключает возможность использования спорной квартиры всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника ФИО4, имеющей большую долю в праве собственности, равную № доли, для которой спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, предоставлении ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением –отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО9 о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении– удовлетворить. 

Признать незначительной № долю ФИО1 ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) денежную компенсацию в размере 200 000 рублей за передаваемую № доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (№) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) денежную компенсацию в размере 200 000 рублей за передаваемую № доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО9 (№) на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

После выплаты денежной компенсации, признать за ФИО1 ФИО10 право общей долевой собственности на № долю ФИО1 ФИО9 в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

После выплаты денежной компенсации, признать за ФИО4 ФИО11 право общей долевой собственности на № долю ФИО1 ФИО9 в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-13 февраля 2024 года. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова