Дело № 2-1138/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004893-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июня 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) – адвоката Архангельской Е.О., представившей доверенность ; ответчика ФИО4, 

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостиснкий арйонный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 797 817 рублей 24 коп..

Судом к участию в деле, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечен ответчик ФИО4, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю Haval государственный регистрационный номер № под управление ФИО5 были причинены повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу. Автомобиль виновника ДТП БМВ государственный номер № принадлежит ФИО3 автомобилем управлял ФИО4. Истец ФИО1 сдает свой автомобиль в аренду для целей использования в качестве таки, получает арендную плату в размере 70% дохода водителя за каждый день. Согласно сведениям сервиса Яндекс, средний доход водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12114,67 рублей. Соответственно, ФИО1 подлежала оплате арендная плата в размере 8480,27 рублей в день (70% от 12 114,67 рублей) - в соответствии с п. 4.1. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен возможности получать доход. Указанный период фактически длился до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день передачи (возврата) транспортного средства из ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Архангельскую Е.О., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО3. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представитель ФИО3 – Архангельска Е.О. явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде. 

Представитель ответчика ФИО3 - Архангельская Е.О. пояснила суду, что ФИО3 не оспаривает виновность в ДТП. Автомобиль истца должен был быть отремонтирован за более короткий срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ремонтировался по акту выполненных работ. Истец не оспорил длительность ремонта автомобиля в споре со страховой организацией и СТОА. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ принадлежал не ФИО3, а принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном ДТП автомобилем БМВ управлял ФИО4 как собственник этого автомобиля.

Ответчик ФИО4 явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в письменном виде. Ответчик ФИО4 пояснил суду, что он является виновником ДТП и не оспаривает свою виновность в нем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем БМВ. Он был уже собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который он заключил с предыдущим собственником ФИО3, но не успел зарегистрировать за собой после покупки автомобиль в ГАИ. Он не оспаривает свою виновность в ДТП. ФИО4 считает, что расчеты истца завышены, так как он сам является таксистом. До настоящего времени свой автомобиль БМВ ФИО4 еще не отремонтирован, у него нет денег на ремонт, а неотремонтированный автомобиль он не может предоставить в ГАИ для переоформления.

Третье лицо без самостоятельных требований САО ВСК, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4. (л.д. 8). 

Согласно постановлению по делу об административном правона-рушении № от 07.01.2024г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хавал государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

Автомобиль истца Хавал государственный номерной знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО ВСК страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29). 

Согласно полиса страхования единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО5.

Из анализа представленной копии выплатного дела (т. 2 л.д. 25-48) следует, что ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении события (т. 2 л.д. 26). Страховой компанией случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выдало ФИО1 направление на ремонт пострадавшего автомобиля Хавал на СТОА (т. 2 л.д. 32).

Согласно акта выполненных работ ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» автомобиль Хавал был предоставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хавал государственный номерной знак № был выдан после ремонта ФИО1.( л.д.115-118 т.1, л.д.9 т.2)

Истец в обоснование своих требований предоставил суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которого автомобиль Хавал государственный номерной знак № предоставлен в аренду ФИО5 для перевозки пассажиров и багажа за плату. 

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 70% от полученного дохода в результате использования автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из объяснений ответчиков и анализа представленных в дело доказательств, в том числе копии дела № 25 представленного из полка ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту спорного ДТП ( л.д.241-250 т.1) судом установлено, что ФИО3 был указан собственником автомобиля БМВ государственный номерной знак № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия только на основании данных регистрационного учета транспортного средства, однако собственником указанного автомобиля на момент указанного ДТП ФИО3 не являлся, поскольку по договору купли-продажи заключенному им ранее этой даты, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи ( л.д.249 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ государственный номерной знак №, автомобиль, ключи от него и документы были преданы новому собственнику ФИО4, который после этого фактически им управлял и владел на законных основаниях в качестве собственника.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля БМВ государственный номерной знак №. 

Ответчик ФИО4 указанный факт подтвердил.

Соответственно на ответчике ФИО4, как признанного виновным в ДТП, лежит обязанность по возмещению убытков потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял и собственником которого на момент ДТП он являлся.

Для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика ФИО3, как собственника этого автомобиля, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований, поэтому в части требований иска о взыскании с него денежных средств по иску ФИО1 отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды. 

Истец должен доказать, что виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Из материалов дела следует, что истец не представил подтверждения того, что в спорный период ФИО5, который согласно полиса страхования является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Хавал и с которым заключен договор аренды автомобиля зарегистрировался в качестве самозанятого водителя, что является необходимым условием для заключения договора с ООО «Яндекс».

При этом при расчете суммы убытков истец ссылается на расчет, основанный на получении дохода в аргегаторе Яндекс.

Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс», находящейся в общем доступе на Интернет сайте данного агрегатора, на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; водители такси должны соответствовать иным требованиям, установленным законодательством, в том числе законодательством в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и/или иных транспортных услуг, и офертой. К работе с сервисом «Яндекс» допускаются только такси/водители, удовлетворяющие требованиям сервиса.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он получал от ФИО5 платежи по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть реальность заключенного договора на который истец ссылается в обосновании своих требований, истцом надлежащими, бесспорными доказательствами не подтверждена.

Принимая решение суд учитывает, что доход от оказания услуг такси не является стабильным, доходность зависит от сезона, наличия праздничных дней в месяце и т.д., то есть факторов имеющих значительную переменчивость зависящую от совокупности многих обстоятельств, в связи с чем показатель дохода истца за 6 дней не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды на весь заявленный период. 

Учитывая изложенное, истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им дохода от деятельности такси при использовании поврежденного автомобиля в сумме 1797817 руб. 24 коп.

Также истец указывал, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней).

При этом истцом не предоставлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина Истца в течение 212 дней находилась в ремонте и фактически не эксплуатировалась по вине ответчиков, а также доказательств предпринятых истцом разумных мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований в этой части не имеется.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

После осмотра и/или экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней должен выдать владельцу машины направление на ремонт. Срок действия документа обычно достигает 30 дней, но при необходимости можно получить в СК повторное направление.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт о сроком действия до 18.02.2024г. 

Согласно заказ - наряду транспортное средство поставлено на ремонт 16.06.2024г. 

Таким образом, за этот период, истец должен был 4 раза продлевать направление. 

Однако таких сведений материалы выплатного дела не содержат ( л.д.25-45 т.2).

Истцом не предоставлено суду сведений о причинах постановки им на ремонт принадлежащего ему транспортного средства спустя 4 месяца после получения направления на его ремонт от страховой организации. 

Истцом не доказано, что причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды за период нахождения автомобиля на восстановительном ремонте произошли по вине ответчика.

Вне зависимости от того, в какую мастерскую передаётся повреждённая машина, на проведение ремонтных работ отводится 30 дней (только рабочих). Этот срок можно увеличить, если восстановительный ремонт нельзя провести за 30 дней, но при этом автовладелец не против.

Если в сервисном центре не смогли уложиться с ремонтом за 30 дней, собственник транспортного средства имеете право предъявить претензии и взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки со страховой компании.

При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков ремонта транспортного средства не может быть возложены на ответчиков путем взыскания с них убытков за простой автомобиля.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что истец действовал добросовестно и имел возможность на законных основаниях получать в заявленный им период доход от деятельности такси и сделал все необходимые приготовления с этой целью, истцом не доказан размер убытков.

В соответствии с правовой позицией установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г.№ 39-П - на лицо возлагается обязанность возместить причиненный вред, если суд установит в его действиях состав гражданского правонарушения: наступление вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, вина лица. В противном случае будут нарушены принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. 

Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Истцом в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ не представлено доказательств о принятии им всех необходимых мер к недопущению и уменьшению размера убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, сокращению срока ремонта автомобиля, временной аренде иного транспортного средства для осуществления перевозок на время ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, истцом также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, реальной возможности получения указанной им прибыли, прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и невозможностью получения доходов отсутствует.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В связи с этим, и в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в каком размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу