61RS0012-01-2021-002301-39 дело № 2-1576/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2021 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1576/2021 по иску ФИО1 к ООО «Уют-2» об обязании опровержения недостоверных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уют-2», указав, что проживает в доме 

<

адрес>, который находится под управлением ООО «Уют-2». Для ведения своих дел во всех судах судебной системы Российской Федерации истец 01.08.2019 уполномочила сроком на три года ФИО2, для чего выдала ему доверенность, которая была 01.08.2019 удостоверена ООО «Уют-2» как управляющей организацией по месту жительства доверителя ФИО1 В производстве Октябрьского районного суда Ростовской области (судья Мамонова Е.А.) находится гражданское дело № 2-77/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2011 в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В указанном деле представителем ФИО1 на основании указанной доверенности является ФИО2 В рамках этого дела Октябрьским районным судом Ростовской области в ООО «Уют-2» был направлен запрос о предоставлении информации об обстоятельствах удостоверения данной доверенности. На запрос ООО «Уют-2» направило в Октябрьский районный суд Ростовской области ответ, где указало, что вышеназванная доверенность управляющей организацией ООО «Уют-2» не удостоверялась. В связи с таким ответом ООО «Уют-2» Октябрьский районный суд Ростовской области счел невозможным для ФИО2 быть ее представителем в этом деле на основании указанной доверенности. Между тем, такой ответ ООО «Уют-2» на запрос суда не соответствует действительности и угрожает праву истца вести свои дела в суде через представителя ФИО2

В иске истец просила обязать ООО «Уют-2» без промедления довести до сведения Октябрьского районного суда Ростовской области опровержение недостоверных сведений о том, что судебная доверенность, выданная 01.08.2019 ФИО1 ФИО2 сроком на три года ООО «Уют-2» не удостоверялась.

В судебное заседание 09.06.2021 истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя ФИО2 в другом процессе.

Представитель ответчика ООО «Уют-2» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09.06.2021 настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что представителем истца выступает не только ФИО2, но и ФИО6, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что копия доверенности в управляющей компании отсутствует, сравнить доверенность не представляется возможным, в связи с чем был дан ответ об отсутствии сведений о выдаче доверенности. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ее представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находится гражданское дело №2-77/2021 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Интересы ФИО1 в суде представляет ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2019, удостоверенной управляющей компанией по месту жительства истца ООО «Уют-2».

В ходе рассмотрения дела по существу Октябрьским районным судом были истребованы сведения из ООО «Уют-2» о выдаче доверенности от 01.08.2019 от имени ФИО1 для представления ее полномочий ФИО2, а так же документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Уют-2» на выдачу данной доверенности.

Как усматривается из ответа ООО «Уют-2» от 17.02.2021, сведения о выдаче доверенности от 01.08.2019 отсутствуют.

По мнению истца, именно указанный ответ ООО «Уют-2» дал основания Октябрьскому районному суду Ростовской области ФИО2 отказать в представительстве ее интересов в этом деле на основании указанной доверенности. 

При этом согласно ответа Октябрьского районного суда Ростовской области, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве 3- лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО6 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО2

Из правового анализа вышеизложенных положений о независимости судей следует, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленные ФИО1 требования фактически сводятся к оценке действия суда при рассмотрении иного гражданского дела, что недопустимо.

При наличии указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Уют-2» об обязании опровержения недостоверных сведений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2021.

Судья