Гр. дело № 2-2438/2020

Поступило в суд 17.09.2020

УИД 54RS0002-01-2020-002937-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РС к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец РС обратился с иском в суд к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании неустойки в размере 340 868 руб. 00 коп, судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу РС на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Фуга гос.рег.знак 08KG098ADP, который 09.11.2019г. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации. 29.11.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «СовкомбанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При обращении к ответчику истец указал, что в настоящее время автомобиль находится в Киргизии и попросил произвести выплату стразового возмещения денежными средствами. Однако ответчик выдал направление на ремонт. 

Ремонт на территории Российской Федерации произвести не представлялось возможным в связи с вывозом автомобиля за пределы РФ, истец произвел оценку размера ущерба, который составил 357 257 руб. 71 коп. Истец 25.02.2020г. обратился с претензией к ответчику, однако ответ не получил. 20.03.2020г.ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 276 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 139 724 руб. 00 коп., неустойку в размере 239 453 руб. 92 коп. за период с 20.12.2019г. по 20.03.2020г., в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба было отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. На основании вышеизложенного истец, указывая на нарушение своего права как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец РС в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая поддержала требования в полном объеме. Дополнительно указала, что решение финансового уполномоченного не обжаловали, т.к. лишены такого права, а обратились с иском в суд. С решением финансового уполномоченного не согласны в части периода взыскания неустойки, т.к. полагают, что неустойка должна быть взыскана с 20.10.2019г. по 20.08.2020г., т.е. со дня следующего за днем, когда страховое изначально должно было быть выплачено и по дату исполнения решения финансового уполномоченного. В настоящее время заявлена ко взысканию неустойка на сумму, взысканную финансовым уполномоченным. Полагала, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком несвоевременно, поэтому должна быть взыскана неустойка. Изначально страховой случай не был должным образом рассмотрен, поскольку имела место полная гибель автомобиля, не предусматривающая ремонт автомобиля. Незаконным действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 5 000 руб. 00коп. Также для защиты своего нарушенного права истец вынужден был нести расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, за что уплачено 4 000 руб. 00коп., а также на отправку почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 29.11.2019г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате от истца по факту повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2019г. 03.12.2019г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца. В адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт. Однако истец не предоставил в указанные законом сроки автомобиль для ремонта. 25.02.2020г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. Ответчик перечислил на счет истца РС денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 260 276 руб. 00 коп. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца РС были удовлетворены. Ответчик 20.08.2020г. исполнил решение финансового уполномоченного в срок, установленный федеральным законом. На основании изложенного полагала, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок, обращения с иском в суд о взыскании неустойки необоснованно. Неустойка подлежала бы взысканию только в случае, если страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и исходя из положений ст. 16.1 ч. 5 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку вины страховщика не усматривается. Просрочка образовалась по вине потерпевшего, не представившего автомобиль для ремонта. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 100, 109-110). 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 58-59). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования РС являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Эмерауд, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ЕМ и автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак 08KG098ADP под управлением ФА (л.д. 12). Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании. 

Автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак 08KG098ADP принадлежит истцу РС, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу РС, получил повреждения капота, передней правой фары, передней левой фары, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга капота, что следует в том числе и из справки о ДТП. 

Истец РС **** обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о выплате денежных средств в форме безналичного расчета (л.д. 123-125).

Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, произведен расчет на сумму 292 905 руб. 00 коп. (л.д.126-127, 129), установлены скрытые повреждения. Спор о количестве повреждений и характере их образования отсутствует у сторон. 

Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» 11.12.2019г. выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 161). 

25.02.2020г. истец РС обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00коп. в связи с установлением полной гиьбели транспортного средства, в подтверждение чего представил страховщику экспертное заключение от 06.02.2020г., выполненное экспертом – техником АВ (л.д. 162). Данная претензия оставлена без ответа. 

20.03.2020г. ответчиком АО «СовкомбанкСтрахование» было удовлетворено заявление, на счет истца перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 260 276 руб. 00 коп. (л.д. 171). Согласно имеющему заключению в материалах выплатного дела выплачено только страховое возмещение (л.д. 170), без выплаты неустойки. 

Истец РС не согласился с указанным решением страховой компании, 16.03.2020г. обратился с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 15). В обоснование необходимости получения страхового возмещения истцом в денежной выплате было указано на регистрацию автомобиля в ***. Также было заявлено о необходимости выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 

23.03.2020г. истец РС не согласился с суммой страховой выплаты и обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 96 981 руб. 71 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 172). 

Ответчик АО «СовкомбанкСтрахование» 03.04.2020г. ответил отказом на данные заявления, указав в обоснование, что заключение, представленной истцом было составлено с нарушениями, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению. Страховщик определил размер страховой выплаты в размере 260 276 руб. 00 коп. (л.д. 173).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** требования РС о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 981 руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки удовлетворены частично: с АО «СовкомбанкСтрахование» взысканы: страховое возмещение в размере 139 724 руб. 00 коп., неустойка в размере 239 453 руб. 92 коп. (л.д. 67-79), в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт не был произведен в связи с установлением полной гибели транспортного средства, в связи с чем был определен размер выплаты страхового возмещения в сумме 260 276 руб. 00коп., которые и были выплачены 20.03.2020г., последующие претензии оставлено без ответа. 

Требования СРО финансовый уполномоченный признал обоснованными частично, поскольку им получено заключение от 17.07.2020г. ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 714 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 386 300 руб. 00коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 563 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 161 136 руб. 00 коп., определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 401 864 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения к выплате определено страховое возмещение в размере 139 724 руб. 00 коп. 

Требования о взыскании неустойки признано обоснованным, взыскана неустойка за период с 20.12.2019г. по 20.03.2020г. (за 92 дня) в размере 239 453 руб. 92 коп. период, на который подлежит начислению неустойка рассчитан с учетом того, что последние необходимые для документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были получены ответчиком 29.11.2019г. 

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы признаны необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, предусмотренный законом претензионный порядок не предусматривает обязательного преставления заключения, полученного истцом самостоятельно, данные расходы не являлись необходимыми для истца в связи с чем не подлежит взысканию со страховщика компенсация таких расходов. 

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 20.08.2020г., перечислено истцу 139 724 руб. (л.д. 187).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2020г. по 20.08.2020г. в размер е 186 222 руб. 28 коп. (за 153 дня с учетом того, что неустойка до 20.03.2020г. взыскана в размере 239 453 руб. 92 коп. и не может быть взыскана в размере более 400 000 руб. 00коп.).

При этом суд исходит из того, что своевременное исполнение ответчиком АО «СовкомбанкСтрахование» решения финансового уполномоченного от 30.07.2020г. не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки (153 дня), степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу), характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца РС на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» расходов на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение представлена квитанция о приеме ООО «Росэксперт» денежных средств в сумме 4 000 руб. 00коп., а также само заключение (л.д. 31-33). Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп. за почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и финансового уполномоченного иска с приложением (л.д. 6-8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ ** от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец, не согласившись с полученным страховщиком заключением о стоимости восстановительного ремонта, провел самостоятельную оценку, которая необходима была для подтверждения доводов претензии, обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы суд признает необходимыми и производит их взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Несение почтовых расходов было необходимыми и, именно на истца ГПК РФ возложена обязанность по направлению копии иска сторонам до обращения с иском в суд. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 95 900 руб. 00коп. (90000+4000+1500+400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу РС денежные средства в размере 95 900 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.12.2020г.