Дело № 12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 16 декабря 2019 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием защитника, лица привлекаемого к ответственности ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства РФ. Мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, а именно: при рассмотрении материала мировой судья должен объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления административного материала, посредством вызова в суд инспектора ДПС ГИБДД составившего административный материал и допроса по обстоятельствам отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида, процессуальной полноты направления его на медицинское освидетельствование, а также вызове и допросе понятых указанных в административном материале по обстоятельствам наличия у него клинических признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования, а именно соответствии ее правилам закрепленным ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дальнейшее направление водителя на медицинское освидетельствование и оформления соответствующих результатов в случае отсутствия понятых исследовать в судебном заседании видеозапись. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него не было возможности дать пояснения касаемо составления протокола, а также предоставить доказательства его невиновности. Протокол ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что при производстве данных процессуальных действий применялась видеозапись, при этом суд не счел даже просмотреть прилагаемую видеозапись и дать ей надлежащую оценку, поскольку конверт следов вскрытия не имеет. Кроме того, на конверте отсутствует оттиск печати органа ГИБДД, где проходит службу должностное лицо, предоставившее этот конверт, а также достоверность сопроводительной надписи вызывает сомнения, действительно ли проходит службу инспектор чья фамилия указана на конверте. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. 

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 04.12.2018), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. ФИО1 находясь в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 56 мин. в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил требования п.2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

На основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением видеозаписи, должностным лицом ГИБДД было осуществлено направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была сделана отметка о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, велась видеозапись.

В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у него не было возможности дать пояснения касаемо составления протокола, а также предоставить доказательства его невиновности.

Судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО1, которое вернулось с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения. 

Поскольку почтовое отправление возвратилось судье с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не вызваны и не допрошены понятые, подлежат отклонению. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат; кроме того, понятые не участвовали, процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не просмотрел видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, опровергается материалами дела, поскольку имеется отметка мирового судьи об ознакомлении с видеозаписью, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение материалов дела показало о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: В.А. Бовсун