РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

При секретаре Сумбаеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм оплаченных за коммунальные услуги 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцу и ответчику ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в жилом помещении. За период с 

<

дата обезличена> по настоящее время истец оплачивал коммунальные услуги за данное жилое помещение на общую сумму в размере 123210 руб. 23 коп. 

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу по 1/3 доли с каждого от суммы оплаченных им услуг по коммунальным платежам, содержанию жилого помещения и общедомового имущества, по 42993 руб. 08 коп.

Взыскать с ответчиков госпошлину по 1389 руб. 79 коп. с каждого. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что полностью оплачивает один коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой и не проживает. Ответчики добровольно отказываются оплачивать за свои доли. 

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее участия у мирового судьи при рассмотрении другого гражданского дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ее неявка не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишена была возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, направления в суд письменных возражений, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, однако данным правом не воспользовалась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причина ее неявки суду не известна.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и не включает в себя плату за вывоз твердых бытовых отходов, следовательно, между сторонами возникли правоотношения (регулируемые нормами ГК РФ) которые требовали заключение договора.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно приведенных норм, каждый из сособственников обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» п.28 было разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись собственниками 

<

данные изъяты> доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчики должны нести ответственность за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и издержках по содержанию жилого помещения в долях определенных договором купли – продажи и вступившим в законную силу решением суда.

Факт непроживания в жилом помещении не освобождает его собственников от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Из представленных в судебном заседании истцом квитанций об оплате коммунальных услуг и справок усматривается, что ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> оплачивает все начисленные коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. За вышеуказанный период времени ФИО1 были оплачены следующие коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 17550 руб. 97 коп., вывоз ТБО за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 11685 руб. 84 коп., горячее водоснабжение за период с 

<

дата обезличена> в размере 34134 руб. 91 коп., отопление за период 

<

дата обезличена> в размере 59838 руб. 51 коп., газ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 5769 руб. 04 коп. 

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 своих обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняли в заявленный истцом период времени, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию суммы, оплаченные им за коммунальные услуги. При определении размера взысканных сумм, суд учитывает время возникновения права собственности за каждым собственником, размер его доли, а так же тот факт, что обязанность самостоятельно оплачивать коммунальные услуги у ФИО3 возникло только с апреля 2017 года, т.е. до указанного времени обязанность по внесению указанных платежей должна быть возложена на родителей в равных долях. 

С ФИО2, как с одного из родителей несовершеннолетней ФИО3 (исходя из доли несовершеннолетней в жилом помещении 1/2) в пользу истца подлежат взысканию суммы: оплата содержания жилого помещения в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 4387 руб. 74 коп., вывоз ТБО за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2921 руб. 46 коп., газ за период с 08.2014 по 

<

дата обезличена> в размере 1442 руб. 26 коп., горячее водоснабжение за период с 10.2014 по 03.2017 в размере 867 руб. 64 коп., за отопление за период с 10.2014 по 03.2017 в размере 11742 руб. 18 коп. 

С ФИО2, как с собственника 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении в пользу истца подлежат взысканию суммы: горячее водоснабжение за период с 

<

дата обезличена> в размере 7818 руб. 28 коп., за отопление за период с 

<

дата обезличена> в размере 5263 руб. 59 коп. 

С ФИО3, как с собственника 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении в пользу истца подлежат взысканию суммы: горячее водоснабжение за период с 

<

дата обезличена> в размере 15332 руб. 16 коп., за отопление за период с 

<

дата обезличена> в размере 6434 руб. 88 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 29 коп., с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 853 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 34 443 руб. 15 коп., госпошлину в размере 1233 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 21767 руб. 04 коп., госпошлину в размере 853 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.