дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 22.01.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 535000 рублей под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.04.2019 задолженность ответчика составляет 552832,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 495869,7 руб., просроченные проценты – 49435,6 руб.; неустойка – 7527,49 руб. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 552832,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 495869,7 руб., просроченные проценты – 49435,6 руб.; неустойка – 7527,49 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.01.2018. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО2, согласно исковому заявлению, а также истребованной судом адресной справки были направлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 22.07.2019 в 09 часов 00 минут. 

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, 04.07.2019 по адресу проживания согласно исковому заявлению и адресу регистрации имела место неудачная попытка вручения судебного извещения ФИО2, адресованные ему извещения возвращены в суд. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При этом суд отмечает, что ранее судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика, при этом он был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 535000 рублей под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев. 

Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, однако заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. 

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или процентов, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2019 задолженность ответчика составляет 552832,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 495869,7 руб., просроченные проценты – 49435,6 руб.; неустойка – 7527,49 руб. 

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора, данные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 8728,33 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 552832,79 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.01.2018. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 8728,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов