Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-4286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым 

О., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента его фактического задержания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колоснициной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Обжалуемым постановлением О., объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник Овчинникова Н.Ю. просит постановление отменить, указывает на уважительность причины неявки О. 8 июля 2024 года подсудимый в суд не явился ввиду ухудшения состояния его здоровья. Сведений о надлежащем извещении О. о судебном заседании 9 июля 2024 года не имеется. При этом, согласно рапорту судебного пристава, сосед подсудимого видел его утром 9 июля 2024 года, в связи с чем оснований полагать, что О. изменил место жительства и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Считает, что суд сделал преждевременные выводы о необходимости изменения О. меры пресечения на более строгую и объявлении его в розыск, не приняв достаточных мер к установлению местонахождения подсудимого и причин его неявки, не сделав запросы в медицинские учреждения об обращении его за медицинской помощью. Кроме того, при решении вопроса об изменении меры пресечения О. не присутствовал, заключение под стражу будет значительным образом ухудшать его положение, нарушать права и законные интересы. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что О. нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 253, 255 УПК РФ, обоснованно принял решение об объявлении О. в розыск, изменении ему меры пресечения и о приостановлении производства по делу. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд 8 июля 2024 года, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представил, при этом по телефону сообщил, что намерен явиться в судебное заседание. В дальнейшем на телефонные звонки он не отвечал. 

В связи с неявкой подсудимого, рассмотрение уголовного дела было отложено на 9 июля 2024 года, подсудимый о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления смс-извещения, а также он был подвергнут принудительному приводу в суд. Однако, к назначенному времени О. вновь не явился в судебное заседание, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю, по месту жительства он не находился, сосед К. видел О. утром 9 июля 2024 года шедшим из магазина. О своем местонахождении и об уважительности причин неявки подсудимый суду вновь не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. Оснований не доверять представленным в материалы дела телефонограммам, рапорту судебного пристава не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение О. 8 и 9 июля 2024 года на лечении объективными данными не подтверждено, сам подсудимый об этом в суд не сообщал. При этом, исходя из вышеуказанного рапорта судебного пристава по ОУПДС подсудимый по месту жительства отсутствовал, К. видел О. утром 9 июля 2024 года шедшим из магазина, то есть, на стационарном лечении в медицинском учреждении подсудимый в этот период не находился. 

С учетом того, что подсудимый О., будучи обязанным в назначенный срок являться по вызовам в суд, без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 10:00 часов 8 июля 2024 года и 14:00 часов 9 июля 2024 года, покинул место жительства, не сообщив суду о месте своего нахождения в период проведения судебного заседания, а напротив, сообщив о намерении явиться в судебное заседание, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствовал производству по уголовному делу, у суда имелись основания полагать, что подсудимый скрылся от суда, и ранее избранная ему по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила его законопослушного поведения на период судебного разбирательства. 

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и от суда не скрывался. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Учитывая, что подсудимый О. дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, вопреки доводам защитника, суд был вправе рассмотреть вопрос об объявлении его в розыск и об изменении меры пресечения в отсутствие подсудимого. Судебное заседание проведено с участием защитника, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из имеющихся в деле данных о личности следует, что О. судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, находясь на свободе, О. может вновь уклониться от явки по вызову в суд, может скрыться от суда, чем может вновь воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Медицинское заключение о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении О. в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Поскольку 11 июля 2024 года О. был задержан и помещен в ИВС МО МВД России «Кунгурский», необходимо уточнить срок окончания содержания его под стражей. 

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении О. - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу О. избрана на 1 месяц, то есть по 10 августа 2024 года.

В остальном постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись