Судья Гребнев Д.В. № 22-6413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глухова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым с осужденного 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 175 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы.

Одновременно тем же судом вынесено постановление от 16 августа 2021 года о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Глухову В.А., принимавшего участие по назначению в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по защите интересов осужденного ФИО1, с которого в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. оспаривает постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, ссылаясь на отказ ФИО1 от услуг защитника, выраженного в справке уголовно-исполнительной инспекции. По мнению автора жалобы, поскольку осужденный от услуг защитника отказался, но отказ не был принят судом, то в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ он должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Глухов В.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ осужденного ФИО1 от услуг адвоката, выраженный в справке уголовно-исполнительной инспекции от 5 июля 2021 года, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на свое материальное положение, осужденный отвод адвокату Глухову В.А. не заявлял и от его услуг не отказывался, свой отказ от услуг адвоката, заявленный инспектору уголовно-исполнительной инспекции, в судебном заседании не подтвердил, данный адвокат активно отстаивал позицию осужденного в судебном заседании. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что исследовалось заявление адвоката Глухова В.А. об оплате его труда, с участниками процесса обсуждался вопрос о приобщении заявления к материалам дела, осужденному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, связанный с участием защитника, который ему был понятен. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек в доход государства.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о материальном и семейном положении осужденного ФИО1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал с него процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ. 

Предусмотренные законом основания освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление суда о возмещении процессуальных издержек отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий