Дело № 2 - 2221/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Второвой Н. Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» к ФИО1 о солидарном взыскании долга и пени по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее - ООО «ПромСнаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании долга и пени по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между ООО «ПромСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (далее- ООО «ГОРСТРОЙ») (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ООО «ГОРСТРОЙ», а ООО «ГОРСТРОЙ» принять и оплатить печное топливо темное (товар). 

В исполнение договора поставки истец поставил заказчику товар на общую сумму 2 691 173 руб. 10 коп. Товар был принят, однако ООО «ГОРСТРОЙ» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, надлежащим образом не исполнило.

На момент подачи иска задолженность ООО «ГОРСТРОЙ» по оплате товара, поставленного истцом, составила 2 691 173 руб. 10 коп.

Исполнение обязательств поставщиком обеспечено договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по договору поставки наравне с ООО «ГОРСТРОЙ», включая погашение основного долга по поставленным товарам, а также суммы начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пункте 7.2 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с покупателя неустойки в виде пени из расчета 0,3% в день, за каждый день просрочки от просроченной суммы, до момента оплаты, размер которой за период с (дата обезличена) составляет 262479 руб. 26 коп.

ООО «ПромСнаб» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 2 691 173 руб. 10 коп., пеню по состоянию на 22.01.2016г. в размере 1045572 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

25.02.2016г. по данным требованиям ООО «ПромСнаб» Заводским районным судом г. Орла было вынесено заочное решение суда, которым требования иска удовлетворены в полном объеме. Впоследствии решение суда было отменено по заявлению ответчика ФИО1

Определением суда к участию в деле в интересах ФИО1 привлечен член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2016 года по делу № А41-90254/16 утвержденный финансовым управляющим в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСнаб» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 2 691 173 руб. 10 коп., пеню по состоянию на 22.01.2016г. в размере 1045572 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Возражая против доводов ответчика о незаключении и неподписании договора поручительства, а также назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы суду пояснила, что ответчику было известно о состоявшемся решении суда и возбужденном исполнительном производстве, каких-либо возражений относительно подписания договора поручительства от (дата обезличена). до настоящего момента ФИО1 не предъявляла. Факт заключения договора поручительства ФИО1 и наличия долга перед ООО «ПромСнаб» установлен приговором Коломенского городского суда Московской области от 16.05.2017г., вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию в силу и. 4 ст. 61 ГПК РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2016г. по делу № А41-90254/16 в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ПромСнаб» введена процедура банкротства. Судебное заседание по данному делу откладывалось в связи с заявленными ФИО1 доводами о необходимости приостановить производство, по причине рассмотрения настоящего дела Заводским районным судом г. Орла. Полагает, что ответчик, возможно, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания процедуры банкротства и вывода имеющихся активов.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» и ФИО3, выступающий в интересах ответчика ФИО1, назначенный её финансовым управляющим в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО5 и ФИО6

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив суду, что не выражала волеизъявления и не подписывала (дата обезличена) ни договор поручительства (номер обезличен), ни договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен), так как в указанную дату осуществляла трудовую деятельность в Акционерном коммерческом банке РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ ОАО, в дополнительном офисе-отделении «Коломенское», в операционном отделе в должности старшего специалиста, (дата обезличена) в среду находилась на рабочем месте, в г.Орле находиться не могла. Позднее, во время проведения в отношении нее доследственной проверки по совету подписала впоследствии приобщенные к уголовному делу договор поручительства (номер обезличен) и договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен), чтобы в отношении неё не было уголовного преследования в организованной группе. 

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, также принимавший участие в судебном заседании 02.11.2017г., просил в удовлетворении предъявленных ООО «ПромСнаб» к ФИО1 требований отказать в полном объеме, так как последняя не выражала волеизъявления и фактически собственноручно не подписывала договора поручительства 19.08.2015г. по вышеуказанной причине.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, так как принимала участие в судебном заседании 09 ноября 2017 года, о чем имеется ее подпись в извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.259). 

Таким образом, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, созданы условия для участия ФИО1 в судебном заседании. Однако она не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 24.11.2017 на сайт суда и на портал «Электронное правосудие» поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием в административном процессе в качестве представителя административного истца, назначенном в Коломенском городском суде Московской области также на 27.11.2017г., и принимает во внимание, что удаленность расстояния места проведения судебных заседаний (в г. Орле и в г. Коломна) препятствовало явке представителя ФИО5 в суд.

Вместе с тем от ответчика ФИО1, как это предусмотрено ч.6 ст. 167 ГПК РФ, ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ее представителей в суд не поступало, сама ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО7, ФИО1 доверила полномочия представлять свои интересы в суде не только ФИО5, но и ФИО6, сведения о невозможности участия в судебном заседании которой в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик была не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. 

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «ПромСнаб» (поставщиком) и ООО «ГОРСТРОЙ» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО «ГОРСТРОЙ» (покупателя) указанные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование, количество товара, цены и сроки, конкретные условия каждой партии установлены в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми его приложениями. 

Согласно п. 2.1 договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена) цена товара установлена в валюте РФ и соответствует договорной цене на момент отгрузки, определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Так, в приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен следующий ассортимент, цена, условия поставки и оплаты товара, отпускаемого по данному договору: печное топливо (темное), количество по заявкам, отпускная цена с доставкой включая НДС (18%) – 16,17 рублей за литр.

В п. 5 названного приложения стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату стоимости товара, согласно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. 

Как усматривается из представленных истцом копий товарных накладных (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), счетов-фактур (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО "ПромСнаб" поставило ООО «ГОРСТРОЙ» печное топливо на общую сумму 2691173 руб. 10 коп. (л.д. 45-77).

Товарные накладные и счет - фактуры составлены по форме, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, печати сторон, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и принятия товара, и, как следствие, исполнение истцом условий договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена).

В этой связи, с учетом доказанности реального исполнения поставщиком своей обязанности по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена), у ООО «ГОРСТРОЙ» в свою очередь возникает обязательство по оплате поставленного товара.

Однако, ООО «ГОРСТРОЙ» свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ООО «ПромСнаб» по оплате товара не выполнило, оплату товара, переданного ему истцом (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) не произвело, задолженность за поставленный товар составляет 2691173 руб. 10 коп., что влечет за собой ответственность, предусмотренную договором поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) с ООО «ГОРСТРОЙ» в пользу ООО «ПромСнаб» взысканы основной долг в сумме 2691173, 10 руб., пени в размере 262479, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38768 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) обеспечено договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным ООО «ПромСнаб» (кредитором), ООО «ГОРСТРОЙ» (должником) и ФИО1 (физическим лицом, поручителем), согласно которому поручитель в соответствии со ст. 361 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга по поставленным товарам, а также суммы начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства, поручительство прекращается по исполнению покупателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена)г.; по исполнению поручителем своих обязательств по настоящему договору. 

Как указано в п. 6 Договора поручительства, срок для исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором по договору составляет 5 банковских дней с момента предъявления кредитором требования к поручителю в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена)г.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (ООО «ГОРСТРОЙ»), что также установлено решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена), истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю (ФИО8) с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как она несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ГОРСТРОЙ» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена)г.

(дата обезличена) ООО «ПромСнаб» в адрес регистрации ФИО1 ((адрес обезличен)) направлена претензия с требованием выплатить неуплаченную должником по договору поставки сумму в размере 2953652 руб. 36 коп., о чем представлена заверенная копия описи вложения в ценное письмо (ф.107), отправитель «Почта России». 

Данная претензия оставлена ФИО1 без исполнения.

11.12.2015г. ООО ПромСнаб» обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю ФИО1 

Таким образом, действие договора поручительства ФИО1 в части возврата долга по поставленным товарам, а также пени, не прекратилось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения (дата обезличена). договора поручительства (номер обезличен), указывая на то, что договор поручительства ею не подписывался, в связи с чем ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в документе - договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)

Вместе с тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 мая 2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

В рамках рассмотрения уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного (дата обезличена) старшим следователем СУ МУ МВД России «Коломенское» Л,, главным экспертом отдела по ЭКО Межмуниципального Управления МВД России «Коломенское» ЭКЦ ГУ МВД России по Орловской области Ш. была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что для исследования были представлены находящиеся в материалах дела изъятые документы: договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена)., приложение (номер обезличен) от (дата обезличена)., договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)., а также товарные накладные с подписями от имени генеральных директоров ООО «ГОРСТРОЙ» и ООО «ПромСнаб», а также экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО9 Н.и К.В.В.

Выводами экспертного заключения было установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на первом листе договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена). в правом нижнем углу слева от машинописного текста «ФИО1»; на втором листе договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена). в правом нижнем углу под машинописным текстом «Генеральный директор» и слева от машинописного текста «ФИО1»; в приложении (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в правом нижнем углу под машинописным текстом «Генеральный директор ООО «ГОРСТРОЙ» слева от машинописного текста «ФИО1»; в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена). в левом нижнем углу справа от машинописного текста «Поручитель», в нижней части листа в центре под машинописным текстом «Генеральный директор» и слева от машинописного текста «ФИО1», в правом нижнем углу слева от машинописного текста «ФИО1», выполнены ФИО1. 

Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому состоялся приговор суда, имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, этим же приговором суда установлено, что ФИО1, действуя согласованно с ФИО10, создавая доверительные отношения с ООО «ПромСнаб», не имея намерения выполнить предусмотренные договорами обязательства, а имея намерение похитить чужое имущество, заключила договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена). и приложение (номер обезличен) к данному договору, а также договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)., достоверно зная, что на расчетных счетах и в кассе ООО «ГОРСТРОЙ» нет требуемых для оплаты нефтепродуктов, подлежащих поступлению по условиям указанного договора, денежных средств в общей сумме 2691173 руб. 10 коп. Доверяя ФИО1 в связи с заключением указанных договоров, выполняя взятые на себя обязательства в период времени с (дата обезличена)., ООО «ПромСнаб» поставило в ООО «ГОРСТРОЙ» своим автотранспортом 166430 личного печного топлива на сумму 2691173,10 руб. по товарным накладным (номер обезличен) от (дата обезличена), в количестве 32120 литров на сумму 519380,40 рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена)., в количестве 35080 литров на сумму 567340,62 рубля, (номер обезличен) от (дата обезличена)., в количестве 35086 литров на сумму 567340,62 рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена)., в количестве 32024 литров на сумму 517828,08 рублей и (номер обезличен) от (дата обезличена)., в количестве 32120 литров на сумму 519380,40 рублей.

Распорядившись в своих корыстных целях нефтепродуктами, принадлежащими ООО «ПромСнаб» и поставленными последним в силу доверительных отношений, возникших в результате заключенных указанных договоров, ФИО1 злоупотребила оказанным ей руководством ООО «ПромСнаб» доверием, мер к перечислению денежных средств по условиям договоров (номер обезличен) от (дата обезличена)., приложение (номер обезличен) к данному договору, (номер обезличен) от (дата обезличена) не предприняла, тем самым завладев и распорядившись в общих корыстных целях с ФИО10 166430 литрами нефтепродуктов на сумму 2691173,10 рубля, причинив ООО «ПромСнаб» ущерб в указанном размере.

Таким образом, приговором Коломенского городского суда Московской области от (дата обезличена) в силу ст. 61 ГПК РФ установлены обстоятельства, не требующие доказывания по данному делу, в частности о том, что ФИО1 совершила хищение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ПромСнаб», что повлекло для последнего причинение ущерба на сумму 2691173,10 руб., а заключенные ФИО1 (дата обезличена). договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен) и договор поручительства (номер обезличен) являлись способом совершения указанного преступления.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала в 2015 году договор поставки и договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)., при том, что в ходе рассмотрения уголовного дела (в мае 2017 года) она полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением, подтверждая, что она подписывала и заключала оспариваемые ею в настоящем гражданском деле договоры, суд расценивает как намерение ФИО1 избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ООО «ПромСнаб» вред.

Таким образом, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы договора поставки и договора поручительства на предмет их подписания ФИО1 или иным лицом, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени задолженность по договору поставки ФИО1, принявшей в соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена). солидарную с должником ответственность перед поставщиком, не погашена, доказательств исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена). в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ПромСнаб» подлежит взысканию солидарно стоимость поставленных 166430 литров нефтепродуктов в размере 2691173 руб. 10 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 045 572 руб. 40 коп. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае просрочки оплаты поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки, от просроченной суммы, до момента оплаты. 

В силу ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, с (дата обезличена) (даты заявленной истцом как первый день просрочки по отгрузке (номер обезличен) от (дата обезличена)) по состоянию на (дата обезличена) пеня за просрочку платежа в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из цены товара в размере 519380 руб. 40 коп. составляет 215023 руб. 48 коп. (по формуле: 519380,40 руб. х 0,3/100*138 дней = 215023 руб. 48 коп.).

С (дата обезличена) (даты заявленной истцом как первый день просрочки по отгрузке (номер обезличен)от (дата обезличена)) по состоянию на (дата обезличена) пеня за просрочку платежа в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из цены товара в размере 567243 руб. 60 коп. составляет 226330 руб. 19 коп. (по формуле: 567243,60 руб. х 0,3/100*133 дня = 226330 руб. 19 коп.).

С (дата обезличена) (даты заявленной истцом как первый день просрочки по отгрузке (номер обезличен) от (дата обезличена)) по состоянию на (дата обезличена) пеня за просрочку платежа в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из цены товара в размере 567243 руб. 62 коп. составляет 224628 руб. 46 коп. (по формуле: 567243,62 руб. х 0,3/100*132 дня = 224628 руб. 46 коп.).

С (дата обезличена) (даты заявленной истцом как первый день просрочки по отгрузке (номер обезличен) от (дата обезличена)) по состоянию на (дата обезличена) пеня за просрочку платежа в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из цены товара в размере 517828 руб. 08 коп. составляет 198845 руб. 97 коп. (по формуле: 517828,08 руб. х 0,3/100*128 дней = 198845 руб. 97 коп.).

С (дата обезличена) (даты заявленной истцом как первый день просрочки по отгрузке (номер обезличен) от (дата обезличена)) по состоянию на (дата обезличена) пеня за просрочку платежа в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из цены товара в размере 519380 руб. 40 коп. составляет 180744 руб. 37 коп. (по формуле: 519380,40 руб. х 0,3/100*116 дней = 180744 руб. 37 коп.).

Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты товаров согласно п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 1 045 572 руб. 40 коп.

Расчет неустойки по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена) проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, размер пени соответствует условиям договора поставки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1, отвечающей перед кредитором в том же объеме что и ООО «ГОРСТРОЙ», договорной неустойки в размере 1 045 572 руб. 40 коп.

Как указано выше, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Так как, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, последней была оказана квалифицированная юридическая помощь в подготовке искового заявления (уточненного искового заявления, расчета взыкиваемых сумм, написания возражений, по сбору и предоставлению доказательств) и представлении интересов истца в суде, о чем (дата обезличена). заключен договор на оказание юридических услуг (номер обезличен), стоимость услуг определена п. 2.1 Договора. За оказанные юридические услуги ООО «ПромСнаб» оплатило представителю 10000 руб., что подтверждается актом оказания услуг по договору оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в получении ИП ФИО4 денежных средств от ООО «ПромСнаб» в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченном им на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела и результата судебного рассмотрения, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромСнаб», расходы на оплату оказанных представителем юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ПромСнаб» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) государственная пошлина в размере 23268 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» к ФИО1 о солидарном взыскании долга и пени по договору поставки, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» задолженность по договору поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2 691 173 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят три) рубля 26 копеек, пеню в размере 1 045 572 (один миллион сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 268 (двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья Н.Н.Второва