Решение

г. Астрахань 24 октября 2017г. 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении имеется указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит суд изменить мотивировочную часть определения 

<

№>, исключив из него изложенные выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО4 о виновности ФИО1, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть определения 

<

адрес>, исключив из него изложенные выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО4 о виновности ФИО1, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 

<

дата обезличена> в 19 час 00 мин., управляя автомобилем BMW 520 IA государственный регистрационный знак 

<

№> и двигаясь по 

<

адрес>, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на выбоину, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от 

<

дата обезличена> указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, в нарушение требований закона, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием вне рамок административного производства на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в части исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также выводов о виновности ФИО1 при нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в совершении наезда на выбоину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлеторить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него изложенные выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО4 о виновности Д.В..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова