№ 12-286/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление № 18810550230918613110 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230918613110 от 18.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО7 обжаловал его, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Порш Кайен, 2004 года выпуска, рег.гос.знак №

С октября 2021 указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1 ФИО8 что подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023 по гражданскому делу 2-1038/2023. С учетом вышеизложенного автомобиль находился в пользовании ФИО1 О привлечении к административной ответственности он узнал от судебного пристава, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО2 ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО2 ФИО11 узнал от службы судебных приставов, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2023 в 22 часа 28 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, Порш Кайен, гос.рег.знак № в нарушении п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 141 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 ФИО25

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов представитель ФИО2 ФИО12 представил следующие доказательства:

- заочное решение Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023, из которого следует, что ФИО2, обратился в суд с иском об истребовании принадлежащего ему автомобиля марки Порш Койен, гос.рег.знак № из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований ссылался, что ему принадлежит на праве собственности указанный автомобиль. В октябре 2021 он передал автомобиль ФИО1 ФИО13 для временного пользования, однако до настоящего времени ответчик ему автомобиль не возвращает, незаконно удерживает его у себя. Решением суда исковые требования ФИО2 ФИО14 были удовлетворены.

Данное доказательство, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Порш Койен, гос.рег.знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО2 ФИО15, а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО2 ФИО16 материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО2 ФИО17 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО2 ФИО18, к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Л-вым ФИО19 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230918613110 от 18.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО21 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550230918613110 от 18.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО22, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО23 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 ФИО24 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.