Дело № 1-6/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 14 марта 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретарях судебного заседания Зубашенко Р.В., Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Садчиковой Е.А., Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Еременко М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевших ФИО4 №14, ФИО4 №9, ФИО4 №5,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точная дата и время не установлены, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из нежилого строения ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, где они распределили между собой роли, согласно которых они должны были совершить данное преступление совместно. Далее, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, более точная дата и время не установлены, подошли к домовладению ФИО4 №1, расположенному по указанному адресу, где в связи с отсутствием ограждения беспрепятственно зашли во двор домовладения. Следом, ФИО1 и ФИО2 подошли к нежилому строению ФИО4 №1, где ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, руками совместно разломали стену на веранде и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 поочередно проникли внутрь веранды, тем самым, незаконно проникли в нежилое строение ФИО4 №1, следом при помощи принесенного с собой металлического прута, ФИО1 и ФИО2 совместно взломали на двери замок, используемый как запорное устройство, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли через дверной проем внутрь помещения, зашли на кухню, откуда 

<

данные изъяты> похитили электрорубанок, стоимостью 7 000 рублей, электромясорубку «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, хлебо-печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, далее прошли в зал, откуда 

<

данные изъяты> похитили 8-ми секционный алюминиевый радиатор отопления, стоимостью 3 000 рублей. Итого ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили имущества ФИО4 №1 на общую сумму 16 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, подошел к домовладению ФИО4 №2, расположенному по указанному адресу и в связи с отсутствием запорных устройств на калитке домовладения, беспрепятственно зашел во двор. Следом ФИО1 подошел к жилищу ФИО4 №2, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, отрезком металлической трубы обнаруженной им во дворе указанного домовладения, применив физическую силу, взломал навесной замок на дверях дома, руками открыл дверь и через дверной проем ФИО1 незаконно проник внутрь жилища ФИО4 №2, после чего, ФИО1 прошел в зал дома, где из находящегося на кровати пиджака 

<

данные изъяты> похитил коробку, не представляющую для ФИО4 №2 ценности, вместе с находящимися в коробке денежными средствами в сумме 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества из жилища ФИО4 №10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заблаговременно зная, что ФИО4 №10 в течении месяца проживала в данном жилище, где ФИО1 дал согласие ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2. Далее они распределили между собой роли, согласно которым они должны были совершить данное преступление совместно и для того, чтобы их не опознала ФИО4 №10, проделали в своих шапках прорези для глаз и чтобы не оставлять отпечатки пальцев рук взяли с собой перчатки. Далее, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, одели на лица шапки с прорезями для глаз, на руки перчатки и подошли к домовладению ФИО4 №10, расположенному по указанному адресу, где перелезли через ворота во двор домовладения. Следом, ФИО1 и ФИО2 подошли к жилищу ФИО4 №10, где ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, при помощи принесенной с собой деревянной палки взломали пластиковое окно, после чего, поочередно, сначала ФИО1, следом ФИО2 незаконно через оконный проем проникли в жилище ФИО4 №10, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли в спальню, где спала ФИО4 №10, время было примерно 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следом ФИО1 разбудил ФИО4 №10 и стащил ее с кровати на пол, положив лицом вниз, где ФИО1 уперся своим коленом в туловище ФИО4 №10 и потребовал передачи в их адрес материальных ценностей, находящихся в данном домовладении, но ФИО4 №10 отказалась передавать в их адрес материальные ценности и стала оказывать сопротивление, тогда ФИО2 взял обнаруженный на кухне ФИО4 №10 шнур-удлинитель и связал им руки ФИО4 №10, но последняя продолжила отказываться передавать в их адрес материальные ценности, стала кричать и звать на помощь, тогда ФИО1 и ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и с корыстной целью, стали выполнять следующие действия, где ФИО2 стал удерживать на полу ФИО4 №10, а ФИО1 взял с кровати подушку, положил ее на голову ФИО4 №10 и придавив при этом подушку руками к полу, сняв с уха потерпевшей ФИО4 №10, золотую сережку, массой 3,5 грамм, стоимостью 4 000 рублей, перекрыв при этом поступление кислорода к органам дыхания ФИО4 №10, хотя и не причинив вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавал реальную опасность для жизни ФИО4 №10, тем самым, ФИО1 подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, ФИО4 №10, сказала, что у нее имеются денежные средства и находятся они в спальне в сумочке на диване под подушкой. После чего, ФИО1 продолжил удерживать ФИО4 №10, а ФИО2 достал из указанного ФИО4 №10 места сумочку ФИО4 №10, не представляющую для последней ценности с денежными средствами в сумме 17 400 рублей, паспортом на имя ФИО4 №10, в чехле стоимостью 40 рублей, медицинским страховым свидетельством, использованным билетом на поезд, справкой о временной регистрации и ключами от квартиры, не представляющими для ФИО4 №10 ценности, сотовым телефоном 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, солнцезащитными очками, стоимостью 200 рублей и очками для улучшения зрения, стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 940 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 №10 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 940 рублей и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества из жилища ФИО4 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заблаговременно зная, что ФИО4 №3 проживала в данном жилище. После чего, ФИО1 дал согласие ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, где они распределили между собой роли, согласно которых они должны были совершить данное преступление совместно и для того, чтобы их не опознала ФИО4 №3 взяли с собой заранее подготовленные шапки с прорезями для глаз и перчатки, чтобы не оставлять на месте совершения преступления следы своих отпечатков пальцев рук. Далее, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, одели на лица шапки с прорезями для глаз, на руки перчатки и подошли к домовладению ФИО4 №3, расположенному по указанному адресу, где перелезли через забор во двор домовладения ФИО4 №3. Следом, ФИО1 и ФИО2 подошли к жилищу ФИО4 №3, где ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, при помощи принесенной с собой зажигалки обожгли москитную сетку на незапертой форточке, после чего, поочередно, сначала ФИО1, следом ФИО2, незаконно проникли внутрь жилища ФИО4 №3, время было примерно 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 и ФИО2, попытались взломать запорное устройство в виде крючка, чтобы пройти из кухни в жилые комнаты для совершения грабежа, но в этот момент к ним на встречу вышла Свидетель №6, которая увидев ФИО1 и ФИО2, стала руками держать входную дверь в жилые комнаты, а ФИО1 и ФИО2, находясь на кухне попытались руками открыть дверь, которую держала Свидетель №6, и подбежавшая ей на помощь ФИО4 №3, но после того как ФИО1 и ФИО2 не смогли открыть дверь, которую держала Свидетель №6 и ФИО4 №3, то ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору до конца по независящим от них обстоятельствам и через дверь выбежали из жилища во двор. Находясь во дворе, ФИО1 и ФИО2 похитили топор, стоимостью 200 рублей и подростковый велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3, итого на общую сумму 4 200 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата не установлены, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где несколькими действиями, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО4 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО2, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата не установлена, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №4, в темное время суток, точное время не установлено, подошел к домовладению ФИО4 №4, расположенному по указанному адресу, перелез через забор и беспрепятственно зашел во двор. Следом ФИО2 подошел к жилищу ФИО4 №4, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, не установленным предметом, применив физическую силу, взломал запорные устройства на входной двери, после чего, через дверной проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилища ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», с диагональю 81 см, стоимостью 12 000 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил, жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», с диагональю 109 см, стоимостью 20 000 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», с диагональю 81 см, стоимостью 11 000 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил видеокамеру «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей и саббуфер, стоимостью 15 000 рублей, после чего, ФИО2, вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил две акустические колонки от музыкального центра «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей и две тыловые колонки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил, ДВД караоке «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей и блюрей проигрыватель «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил два дорожных велосипеда «

<

данные изъяты>», стоимостью по 5 000 рублей на сумму 10 000 рублей, после чего ФИО2, вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил два радиатора отопления по 10 секций, стоимостью по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил два радиатора отопления по 5 секций, стоимостью по 1 750 рублей на сумму 3 500 рублей, после чего ФИО2, вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил один радиатор отопления на 6 секций, стоимостью 2 100 рублей, два радиатора отопления по 4 секции марки «

<

данные изъяты>», стоимостью по 1 400 рублей на сумму 2 800 рублей, после чего, ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил одноместную резиновую лодку стоимостью 15 000 рублей, после чего, ФИО2, вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил старую двухместную резиновую лодку ПВХ, стоимостью 3 000 рублей, после чего ФИО2 вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил 15 пультов от аудио и видео аппаратуры, стоимостью по 500 рублей на сумму 7 500 рублей, электропилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, после чего ФИО2, вернулся в жилище ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил, две радиостанции «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, электронную рамку для фотографий «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, бинокль, стоимостью 4 000 рублей, портативный видеоплеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, портативный МР-3 плеер, стоимостью 1 500 рублей, после чего ФИО2, вернулся во двор домовладения ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил с находящегося во дворе указанного домовладения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, четыре колеса с летней резиной на штампованных дисках, стоимостью по 3 000 рублей, на сумму 12 000 рублей, после чего, ФИО2, вернулся во двор домовладения ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил из салона указанной автомашины, автомагнитоллу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей и две акустические колонки, стоимостью 4 000 рублей, после чего ФИО2, вернулся во двор домовладения ФИО4 №4, откуда 

<

данные изъяты> похитил, аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» на 60 Ач, стоимостью 4 000 рублей, итого на общую сумму 195 900 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 195 900 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения и из жилища ФИО4 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, где они распределили между собой роли, согласно которых они должны были совершить данное преступление совместно. Далее, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №5, в темное время суток, период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошли к домовладению ФИО4 №5, расположенному по указанному адресу, поочередно перелезли через ворота и оказались во дворе данного домовладения. Следом, ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке и заранее принесенным с собой металлическим прутом, взломали дверь хозяйственной постройки ФИО4 №5, где незаконно проникли внутрь, но ничего ценного для себя там не нашли. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, и по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, при помощи металлического прута отжали пластиковое окно на жилом доме ФИО4 №5 и через оконный проем ФИО1 и ФИО2, поочередно незаконно проникли внутрь жилища, в зал, где прошли на кухню, откуда 

<

данные изъяты> похитили шесть пивных бокалов с надписью «

<

данные изъяты>», стоимостью по 500 рублей на сумму 3 000 рублей, комплект из шести фарфоровых пиал с чайником, стоимостью 600 рублей, следом прошли в зал, откуда 

<

данные изъяты> похитили 1,5 местную рыбацкую лодку, стоимостью 9 800 рублей, набор головок для ремонта автомобилей, стоимостью 6 000 рублей, позолоченную куклу «

<

данные изъяты>» в виде женщины одетой в национальный наряд народа Казахстана, стоимостью 1 000 рублей, электропилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 800 рублей, аудиомагнитофон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, две коробки с рыболовными снастями, стоимостью по 1 000 рублей на сумму 2 000 рублей, дипломат с углошлифовальной машинкой УШМ, стоимостью 1 500 рублей и шуруповертом «

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, итого на общую сумму 29 700 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 №5, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО4 №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №6, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошел к домовладению ФИО4 №6, расположенному по указанному адресу и в связи с отсутствием запорных устройств на калитке домовладения, беспрепятственно зашел во двор. Следом, ФИО1 подошел к жилищу ФИО4 №6, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, неустановленным предметом, применив физическую силу, разбил оконное стекло и через оконный проем ФИО1 незаконно проник внутрь жилища ФИО4 №6, после чего, ФИО1 прошел в зал дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, DVD проигрыватель, стоимостью 2 000 рублей, усилитель для сигнала антенны, стоимостью 700 рублей, одноместную лодку ПВХ, стоимостью 5 000 рублей, забродный комбинезон, стоимостью 500 рублей, мужскую барсетку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, итого на сумму 14 700 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО4 №6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 №7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, где они распределили между собой роли, согласно которым они должны были совершить данное преступление совместно. Далее ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ИП ФИО4 №7, в период времени с 00 часов 30 минут, по 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, одели на себя заранее подготовленные шапки с прорезями для глаз и перчатки, чтобы не оставлять на месте совершения преступления свои отпечатки пальцев рук и подошли к магазину ИП ФИО4 №7, расположенному по указанному адресу, в кассовом аппарате которого находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, где при помощи заранее принесенной с собой монтировки ФИО1 и ФИО2 совместно взломали рольставни данного магазина, после чего, ФИО1 и ФИО2 стали указанной монтировкой взламывать пластиковую дверь, ведущую в помещение магазина, но в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 увидели поблизости посторонних лиц, то с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они увидели поблизости посторонних лиц. 

ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они увидели поблизости посторонних лиц. 

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить единым умыслом 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения и из жилища ФИО4 №8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, где они распределили между собой роли, согласно которым они должны были совершить данное преступление совместно. Далее ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №8, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, подошли к домовладению ФИО4 №8, расположенному по указанному адресу, поочередно перелезли через забор и оказались во дворе домовладения. Следом, ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке ФИО4 №8, где при помощи физической силы рук взломали запорные устройства на хозяйственной постройке ФИО4 №8, через дверной проем незаконно проникли внутрь помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитили металлический лом, стоимостью 300 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, при помощи металлического лома взломали запорные устройства на входных дверях жилища ФИО4 №8 и поочередно через дверной проем, незаконно проникли внутрь жилища ФИО4 №8, но ценного для себя имущества там не нашли, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из жилища до конца по независящим от них обстоятельствам. После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным ломом с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 №8 причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находились около домовладения ФИО4 №9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить единым умыслом 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения и из жилища ФИО4 №9, расположенного по указанному адресу, где получив согласие последнего, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, где они распределили между собой роли, согласно которым они должны были совершить данное преступление совместно. Далее ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №9, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, поочередно перелезли через забор домовладения ФИО4 №9 и оказались во дворе данного домовладения. Следом, ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, где при помощи физической силы рук выставили стекло на хозяйственной постройке ФИО4 №9 и незаконно проникли внутрь помещения, откуда достали металлическую посуду, которую похищать не стали, так как указанная посуда оказалась им не нужна. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая своей единый преступный умысел, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, при помощи металлического лома взломали запорные устройства на двери в жилище ФИО4 №9 и поочередно через дверной проем незаконно проникли внутрь жилища, прошли в ванную комнату, откуда 

<

данные изъяты> похитили пакет стирального порошка «

<

данные изъяты>» автомат, емкостью 6 кг, стоимостью 350 рублей, прошли в зал, откуда 

<

данные изъяты> похитили моющий пылесос «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, мужскую туалетную воду «X

<

данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, сувенирный тренировочный меч, стоимостью 2 500 рублей и блок питания от ноутбука, стоимостью 2 000 рублей, итого на общую сумму 10 550 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 №9 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 550 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения и из жилища ФИО4 №10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, где они распределили между собой роли, согласно которым они должны были совершить данное преступление совместно. Далее ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №10, в темное время суток, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, подошли к домовладению ФИО4 №10, расположенному по указанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, поочередно перелезли через ворота и оказались во дворе домовладения. Следом ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, при помощи принесенного с собой металлического лома взломали запорные устройства на дверях хозяйственной постройки ФИО4 №10, через дверной проем незаконно проникли внутрь помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитили двухместную палатку стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, подошли к жилищу ФИО4 №10, указанным ломом взломали пластиковое окно на жилом доме и через оконный проем ФИО1 и ФИО2 поочередно незаконно проникли внутрь жилища ФИО4 №10, в зал, прошли на кухню, откуда 

<

данные изъяты> похитили два чугунных казана, емкостью по 5 литров, стоимостью по 500 рублей, на сумму 1 000 рублей, мясорубку, стоимостью 500 рублей и сковородку, стоимостью 300 рублей и электропровода на сумму 1000 рублей, итого на общую сумму 7 800 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 №10, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО4 №11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому они должны были совершить данное преступление совместно. Далее, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО17, в темное время суток, в середине марта 2018 года, точная дата и время не установлены, подошли к домовладению ФИО4 №11, расположенному по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ограждение дома отсутствовало, и никто не видит их преступных действий, зашли во двор домовладения. Следом ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, при помощи физической силы совместно взломали запорные устройства на дверях жилища ФИО4 №11, через дверной проем незаконно проникли внутрь жилища, прошли в зал, откуда 

<

данные изъяты> похитили биотуалет «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, бензиновой триммер «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, две электрические циркулярные пилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью по 2 500 рублей на сумму 5 000 рублей, две бобины с кабелем - удлинителем по 20 метров, стоимостью по 500 рублей, на сумму 1000 рублей, с печи 

<

данные изъяты> похитили чугунную плиту двухконфорочную, стоимостью 1000 рублей и чугунную плиту одноконфорочную, стоимостью 500 рублей, итого на общую сумму 12 500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 №11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из гаража ФИО4 №12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>. Далее ФИО2, в период времени с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №12, в темное время суток, точное время не установлено, подошел к домовладению ФИО4 №12, расположенному по указанному адресу, перелез через забор и оказался во дворе домовладения. Следом, ФИО2 подошел к незапертому гаражу ФИО4 №12, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, через въездные ворота ФИО2 незаконно проник внутрь гаража ФИО18, откуда 

<

данные изъяты> похитил 50 метров провода, стоимостью 2 000 рублей, сварочную маску, стоимостью 3 000 рублей, энергосберегающую лампу «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, итого на сумму 6 500 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 №12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из нежилой летней кухни ФИО4 №13, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №13, в темное время суток, точное время не установлено, подошел к домовладению ФИО5, расположенному по указанному адресу, перелез через забор и оказался во дворе данного домовладения, где со двора 

<

данные изъяты> похитил два поливочных шланга длинной по 50 метров каждый, стоимостью по 800 рублей, на сумму 1600 рублей. Следом ФИО2 подошел к летней кухне ФИО4 №13, где реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, неустановленным предметом, применив физическую силу, взломал запорные устройства на двери летней кухни, через дверной проем ФИО2 незаконно проник внутрь помещения летней кухни ФИО4 №13, откуда 

<

данные изъяты> похитил, хозяйственную сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились 30 розеток, стоимостью по 120 рублей, на сумму 3600 рублей и 50 метров направляющих под указанные розетки, стоимостью 50 рублей за один метр, на сумму 2500 рублей, итого имущества на сумму 7 800 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 №13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества со двора домовладения ФИО4 №14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где получив согласие последнего, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, согласно которому они должны были совершить данное преступление совместно. Далее, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №14, в темное время суток, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, подошли к домовладению ФИО4 №14, расположенному по указанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, перелезли через забор и оказались во дворе домовладения. Следом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, и по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, 

<

данные изъяты> похитили со двора домовладения ФИО4 №14 каркас от циркулярной пилы стоимостью 5 200 рублей, садовую тележку стоимостью 1 400 рублей, лист железа размером 1,8 метра на 1,2 метра, стоимостью 500 рублей, итого на общую сумму 7 100 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 №14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО4 №10), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №8) признал полностью, а в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) вину признал частично. Вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не совершал их.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО4 №10), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №8) признал полностью, а в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) вину признал частично. Вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не совершал их.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что он не помнит обстоятельства произошедшего.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.16-17, 38), согласно которым, он с середины ДД.ММ.ГГГГ года проживает по 

<

адрес>а, так как данный дом с того времени стал жилым. До указанного времени данный дом использовался как помещение для хранения материальных ценностей, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года он жил в специальном помещении на пилораме у ИП ФИО19. В недостроенном помещении дома по 

<

адрес>а хранились его вещи и вещи, которые ему отдала после расставания ФИО20, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года уехала жить в 

<

адрес> и проживает там до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут он находился в данном строении, устанавливал там новую металлическую дверь и закрывал ее на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он вновь приехал в данное строение, чтобы продолжать подготовку дома к проживанию, где обнаружил, что входная дверь взломана, из помещения похищен электрорубанок белого цвета, марку не помнит, оценивает его в 7 000 рублей, 8-ми секционный алюминиевый радиатор отопления белого цвета, оценивает его в 3 000 рублей, электромясорубка «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, хлебо-печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, итого ущерб составил на общую сумму 16 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, его пенсия составляет 9 500 рублей, в собственности у него имеется автомашина 

<

данные изъяты> года выпуска и дом в 

<

адрес>.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии, ФИО4 №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что позабыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Кроме того, ФИО4 №1 был ознакомлен со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколе допроса, замечаний от потерпевшего к протоколам допроса не поступало, в связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4 №1 данные им на стадии предварительного следствия.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему строящегося домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило имущество, чем причинило ему материальный ущерб (Том № л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт взлома, проникновения и хищения из домовладения (Том № л.д.9-13);

-протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что он имея умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору с братом ФИО2, заранее приготовив перчатки, примерно в конце марта 2015 года, в ночное время, взломав входные двери в домовладении по 

<

адрес>а, проникли в дом, откуда похитили электрорубанок, радиатор отопления, мясорубку, хлебопечь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Том № л.д.27);

-протоколом явки с повинной ФИО2, который указал, что он имея умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору с братом ФИО1, заранее приготовив перчатки и мешки, примерно в конце марта 2015 года, в ночное время, взломав входные двери и стенку в домовладении по 

<

адрес>а, проникли в домовладение, откуда похитили электрорубанок, радиатор отопления, мясорубку, электропечь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Том № л.д.30);

-справками о стоимости, согласно которым, алюминиевый радиатор отопления на 8 секций стоит 3 000 рулей, электрорубанок 7 000 рублей, электромясорубка 3 000 рублей, хлебопечь «Скарлет» стоит 3 000 рублей. (Том № л.д.39,40);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который показал как он в группе и по предварительному сговору с братом ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, взломав входные двери в домовладении по 

<

адрес>, проник в домовладение, откуда похитили электрорубанок, радиатор отопления, электромясорубку «Скарлет», хлебопечь «Скарлет» (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который показал как он в группе и по предварительному сговору с братом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, путем отжатия врезного замка на металлической двери в домовладении по 

<

адрес>а, проник в домовладение, откуда похитили электрорубанок, радиатор отопления, электромясорубку «

<

данные изъяты>», хлебопечь «

<

данные изъяты>» (Том № л.д.84-95).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.63-64) следует, что она проживает вместе со своим сожителем Свидетель №1. Они нигде не работают, она инвалид второй группы. 

<

данные изъяты>, у сожителя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она вместе со своим сожителем решили сходить искупаться на озеро. Сожитель, приехав из 

<

адрес>, пиджак в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, положил на кровать, после чего, они закрыли дом на навесной замок и ушли купаться на озеро. В 18 часов 30 минут они вернулись домой и обнаружили, что на входной двери в домовладение запорное устройство в виде навесного замка повреждено, зайдя в дом, они сразу проверили карманы пиджака, в котором находились деньги в сумме 30 000 рублей, но денежных средств и коробки из под медикаментов ни в карманах, ни в их домовладении не было. Сразу в отдел полиции они не обратились, так как думали, что выходные и не стали никого беспокоить. Похищенная сумма в размере 30 000 рублей для нее составляет значительный материальный ущерб, так как её пенсия и пенсия сожителя в среднем 22 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.71-72) следует, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО4 №2. Пенсия ФИО4 №2 составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> за продуктами питания. На нем был одет пиджак, в котором в левом внутреннем кармане находилась коробка из под медикаментов, в которой находилось 30 000 рублей. Купив продукты питания на денежные средства, которые находились у него в кошельке, он поехал в 

<

адрес>. По приезду он бросил пиджак на кровать в домовладении. После этого, он вместе с ФИО4 №2 решил сходить искупаться на озеро. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что на входной двери в домовладение запорное устройство в виде навесного замка повреждено. Зайдя в дом, они сразу кинулись к пиджаку, в котором находились деньги в сумме 30 000 рублей, но денежных средств в карманах не было. Деньги были в коробке из под медикаментов, но ни коробки, ни денег они в своем домовладении не обнаружили. Сразу в отдел полиции они не обратились, так как думали, что выходные и не стали никого беспокоить.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из ее домовладения совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 000 рублей (Том № л.д.54); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО4 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт взлома путем повреждения замка на двери, проникновения в жилище ФИО4 №2 (Том № л.д.56-60); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен взломанный навесной замок ФИО4 №2 (Том № л.д.74-75); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого не было, и найдя во дворе отрезок трубы, он вскрыл замок на входной двери. В пиджаке, который лежал на кровати, во внутреннем кармане, он нашел коробку, в которой лежали денежные средства. Сколько было денег не помнит, но денег было достаточно для покупки продуктов питания, алкоголя и сигарет на длительное время (Том № л.д.84-85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> -имеются следы взлома. (Том № л.д.46-48).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 №10 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 №5 привез ее в 

<

адрес>, где она остановилась в принадлежащем ей доме. Цель ее приезда была установка памятника ее покойному сыну ФИО21 и мужу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомым ФИО22 и сотрудниками ритуальной службы устанавливала покойному сыну памятник. Примерно в 20 часов 00 минут, она вернулась домой, ФИО23 пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она закрыла ворота, ведущие на улицу и двери в доме изнутри, оставив ключи в замке, чтобы в жилище никто не смог проникнуть и легла спать на кровать в спальне, где уснула. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что кто-то на нее сел, она открыла глаза и увидела, и в темноте увидела, что на ней сидит мужчина в маске, и она спросила у него кто он такой, на что он потребовал от нее деньги, сказав, что в противном случае, они пробьют ей голову и сломают руку. Она в тот момент увидела в зале второго человека и спросила у парня, который сидел на ней, как они вошли в дом, на что он ей ответил, что надо было двери закрывать. После чего, невысокий парень сказал высокому парню, что он с ней не справляется. Тогда высокий парень сказал невысокому парню, чтобы он задушил ее подушкой. Невысокий парень взял подушку с дивана, положил ей подушку на затылок и стал давить на неё, на что она стала говорить им, что она старый человек и у нее сердечная недостаточность, у нее не выдержит сердце и она умрет, но парень продолжал давить на подушку. Тогда она стала говорить им, чтобы они позволили ей встать и самой взять деньги, но невысокий парень сказал, чтобы она сама сказала, где находятся деньги и они сами их возьмут. Тогда она сказала, что деньги находятся в кошельке в сумочке во второй комнате на диване под подушкой. Высокий парень достал сумку с кошельком, вытряхнул её на пол и стал поднимать ценности. Невысокий парень потрогал ее серьгу, снял с уха и спросил у нее – золото ли это, на что она, обманув его сказала, что это серебро, после чего высокий парень сказал, что деньги он взял. Тогда невысокий парень встал с нее, она сказала, что хочет в туалет, после чего, невысокий парень отпустил ее, она скинула с головы подушку, развязала провод, которым у нее были перевязаны руки и пошла на кухню, где на столе находился кухонный нож, который она взяла в руки и обернулась на парней, но парни в этот момент уже выбежали из из дома, закрыв ее снаружи ее же ключами снаружи. Примерно через 10-15 минут в дом зашел ее сын ФИО4 №5 и внучка Свидетель №2, она им рассказала о произошедшем. ФИО4 №5 сразу сел в автомобиль и в течении часа стал ездить по улицам, искать данных парней, но не нашел их. Сумма причиненного ей ущерба составляет 25 940 рублей. У нее были похищены деньги в сумме 17400 рублей, паспорт на ее имя, медицинское страховое свидетельство на ее имя, использованный билет на поезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> и справка о временной регистрации в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.. Так же из сумочки пропали ключи от квартиры в 

<

адрес>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», солнцезащитные очки, очки для зрения. У нее с уха была снята и похищена одна золотая сережка. Нападавшие были одеты в куртку и брюки, какого цвета она не знает, так как было темно. Второй парень в комнату, где она лежала, не заходил. Напавший на нее мужчина был в маске черного цвета, а сверху была одета шапка. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО4 №10 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №10 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.117-118, 149).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4 №10 (Том №, л.д.117-118), ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 №5 привез ее в 

<

адрес>, где она остановилась в принадлежащем ей жилом доме. Цель ее приезда была установка памятника ее покойному сыну ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомым ФИО22 и сотрудниками ритуальной службы устанавливала ее покойному сыну ФИО21 памятник. Примерно в 20 часов 00 минут она вернулась домой, ФИО23 пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она закрыла ворота, ведущие на улицу и двери в доме изнутри, оставив ключи в замке, чтобы в жилище никто не смог проникнуть и легла спать на кровать в спальне, где уснула. После полуночи, примерно в 00 часов 20 или 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то на нее сел, она открыла глаза и увидела, что было темно и на ней сидит мужчина в маске, который потребовал от нее деньги, пригрозив тем, что они пробьют ей голову и сломают руку. Она в тот момент увидела в зале второго человека. Первый парень, который был с ней, был возрастом примерно 30-40 лет, невысокого роста, плотного телосложения, разговаривал он по-русски, но голос был слегка с хрипотой, на голове у него была шапка, на лице был завязан платок, были видны одни глаза, одет он был в короткой куртке защитного цвета и легких спортивных штанах. Второй парень не заходил в их комнату и вообще не подходил к ней, он что-то искал в другой комнате и светил фонариком, она смогла разглядеть в нем, что он был повыше ростом, но моложе и руководил действиями невысокого парня, четко и уверенно отдавал команды. Она не сказала им, где у нее находятся деньги, тогда невысокий парень взял ее за руки и за ноги и стащил с кровати на пол. Она была одета в пижаму белого цвета. Невысокий парень перевернул ее лицом вниз, завернул руки назад и стал связывать ей руки проводом, который находился у него собой в руках. У него не получалось связать ей руки, так как она их вырывала как могла, и сильно ущипнула парня за ляжку изнутри. Невысокий парень ее не бил, но от его физических действий у нее на руках остались синяки, кроме того, когда он сидел на ней, то коленом сильно уперся ей в левый бок, где остался синяк. После чего, невысокий парень сказал высокому парню, что он с ней не справляется, тогда высокий парень сказал, чтобы он задушил ее подушкой. Невысокий парень взял подушку с дивана, положил ей подушку на затылок и стал давить на неё, на что она стала говорить им, что она старый человек и у нее сердечная недостаточность, у нее не выдержит сердце и она умрет, но парень продолжал давить на подушку, она стала говорить им, чтобы они позволили ей встать и самой взять деньги, но невысокий парень сказал, чтобы она сообщила, где находятся деньги, и они сами их возьмут.. Она сказала, что деньги находятся в кошельке в сумочке во второй комнате на диване под подушкой. Высокий парень достал сумку с кошельком, вытряхнул её содержимое на пол и стал поднимать ценности. Невысокий парень потрогал ее серьгу, снял с уха и спросил ее, золото ли это, на что она обманув его сказала, что это серебро, после чего, высокий парень сообщил, что он взял деньги и необходимо уходить. Тогда невысокий парень встал с нее. Она сказала, что она хочет в туалет, невысокий парень отпустил ее, она сама скинула с головы подушку, развязала провод, которым у нее были перевязаны руки и пошла на кухню, где на столе лежал кухонный нож, который она взяла в руки и обернулась на парней, но парни в этот момент уже выбегали из ее дома, закрыв ее снаружи ее же ключами снаружи. Она посмотрела, что парни ушли от нее на улицу через палисадник с лицевой части дома. Она попыталась выйти из дома, но у нее ничего не получилось. Примерно через 10-15 минут, в дом вошли ее сын ФИО4 №5 и ее внучка Свидетель №2, время было ровно 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала им о произошедшем. ФИО4 №5 сразу же, сел в автомобиль и стал ездить по улицам искать данных парней, но никого не нашел. Они осмотрели дом, где она увидела, что у нее из сумочки, которая лежала на полу, пропали деньги в сумме 17400 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, четырьмя купюрами по 100 рублей, паспортом на её имя в чехле с синей и розовой полосами, стоимостью 40 рублей, в котором находилось медицинское страховое свидетельство на ее имя, использованный билет на поезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> и справка о временной регистрации в 

<

адрес> до мая 2016 г.. Так же из сумочки пропали ключи от квартиры в 

<

адрес>, сотовый телефон «Нокиа», черного цвета, стоимостью 3500 рублей, документы на который находятся в 

<

адрес>, абонентский №. Так же были похищены солнцезащитные очки, стоимостью 200 рублей и очки для зрения с увеличением «+2,5», стоимостью 800 рублей. У нее с уха была снята и похищена одна золотая сережка 585 пробы, массой 3,5 грамм, с выгравированными ромбами, стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 25940 рублей. Провод, которым ее связывали руки, остался лежать в спальне, она распутала его и увидела, что это был ее удлинитель от холодильника. Она, сказала ФИО4 №5, что пока не нужно звонить в полицию, там может находиться только один дежурный, на утро когда в отдел придут все сотрудники полиции, то они позвонят туда, что они и сделали. Стационарное и амбулаторное лечение она не проходила. Она имеет претензии к лицам за причиненный ей вред здоровью и материальный ущерб.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 №10 (Том №, л.д.149), ФИО4 №10 дополнила, что на показаниях данных ею ДД.ММ.ГГГГ, она настаивает и добавила, что правильный адрес ее домовладения – 

<

адрес>. Парень, который сидел на ней, был возвратом примерно 25 лет, был не плотного, а щуплого телосложения, В тот момент, когда парень положил ей на голову подушку и стал душить ее, давив массой тела на подушку, она не могла дышать и в момент данного удушения, она могла легко задохнуться и умереть. Ее руки сзади были связаны шнуром. Шанс дышать у нее появился только тогда, когда худощавый парень, засунул руку под подушку и нащупал ее серьги. Подушка была очень большая, размером 90х90 см и очень тяжелая, она сама шила данную подушку. Со справкой независимой оценки согласна. 

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №10, данных ею на предварительном следствии, ФИО4 №10 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний. Она не пояснила некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени. Кроме того, после произошедших событий ее состояние здоровья ухудшилось. 

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса потерпевшей ФИО4 №10 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО24, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, он разъяснил потерпевшей ее права, перед допросом он предупредил ФИО4 №10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая ФИО4 №10 показания давала добровольно, какого-либо физического или психологического давления на потерпевшую не оказывалось. После составления протокола допроса, ФИО4 №10 ознакомилась с протоколом допроса. Каких-либо замечаний от потерпевшей ФИО4 №10 при ознакомлении с протоколом допроса не поступило. При допросе ФИО4 №10 он не сообщал, что ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, каких-либо подсказок потерпевшей не делал.

Оснований не доверять показаниям старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО24 об обстоятельствах допроса на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №10 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сами протоколы допроса потерпевшей ФИО4 №10 составлены в соответствии с требованиями закона.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 №10, данные ею на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Кроме того, ФИО4 №10 была ознакомлена со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколах допроса, замечаний от потерпевшей к протоколам допроса не поступало. Каких – либо данных о применении к потерпевшей недозволенных методов допроса в суде не установлено, ее показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО4 №10 данные ею на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.123-124) следует, что он со своей дочерью на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, где проживает его мама ФИО4 №10. Около 01 часа 00 минут, он подъехал к домовладению его мамы, при том, каких-либо посторонних лиц, каких-либо автомобилей, въехав в 

<

адрес>, он не встретил. Подъехав к домовладению матери, он своим ключом открыл запертую калитку, ведущую во двор домовладения, затем он подошел к входной двери домовладения, ключ от двери был вставлен в скважину, а ключи от калитки лежали на коврике у входной двери. Он увидел ФИО4 №10 в возбужденном состоянии, она пояснила ему, что двое неизвестных ей мужчин проникли через окно в ванной комнате в ее жилище и причинив ей телесные повреждения, похитили у нее денежные средства и сотовый телефон. При этом, кто мог совершить данное преступление она не пояснила. С её слов, данным мужчинам было от 30 до 40 лет, один из них был плотного телосложения ростом 150-160 см, на лице повязка темного цвета, вязанная шапка, матерчатая куртка серо-зеленого цвета. Сразу они не обратились в полицию, так как пытались успокоить маму и утром сообщить в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.126-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она и ее отец ФИО4 №5 подъехали к домовладению бабушки ФИО4 №10, расположенному в 

<

адрес>. ФИО4 №5 своим ключом открыл входной замок калитки, затем, подойдя к входной двери в домовладение, она увидела, что на улице горел свет и в замочной скважине входной двери жилого дома находился ключ. Открыв дверь, они вошли в дом, к ним в возбужденном и испуганном состоянии подошла бабушка ФИО4 №10, которая пояснила, что двое неизвестных ей мужчин, причинив ей телесные повреждения, похитили у неё денежные средства и телефон. При этом, ФИО4 №10 пояснила им, что на одном из мужчин была одета кофта серо-зеленого цвета. Сразу они не обратились в полицию, так как пытались успокоить бабушку и дождаться светлого времени суток.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация о том, что в 

<

данные изъяты> году братья ФИО7 совершили ряд преступлений. С целью проверки данной информации он выезжал по месту жительства братьев ФИО7. Изначально в отдел полиции был доставлен ФИО2, который рассказал о совершенных ими преступлениях. После разъяснения им раздельно ст.51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 устно дали показания и сами собственноручно писали явки с повинной, в том числе, по факту нападения на ФИО4 №10. ФИО1 и ФИО2 сами читали протоколы явок с повинной и расписывались в них. Никакого физического или психического давления на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что изначально в отдел полиции был доставлен ФИО2, который рассказал о совершенных им преступлениях, после разъяснения им раздельно ст.51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 устно дали показания и сами собственноручно писали явки с повинной, но по каким эпизодам, он сейчас не помнит. ФИО1 и ФИО2, сами читали протоколы явок с повинной и расписывались в них. Никакого физического или психического давления на них не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.120), согласно которым, изначально в отдел полиции был доставлен ФИО2, который рассказал о совершенных ими преступлениях, после разъяснения им раздельно ст.51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 устно дали показания и сами собственноручно писали явки с повинной по фактам хищения имущества у ФИО69 и ФИО68. ФИО1 и ФИО2 сами читали протоколы явок с повинной и расписывались в них. Никакого физического или психического давления на них не оказывалось. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что оглашенные показания являются верными и соответствуют действительности.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетель подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №10, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, через окно проникли в ее жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>, где связали ее, избили и забрали деньги в сумме 17 400 рублей, паспорт, сотовый телефон «Нокиа» и другие материальные ценности, причинив ей материальный ущерб и вред здоровью. (Том № л.д.97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО4 №10, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения и хищения из жилища, так же был изъят провод-удлинитель и подушка. (Том № л.д.101-110);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полиэтиленовые пакеты с удлинителем и подушкой. Указанные объекты упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые скреплены бирками, опечатаны печатью для пакетов № МО МВД России «Урюпинский», заверены подписями понятых и следователя. (Том № л.д.129-130);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с братом ФИО2, приготовив перчатки и маски на лицо, примерно в середине июля 2015 года, точную дату и время не помнит, в ночное время проникли через выставленное окно в домовладение, так как думали, что в доме никого нет, однако, когда проникли в дом, увидели спящую пожилую женщину, которую связали удлинителем, повалили с кровати на пол и стали душить подушкой, наносили удары по телу, требуя деньги и ценности, после чего, обыскав дом, забрали деньги в сумме 17 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа», паспорт с документами, ключи. После чего, заперли в доме женщину и убежали (Том № л.д.138);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с братом ФИО1, приготовив перчатки и маски на лицо, примерно в середине июля 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время проникли через выставленное окно в домовладение, так как думали, что в доме никого нет, однако, когда проникли в дом, увидели спящую пожилую женщину, которую связали удлинителем, повалили с кровати на пол и стали душить подушкой, наносили удары по телу, требуя деньги и ценности, забрали деньги в сумме 17 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа», паспорт с документами, ключи. После чего, заперли в доме женщину и убежали (Том № л.д.142);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем, проникли в жилище ФИО4 №10, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где причинили последней телесные повреждения, после чего, связали её и стали душить подушкой. Затем они открыто завладели денежными средствами в сумме 17400 рублей, паспортом в чехле, медицинским страховым полисом, сотовым телефоном "Нокиа", ключами от квартиры, очками и золотой сережкой (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем, проникли в жилище ФИО4 №10, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где причинили последней телесные повреждения, после чего, связали её и стали душить подушкой. Затем они открыто завладели денежными средствами в сумме 17400 рублей, паспортом в чехле, медицинским страховым полисом, сотовым телефоном Нокиа, ключами от квартиры и золотой сережкой и с похищенным скрылись. (Том № л.д.43-44);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 указал, что после доставления в отдел полиции ФИО1 собственноручно и добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО4 №10 (Том № л.д.132-133); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 показал, что ФИО2 после доставления в отдел полиции добровольно и без какого-либо давления признался в совершении совместно с ФИО1 в нападении на ФИО4 №10 и написал явку с повинной (Том № л.д.138-139); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления давал признательные показания об обстоятельствах нападения на ФИО4 №10 (Том № л.д.134-135) 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №5 показал, что ФИО2 добровольно, без какого-либо давления давал признательные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на ФИО4 №10 (Том № л.д.136-137); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск ярко-красного цвета на 4.7 Gb SmartTrack с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, период допроса с 10 часов 22 минуты по 10 часов 56 минут. В ходе допроса ФИО2 дал признательные показания по факту разбойного нападения на ФИО4 №10. После осмотра указанный DVD-диск, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Урюпинский», заверен подписью следователя. (Том № л.д.114-116); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы орудия взлома на фотоснимке, обнаруженные и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ на стеклопакете в душевой комнате дома ФИО4 №10, пригодны для установления групповой принадлежности (Том № л.д.75); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке у жилища ФИО4 №10, пригоден для установления групповой принадлежности. (Том № л.д.84); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО4 №10 обнаружены полосовидные кровоподтеки (не менее 6-ти), на наружно-боковых и задних поверхностях в нижней и средней трети обоих предплечий, кровоподтек по средне-ключичной лини в проекции пятого межреберья слева. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Том № л.д.90); 

-справками о стоимости, согласно которым, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 3500 рублей, солнцезащитных очков 200 рублей, очков для улучшения зрения 500 рублей, одного грамма золота 585 пробы 1500 рублей. (Том № л.д.152-154).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами:

Ка следует из показаний потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании, она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, к ней из 

<

адрес> приехала ее дочь Свидетель №6 с мужем и двумя детьми. Через некоторое время муж дочери вновь уехал в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Свидетель №6 и её детьми находилась в указанном домовладении, где примерно в 23 часа 00 минут, они легли спать. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она через сон услышала, что ее дочь Свидетель №6, очень громко закричала, что на них напили. Она встала с кровати и побежала в ту комнату откуда она слышала крик своей дочери и увидела, что ее дочь Свидетель №6 держит руками за ручку дверь, ведущую из столовой комнаты на веранду. Свидетель №6, сказала, чтобы она держала дверь, а Свидетель №6 будет звонить родственникам. Тогда она стала держать руками дверь и тянуть её на себя, дверная ручка с ее стороны была под две руки, а с другой стороны кто-то тянул дверь на себя за неудобную маленькую ручку, сделанную под одну руку. У нападавших лиц был электрошокер. В тот момент Свидетель №6 стала по телефону звонить ее сыну ФИО25, кричать, что на них напали. Тогда же неизвестные лица перестали тянуть ручку двери и убежали. Примерно через 5 минут приехали ее сын Свидетель №8, зять Свидетель №4 и внук ФИО65 и не застали нападавших. Впоследствии в ходе осмотра двора они обнаружили, что со двора домовладения был похищен топорик для рубки мяса с рукояткой перемотанной изолентой и старый подростковый велосипед «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.190-191, 194-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и мужем приехала в 

<

адрес>, где в доме по 

<

адрес> проживает ее мать ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми находилась в указанном домовладении, где примерно в 23 часа 00 минут, они легли спать. В ночное время у нее проснулся ребенок, который стал толкать ее и плакать. Она встала с кровати, прошла в столовую, где включила свет и поставила там чайник, далее она стала наливать чай в бутылочку, ей понадобилась чайная ложка, которая лежала на кухне. Время было примерно 00 часов 30 минут. Далее она подошла к двери, ведущей на кухню и увидела, что крючок, на который была заперта данная дверь, был не до конца вырван, тогда она приподняла крючок и открыла дверь наружу вперед вправо, где в тот момент она увидела на кухне двух парней в масках. Первый парень стоял перед ней, на его лице была одета маска из темной ткани с одной большой прорезью для глаз, ростом он был примерно 175-180 см, коренастого телосложения, дутая короткая куртка черного цвета со светлой полосой, в правой руке у него была черная палка длинной примерно 80 см., данной палкой на нее он не замахивался. Далее в дверном проеме, ведущем из коридора на кухню, стоял второй человек в маске, он был худой в куртке, но его она видела боковым зрением, так как смотрела на первого парня. По ее мнению, парни не ожидали увидеть в данном домовладении молодую девушку, и не знали о том, что она находится в доме. Первый парень замер. В эту же секунду она очень громко закричала своей матери, что на них напали и стала тянуть дверь на себя. Тогда первый парень стал тянуть дверь на себя, но ее ручка была удобнее и под две руки, а со стороны кухни ручка была под одну руку. У парня не хватало сил открыть дверь, и дверь осталась в том же закрытом положении. В эту же секунду она услышала с кухни звук электрошокера в течении 20-30 секунд. В это же время к ней подбежала ее мать ФИО4 №3 и стала помогать ей держать дверь. Парни не произносили ни слова. После чего, мать дотянулась до ее сотового телефона, который лежал на столе и передала его ей, она стала звонить своей сестре Свидетель №7, которая проживает в 

<

адрес>. Парни услышали, что она кого-то вызывает, отпустили ручку двери и убежали из дома. Далее она услышала, как завелся автомобиль. Примерно через 2-3 минуты к ним подъехали их родственники Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО65, но преступников они уже не застали. В ходе осмотра было обнаружено, что со двора домовладения был похищен топорик для рубки мяса с рукояткой перемотанной изолентой и старый подростковый велосипед «

<

данные изъяты>», черного цвета, который покупался в ДД.ММ.ГГГГ году за 4800 рублей. Документы на него не сохранились.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.204-205) следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Свидетель №6, которая кричала, что на них напали в масках. Она разбудила Свидетель №4, позвонила брату Свидетель №8, которые на машине поехали к ФИО4 №3. Потом ее привезли к ФИО4 №3, которая рассказала, что на них напали два человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.197-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был в гостях у ФИО4 №3, но примерно в 14 часов 00 минут он уехал домой, находился дома и лег спать в 22 часа 20 минут. Во время сна, примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы Свидетель №7 зазвонил телефон, она взяв трубку, закричала, что в масках грабят мать. Он сразу же пошел в гараж, выгнал автомобиль, в тоже время подошел Свидетель №8 и ФИО65 и они выехали к дому ФИО26. Он по дороге людей не видел, а когда ехал по 

<

адрес>, то из переулка со стороны клуба на 

<

адрес> выезжал на ближнем свете какой-то автомобиль, марку сказать не может. Тот автомобиль, как ему показалось поехал в сторону выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он сразу же подъехал к дому ФИО4 №3 и, зайдя в дом и убедившись что в доме посторонних нет, он поехал искать нападавших. ФИО4 №3 сказала ему, что слышала шум автомобиля. Проехав по 

<

адрес>, он никого не увидел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.201-202) следует, что ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, примерно в 00 часов 30 минут, ему позвонила его сестра Свидетель №7 и стала говорить, что кто-то напал на ее мать ФИО4 №3 Он быстро оделся и вышел на улицу. За ним заехал сожитель его сестры Свидетель №4, с которым они поехали к дому ФИО4 №3. Когда они ехали, то видели автомобиль «Нива», который выезжал с соседнего переулка на асфальтированную улицу. Дома ФИО4 №3 рассказала, что двое неизвестных в масках пытались проникнуть в дом, но Свидетель №6 удержала дверь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация о том, что в 2015 году братья ФИО7 совершили ряд преступлений. С целью проверки данной информации он выезжал по месту жительства братьев ФИО7. Изначально в отдел полиции был доставлен ФИО2, который рассказал о совершенных ими преступлениях. После разъяснения им раздельно ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 устно дали показания и сами собственноручно писали явки с повинной, в том числе, по факту хищения у ФИО4 №3. ФИО1 и ФИО2 сами читали протоколы явок с повинной и расписывались в них. Никакого физического или психического давления на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что изначально в отдел полиции был доставлен ФИО2, который рассказал о совершенных ими преступлениях, после разъяснения им раздельно ст.51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 устно дали показания и сами собственноручно писали явки с повинной, но по каким эпизодам, он сейчас не помнит. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно читали протоколы явок с повинной и расписывались в них. Никакого физического или психического давления на них не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.120), согласно которым, изначально в отдел полиции был доставлен ФИО2, который рассказал о совершенных ими преступлениях, после разъяснения им раздельно ст.51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 устно дали показания и сами собственноручно писали явки с повинной по фактам хищения имущества у ФИО69 и ФИО68. ФИО1 и ФИО2, сами читали протоколы явок с повинной и расписывались в них. Никакого физического или психического давления на них не оказывалось. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что оглашенные показания являются верными и соответствуют действительности.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетель подтвердил правильность показаний оглашенных в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №3, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут проникли на кухню ее домовладения по пер.Машкова 5 

<

адрес>. (Том № л.д.166); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище ФИО4 №3, расположенное по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в жилище (Том № л.д.168-173);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с братом ФИО2, приготовив перчатки и маски на лицо, примерно в середине августа 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время, проникли через окно в дом по 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как думали, что в доме никого нет, однако, когда проникли в дом, к ним вышла женщина, которая испугавшись их, закрылась в комнате. Они пытались выбить дверь, за которой она закрылась, после чего, они убежали (Том № л.д.214); 

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 указал, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с братом ФИО1, приготовив перчатки и маски на лицо, примерно в середине августа 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время, проникли через окно в дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, так как думали, что в доме никого нет, однако, когда проникли в дом, к ним вышла женщина, которая испугавшись их, закрылась в комнате. Они пытались выбить дверь, за которой она закрылась, после чего они убежали. (Том № л.д.218); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 указал, что после доставления в отдел полиции ФИО1 собственноручно и добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО4 №3 (Том № л.д.132-133); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, Свидетель №3 показал, что ФИО2 после доставления в отдел полиции добровольно и без какого-либо давления признался в совершении совместно с ФИО1 в хищении у ФИО4 №3 и написал явку с повинной (Том № л.д.138-139); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления давал признательные показания об обстоятельствах хищения у ФИО4 №3 (Том № л.д.134-135); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №5 показал, что ФИО2 добровольно, без какого-либо давления давал признательные показания об обстоятельствах совершения хищения у ФИО4 №3 (Том № л.д.136-137); 

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому, ФИО1 указал, что он по предварительному сговору с братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, взломали запорные устройства и проникли в жилище ФИО4 №3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но из-за находящейся в доме дочери ФИО4 №3 – Свидетель №6 не смогли открыть дверь и с места происшествия скрылись (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому ФИО2 указал, что он по предварительному сговору с братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, взломали запорные устройства и проникли в жилище ФИО4 №3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но из-за находящейся в доме Свидетель №6 не смогли открыть дверь и с места происшествия скрылись (Том № л.д.84-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск ярко-красного цвета на 4.7 Gb SmartTrack с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, период допроса с 10 часов 22 минуты по 10 часов 56 минут. В ходе допроса ФИО2 дал признательные показания по факту хищения имущества у ФИО4 №3. После осмотра указанный DVD-диск, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Урюпинский», заверен подписью следователя. (Том № л.д.114-116); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы обуви на фотоснимках у жилища ФИО4 №3, пригодны для установления групповой принадлежности. (Том № л.д.98-99); 

-справкой о стоимости, согласно которой, стоимость подросткового велосипеда «Стелс Навигатор» составляет 4000 рублей, топора 200 рублей. (Том № л.д.188).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №5 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №5 следует, что у его матери ФИО4 №10 имеется домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он с ФИО4 №10 бывает в основном весной или летом и хранит там свои вещи. Последний раз он был в данном домовладении в октябре 2015 года, где отключил электричество и газ. За домовладением по его просьбе приглядывал его друг Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №11 и сказал, что в его домовладение было незаконное проникновение, а именно в сарай и жилой дом, тогда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное домовладение, где обнаружил, что неизвестные лица прорезали каким-то предметом дверь в сарай и взломали два окна в сарай, но там ничего для себя не нашли. После чего, во дворе он почувствовал сильный запах газа и увидел, что было отжато пластиковое окно на веранде жилища, он открыл двери дома, зашел в дом, где увидел, что на кухне заглушка газа была вывернута, и был открыт газ, где ему пришлось отключить газ. Из жилища, а именно из кухни, были похищены 6 пивных бокалов «

<

данные изъяты>», подаренные ему в ДД.ММ.ГГГГ году, набор из 6 фарфоровых пиал с чайником подаренные ему в ДД.ММ.ГГГГ году. В зале была взломана дверь, где из зала была похищена рыбацкая лодка 1,5 местная, а также набор головок для ремонта автомобилей, позолоченная кукла в виде женщины по-казахски «

<

данные изъяты>», данный подарок был вручен Президентом Казахстана ФИО72, электропила «

<

данные изъяты>», магнитофон «

<

данные изъяты>», две коробки с рыболовными снастями, дипломат с болгаркой УШМ и шуруповертом «

<

данные изъяты>». Общий ущерб от хищения составил 128 700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 18 500 рублей. Также преступлением была повреждена дверь в сарае, дверной косяк с дверью и замком, газа набежало на сумму 13 700 рублей, чеки имеются и ремонт взломанных двух окон в сарае, на кухне составил 4500 рублей. Подтверждает оценку похищенного имущества, приведенную в обвинительном заключении. Из похищенного сотрудники полиции вернули ему электропилу, шуруповерт, магнитофон, лобзик.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в сарае его домовладения была обнаружена электропила, магнитофон, две коробки с рыболовными принадлежностями, чемодан с болгаркой и электродрель. Впоследствии он сообщил о находке своему знакомому Свидетель №11, который опознал, что указанное имущество принадлежит ФИО4 №5 и сообщил ему о случившемся.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №10, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и попросил приехать к нему домой, пояснив, что в сарае его домовладения он обнаружил электропилу, магнитофон, два рыболовных пенала, дипломат с болгаркой и электродрелью, где дома у Свидетель №10 он узнал, что указанные предметы принадлежали ФИО4 №5, проживающему в 

<

адрес>, так как он по просьбе ФИО4 №5 приглядывал за его домом. Убедившись, что в сарай было проникновение, он сообщил ФИО4 №5. Он понял, что электропила принадлежит ФИО4 №5, так как он точил данную электропилу и знает, как она выглядит.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Свидетель №11, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило электропилу, набор инструментов, магнитофон, принадлежащие ФИО4 №5 (Том № л.д.38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка ФИО4 №5, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в помещение (Том № л.д.39-44); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище ФИО4 №5, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в жилище (Том № л.д.46-50); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка Свидетель №10, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты электропила, магнитофона, два рыболовных пенала, чемодан с болгаркой и электродрелью, принадлежащие ФИО4 №5 (Том № л.д.51-55); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электропила, магнитофон, два рыболовных пенала, дипломат с болгаркой и электродрелью, принадлежащие ФИО4 №5 (Том № л.д.81-83); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, точной даты он не помнит, совместно со своим братом ФИО2, залезли в дом к ФИО4 №5, откуда похитили магнитофон, электропилу, болгарку, набор ключей, рыболовные принадлежности, пивные кружки и резиновую лодка. Часть похищенного они с братом ФИО2 продали, деньги поделили, а часть похищенного подкинули в сарай соседу ФИО4 №5 с целью отвести от себя подозрение. (Том № л.д.91);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г, точной даты он не помнит, совместно со своим братом ФИО1, залезли в дом к ФИО4 №5, откуда похитили магнитофон, электропилу, болгарку, набор ключей, рыболовные принадлежности, пивные кружки и резиновую лодку. Часть похищенного они с братом ФИО1 продали, деньги поделили, а часть похищенного подкинули в сарай соседу ФИО4 №5 с целью отвести от себя подозрение. (Том № л.д.94);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с братом ФИО2, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем, проникли в жилище ФИО4 №5, расположенное по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с братом ФИО1, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем, проникли в жилище ФИО4 №5, расположенное по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты. (Том № л.д.84-95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия у жилища ФИО4 №5, пригоден для установления групповой принадлежности. (Том № л.д.132-133);

-справками о стоимости, согласно которым, цена 6-ти пивных бокалов составляет 3000 рублей, набора пиал 600 рублей, набора головок для ремонта автомобилей 6000 рублей, куклы в виде женщины 1000 рублей, электропилы «

<

данные изъяты>» 1800 рублей, болгарки 

<

данные изъяты> 1500 рублей, шурутоверта «

<

данные изъяты>» 2000 рублей, магнитофона «

<

данные изъяты>» 2000 рублей, двух коробок с рыболовными снастями 2000 рублей. (Том № л.д.103-108). 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи у ФИО28 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №6 следует, что он проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в районе 8-9 часов утра, он пришел с работы. Входная дверь была открыта, он прошел в зал и увидел, что вещи лежат на полу, открыты тумбочки, перевернута постель, также увидел, что в дальней комнате разбито окно. Из дома пропали вещи и предметы, а именно: сварочный аппарат "

<

данные изъяты>", ДВД-проигрыватель, усилитель для антенны, лодка ПВХ, забродный комбинезон, мужская барсетка черного цвета, в ней были документы, которые он впоследствии нашел в доме. Ему в результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму 14700 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 7000 рублей. С оценкой похищенного имущества, полученной на следствии, он согласен. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №6, в котором он просил привлечь просит привлечь неизвестное лицо, которое в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>а 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество а именно лодку, сварочный аппарат, DVD, чем причинило материальный ущерб. (Том № л.д.118); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище ФИО4 №6, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в жилище. (Том № л.д.120-125);

-протоколом явки с повинной ФИО1, где он указал, что в 

<

данные изъяты> года, он имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, залез в дом своего знакомого ФИО4 №6, проживающего на тот момент по адресу 

<

адрес>, номер дома не помнит, откуда 

<

данные изъяты> похитил плеер, сварочный аппарат, лодку, рыболовный костюм, барсетку. Все похищенное перенес к себе домой и спрятал в сеннике. Впоследствии, DVD плеер он продал в Москве, а денежные средства потратил по собственному усмотрению, а остальное отдал своему дяде ФИО32 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Том № л.д.151); 

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он показал, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он путем разбития оконного стекла проник в жилище ФИО28, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил лодку ПВХ, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», ДВД-проигрыватель, рыболовный забродный комбинезон и мужскую барсетку, после чего, с похищенным скрылся (Том № л.д.74-83); 

-справкой о стоимости, согласно которой цена ДВД -проигрывателя составляет, 2000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» 5000 рублей, лодки ПВХ 5000 рублей, резинового комбинезона 1500 рублей, усилителя антенны 700 рублей (Том № л.д.135).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на совершения кражи у ИП ФИО4 №7 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №7 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2015 года он занимается розничной торговлей продуктами питания и хозяйственными товарами. У него в 

<

адрес> имеется магазин «Наташа», который расположен по переулку Весенний 

<

адрес>. Данное помещение магазина он арендует у ФИО29. В магазине осуществляется торговля продуктами питания и хозяйственными товарами. Магазин оборудован сигнализацией, оповещения о проникновении приходят ему на мобильный телефон в виде СМС-сообщений. Также магазин оборудован камерами видеонаблюдения с наружной части и внутренней части магазина. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС- уведомление о том, что сработала зона №, то есть, входная дверь в магазин. Когда на утро ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой приехали в магазин, он увидел, что на входной двери, которая оснащена металлическими роль-ставнями (жалюзями), жалюзи повреждены. Он совместно с женой стали осматривать жалюзи и входную дверь, на входной двери обнаружили следы взлома, также на металлических креплениях, в которых держатся жалюзи, обнаружили следы отжима. После чего, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Пока ждали сотрудников полиции, они просмотрели запись видеонаблюдения, где увидели, что в ночное время в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин в масках, находились возле магазина, ломали жалюзи и пытались открыть входную дверь в магазин, но сработала сигнализация, и они убежали. На записи с камеры видеонаблюдения они также увидели, что через несколько минут после произошедшего от магазина отъехал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Так как все происходило в ночное время, то данных мужчин не было видно, тем более, они были в масках. Однако, один мужчина был ниже ростом другого. 

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ИП ФИО4 №7, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 56 минут, пытались проникнуть в принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>А. (Том № л.д.170);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин ИП ФИО4 №7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Весенний 2А, в ходе осмотра был зафиксирован факт попытки проникновения в помещение (Том № л.д.171-174); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что примерно в середине 

<

данные изъяты> года, в ночное время вместе со своим братом ФИО2 в 

<

адрес>, они пытались проникнуть в магазин. Монтировкой, которую взяли заранее, они отогнули роль- ставни, но за ними была дверь, которую открыть они не смогли, затем ему показалось, что кто-то идет и они убежали в сторону озера Яровского, чтобы их не узнали, они были в масках (Том № л.д.195-196);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что примерно в середине 

<

данные изъяты> года, в ночное время вместе со своим братом ФИО1 в 

<

адрес>, одев маски и перчатки, они пытались проникнуть в магазин. Монтировкой, которую взяли заранее, они отогнули роль-ставни, но за ними была дверь, которую открыть они не смогли, затем ему показалось, что кто-то идет и они убежали в сторону озера 

<

данные изъяты> (Том № л.д.202-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома в магазине ИП ФИО4 №7 мог быть оставлен твердым металлическим предметом, имеющим овальную рабочую грань шириной 21 мм, ломик, монтировка, отвертка с большой рабочей частью. (Том № л.д.150-151).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на совершение кражи c незаконным проникновением в жилище у ФИО4 №8 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №8 следует, что по 

<

адрес> 

<

адрес> у нее в собственности имеется домовладение. В данном домовладении с 

<

данные изъяты> года никто не проживает. Ранее там проживала её покойная мать и брат. Периодически она приходила в данное домовладение и проверяла, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов, она с супругом обнаружила, что два сарая на которых нет замков, открыты, один сарай, который тоже был закрыт на замок, вскрыт. Из сараев ничего не похищено, также они обнаружили, что на входной двери домовладения сломана петля, на которой висел навесной замок. Когда они открыли дверь в дом, то обнаружили, что в доме тоже ничего не похищено. Вокруг дома и сараев они увидели следы обуви. Кто мог проникнуть в домовладение, она не знает. Она не исключает, что в сарае мог находиться металлический лом. 

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №8, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в сарай данного домовладения (Том № л.д.216);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 №8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Почтовый 4, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в помещение и в жилище (Том № л.д.218-222); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе со своим братом ФИО2 в середине февраля 2017 года в вечернее время, проникли в сарай и в домовладение расположенное по адресу: ст.

<

адрес>, где, осмотрев сарай и дом не нашли каких-либо ценных вещей, после чего, покинули данное домовладение (Том № л.д.235);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе со своим братом ФИО1 в середине февраля 2017 года, в вечернее время, проникли в сарай и в домовладение расположенное по адресу: ст.

<

адрес>, где, осмотрев сарай и дом не нашли каких-либо ценных вещей, которые можно было бы продать или использовать в личных целях, после чего, покинули данное домовладение (Том № л.д.238);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал, что имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе со своим братом ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проникли в домовладение, расположенное по адресу ст.

<

адрес> (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте, обвиняемого ФИО2, согласно которому он указал, что имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе со своим братом ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они проникли в домовладение ФИО4 №8, расположенное по адресу ст.

<

адрес> где денег не нашли (Том № л.д.84-95);

-справкой о стоимости, согласно которой цена лома металлического составляет 300 рублей. (Том № л.д.246); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ткани, изъятый на входной двери в домовладение ФИО4 №8, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (Том № л.д.166-168); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след давления, изъятый на дверях в жилище ФИО4 №8, пригоден для установления групповой принадлежности. Образован предметом с твердой поверхностью (лом, монтировка, лопатка для монтажа шин, вороток комбинированный и др.) (Том № л.д.184-185). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №9 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №9 в судебном заседании следует, что он проживает по 

<

адрес>, 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. В 

<

адрес> у него имеется дом, в котором с 

<

данные изъяты> года никто не проживает. 

<

данные изъяты> года, точную дату и время он не помнит, ему позвонила дочь и сказала, что у них в доме по адресу: 

<

адрес> открыто пластиковое окно. После этого, он позвонил отцу и попросил его съездить по указанному адресу, посмотреть, все ли там в порядке. По окончании рабочего дня он решил сам поехать в свой дом, чтобы проверить открыто ли окно. Приехав домой, он увидел, что окно было закрыто. В выходной день он снова поехал в свой дом. Он приехал и обнаружил, что около дома на снегу имеются следы. Он открыл ворота и обнаружил, что вокруг дома тоже имеются следы. И около металлической входной двери стоит не принадлежащий ему лом. Он сначала осмотрел двор своего домовладения и обнаружил, что в сарае, который находится во дворе дома, выставлено стекло и на улице, под окном лежала металлическая и чугунная посуда. Когда он открыл сарай, то увидел, что в нем отсутствовали только те предметы, которые лежали на снегу около сарая. После чего, он открыл дверь дома и обнаружил, что на кухне повреждено пластиковое окно и открыто само окно. Он ключом открыл дверь и сначала не догадался, что она была взломана, следом он зашел в дом и стал осматривать комнаты в своем доме, и обнаружил, что в доме, в шкафах что-то искали, так как разбросаны различные вещи, затем он обнаружил, что в ванной комнате пропал запечатанный пакет стирального порошка «

<

данные изъяты>» автомат, емкостью 6 кг, моющий пылесос, туалетная мужская вода, тренировочный меч, блок питания от ноутбука. Сумма материального ущерба, причиненного ему в результате хищения, составляет 10 550 рублей. Материальный ущерб является для него значительным. На тот момент размер его заработной платы составлял 25 000 рублей, иного дохода у него нет. Кроме того, у него двое детей, которые являются студентами и которым он оказывал материальную помощь. Похищенные вещи являются для него значимыми. Оценку похищенных вещей, установленную органами следствия, подтверждает. 

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №9, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему домовладения по адресу 

<

адрес>, похитили принадлежащее имущество, причинив тем самым материальный ущерб (Том № л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 №9, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в помещение и жилище (Том № л.д.12-18); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе с братом ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время проникли в летнюю кухню в домовладении ФИО4 №9, расположенном по адресу 

<

адрес>, откуда похитили моющий пылесос, сувенирный меч, мужской одеколон, стиральный порошок. ФИО2 забрал себе стиральный порошок, а он остальные вещи, пылесос в дальнейшем продал за 300 рублей, одеколон и сувенирный меч выкинул (Том № л.д.32);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе с братом ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, проникли в летнюю кухню и домовладение ФИО4 №9, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда похитили моющий пылесос, сувенирный меч, мужской одеколон, стиральный порошок. Он забрал себе стиральный порошок (Том № л.д.36);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал, что он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе с братом ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проникли в жилище ФИО4 №9, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда похитили сувернирный меч, пылесос и туалетную воду (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которым он указал, что он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в группе и по предварительному сговору с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства проникли в жилище ФИО4 №9, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили пылесос, сувенирный меч и туалетную воду (Том № л.д.84-93);

-справками о стоимости, согласно которым, стоимость порошка ДД.ММ.ГГГГавтомат автомат 6 кг. составляет 350 рублей, мужской туалетной воды 700 рублей, моющего пылесоса 7 000 рублей, тренировочного меча 3 000 рублей, блока питания от ноутбука 2 000 рублей (Том № л.д.46-49); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ткани, изъятый с окна в жилище ФИО4 №9 пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (Том № л.д.166-168); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый около жилища ФИО4 №9 пригоден для установления групповой принадлежности (Том № л.д.175-177); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след давления, изъятый на окне в жилище ФИО4 №9, пригоден для установления групповой принадлежности. Статический след давления образован предметом с твердой рабочей поверхностью с круглыми краями (отвертка, нож) (Том № л.д.184-185). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №10 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №10 следует, что она проживает в 

<

адрес> Республики Казахстан. У нее имеется домовладение в 

<

адрес>., куда она периодически приезжает. Обстоятельства совершения у нее кражи она пояснить в настоящее время не может, так как плохо их помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО4 №10 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №10 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.75-76), согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала из своего дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно закрыв входные двери в дом и сарай. Вернувшись домой, примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что запорное устройство пластикового окна с спальне дома сломано, а окно открыто. Когда она прошла в дом, то обнаружила что на кухне дома похищены: два чугунных казана емкостью по 5 литров, которые она покупала примерно в 1988 году в 

<

адрес>, сейчас оценивает по 500 рублей каждый, мясорубка ручная, которую покупала в 

<

адрес> в 2015 году, сейчас оценивает 500 рублей, сковородка газовая емкостью 3 литра, которую покупала в 1988 году в 

<

адрес>, сейчас оценивает 300 рублей, а также обнаружила, что во дворе дверь сарая открыта и из него похищена палатка двухместная, черно-бежевого цвета, которую она покупала в 2015 году за 6000 рублей, сейчас оценивает 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 6800 рублей и является для нее значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 13 800 рублей, в собственности автотранспорта не имеет, только одноэтажный жилой дом площадью 60 кв.м. другого источника дохода у нее нет, проживает одна. Ранее в полицию не обращалась, так как занималась самостоятельным поиском, однако до настоящего времени результатов никаких, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Также были похищены электропровода от электроприборов, а именно: холодильника, двух электрообогревателей, болгарки, магнитофона, двух зарядных устройств магнитофона, телефона. Все на 1000 рублей.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №10 данных ею на предварительном следствии, ФИО4 №10. подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и она забыла обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 №10, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №10, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитили из 

<

адрес> чугунных казана, ручную мясорубку, сковородку, а так же из сарая палатку, чем причинили ей значительный материальный ущерб (Том № л.д.65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 №10, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в жилище (Том № л.д.67-71); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что он, примерно в марте 2018 года, точной даты он не помнит, совместно со своим братом ФИО2 залезли в дом к ФИО4 №10, откуда похитили палатку в чехле, алюминиевую посуду, медные провода. Впоследствии палатку продали, а все остальное сдали на металл, деньги поделив пополам. (Том № л.д.82);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что он, примерно в марте 2018 года, точной даты он не помнит, совместно со своим братом ФИО1 залезли в дом к ФИО4 №10, откуда похитили палатку в чехле, алюминиевую посуду, медные провода. Впоследствии палатку продали, а все остальное сдали на металл, деньги поделили (Том № л.д.85);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе и по предварительному сговору с ФИО2, проникли в жилище ФИО4 №10, откуда похитили посуду, а из сарая палатку в чехле (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, проникли в жилище ФИО4 №10, откуда 

<

данные изъяты> похитили посуду, а из сарая палатку (Том № л.д.84-93);

-справками о стоимости, согласно которым цена двух чугунных казанов по 5 литров составляют 1000 рублей, мясорубки 500 рублей, сковородки 300 рублей, палатки 5000 рублей, 50 метров электропровода 1000 рублей (Том № л.д.89-91).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №11 подтверждается следующими доказательствами:

-Из показаний потерпевшей ФИО4 №11 в судебном заседании следует, что она работает в должности документоведа в военной медицинской академии в 

<

адрес>, её заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают её родители. Также у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала до переезда в 

<

адрес>. Указанное домовладение до её отъезда было полностью пригодно для проживания. За домом она просила присмотреть соседку ФИО66. Примерно в конце марта 2018 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО66 и сказала, что в доме кто-то был и её, наверное, обокрали. Это она увидела, так как на дверях был выдернут пробой и дверь была открыта. Когда она приехала в 

<

адрес>, то убедилась в том, что в доме действительно кто-то был. В доме был наведен беспорядок. Из дома были похищены: биотуалет новый, бензиновый тример «Форвард», две электрические циркулярные пилы марки «Интерскол», две бабины с кабелем-удлинителем заводского изготовления, каждая была намоткой по 20 метров электрического кабеля, с печи была похищена чугунная плита двухкомфорочная и однокомфорочная в сборе с кольцами. Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении в размере 12 500 руб. соответствует действительности. Причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ей вернули триммер и биотуалет. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО4 №11 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №11 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.128-129), из которых следует, что она в настоящее время проживает со своим родителями, т.к. ухаживает с июля 2018 года за больным после инсульта отцом. Работает в должности документоведа в военной медицинской академии, её заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают её родители. Также у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала до переезда в 

<

адрес>. Указанное домовладение до её отъезда было полностью пригодно для проживания. В нем было печное отопление, подведен свет, окна и двери были на месте, на дверях были установлены запорные устройства, в доме имелась вся необходимая мебель и посуда для проживания. Также в доме хранилась вся бытовая техника, которой она пользовалась во время проживания в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года, она переехала жить в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. В 

<

адрес>, в свое домовладение она приезжала в ДД.ММ.ГГГГ года, в доме все было нормально. За домом она просила присмотреть соседку ФИО66. Примерно в конце марта 2018 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО66 и сказала, что в доме кто-то был и её, наверное, обокрали. Это она увидела, так как на дверях был выдернут пробой и дверь была открыта. Она сказала ФИО8, что приедет примерно через 2 недели, когда у неё будет отпуск. Примерно через две недели она приехала в 

<

адрес>а и убедилась в том, что в доме действительно кто-то был. В доме был наведен беспорядок. Из дома было похищено: биотуалет новый, который она приобретала около 10 лет назад, за 4 900 рублей в Санкт-Петербург, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей, бензиновой триммер «Форвард» в корпусе оранжевого цвета, который она приобретала около 10 лет назад, за 4 500 рублей и на нижней части триммера была написана цена черным маркером, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, так же были похищены две электрические циркулярные пилы марки «ДД.ММ.ГГГГ», за сколько они были приобретены и когда, она не помнит, так как их приобретал её покойный муж. В настоящее время каждую циркулярную пилу она оценивает в 2 500 рублей. Также из дома пропало две бобины с кабелем - удлинителем заводского изготовления, каждая была намоткой по 20 метров электрического кабеля, в настоящее время оценивает каждую по 500 рублей, была похищена чугунная плита двухконфорочная и одна одноконфорочная в сборе с кольцами. Они с мужем нанимали людей, чтобы им сделали печь и поэтому на печи они установили две плиты на две конфорки и на одну конфорку, то есть у них получилась плита на 3 конфорки. Печные плиты были как изделие, в настоящее время она оценивает двух конфорочную в 1 000 рублей, одноконфорочную в 500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который для нее является значительным. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как у неё был кратковременный отпуск, и ей некогда было заниматься данным вопросом. После чего, она отремонтировала дверь, снова закрыла её на запорные устройства и уехала назад в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, так как у неё тяжело заболел отец, то она приехала в 

<

адрес> и стала заниматься лечением своего отца. После чего, когда отец немного окреп, она решила обратиться в полицию, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Также хочет пояснить, что в свой дом заходить она никому не разрешала и тем более похищать принадлежащее ей имущество она также не разрешала. Кроме дома и квартиры, у нее в собственности ничего нет.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №11 данных ею на предварительном следствии, ФИО4 №11 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и она забыла обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 №11, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №11, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> похитили из ее домовладения бензиновый триммер, две циркулярные пилы, биотуалет, печную плиту, 2 удлинителя по 30 метров длиной, тем самым причинили ей значительный материальный ущерб. (Том № л.д.103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО4 №11, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в жилище (Том № л.д.105-108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1 был изъят биотуалет «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №11 (Том № л.д.117-119); 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении ФИО2, был изъят триммер «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №11 (Том № л.д.117-119); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что примерно в марте, точной даты не помнит, он совместно со своим братом ФИО2 проникли в домовладение его соседки по 

<

адрес>, откуда похитили биотуалет, бензиновый триммер, 2 циркулярные пилы и печную плиту, 2 удлинителя, бензиновый триммер. Биотуалет он оставил у себя, две циркулярные пилы они продали, деньги поделили, печную плиту и переноски сдали на металл, деньги поделили (Том № л.д.112);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он совместно со своим братом ФИО1 проникли в домовладение по 

<

адрес>, откуда похитили биотуалет, бензиновый триммер, 2 циркулярные пилы и печную плиту, 2 удлинителя, бензиновый триммер. Биотуалет спрятали, бензиновым триммером пользовались в личных целях, циркулярные пилы продали, остальное сдали как металл (Том № л.д.115);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бензиновый триммер и биотуалет, изъятые по месту жительства подсудимых. После осмотра указанные объекты упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые скреплены бирками, опечатаны печатью для пакетов № МО МВД России «Урюпинский», заверены подписью следователя. (Том № л.д.144-145); 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО2 проникли в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили биотуалет, триммер, 2 циркулярные пилы и чугунную плиту (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому, ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО1 проникли в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили биотуалет, триммер, 2 циркулярные пилы и чугунную плиту (Том № л.д.84-93);

-справками о стоимости, согласно которым стоимость биотуалета составляет 3000 рублей, бензинового триммера 2000 рублей, двух электрических циркулярных пил «

<

данные изъяты>» 5 000 рублей, двух бобин с кабелем удлинителем 1000 рублей, двухконфорочной чугунной плиты 1000 рублей, одноконфорочной чугунной плиты 500 рублей (Том № л.д.131-134);

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №14 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №14 в судебном заседании, следует, что он является пенсионером, его пенсия составляет 13000 рублей, пенсия жены составляет примерно 10000 рублей. Кроме того, он проходит лечение. У него есть дочь, которая ранее проживала в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он постоянно помогал дочери по хозяйству, что-то подремонтировать, в огороде и т.д.. Потому в указанном домовладении находилось принадлежащее ему имущество. Примерно 1 год назад его дочь переехала жить в дом бабушки, который им достался по наследству, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В домовладении по 

<

адрес> 

<

адрес> никто не проживал. Он периодически ездил туда и проверял сохранность имущества и порядок в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в указанном доме, там было все в порядке. После чего, он уехал в больницу в 

<

адрес> для прохождения лечения. По приезду домой он пришел в домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обнаружил, что со двора домовладения пропала принадлежащая ему циркулярная пила, которой он пилил дрова, так как в доме было печное отопление. Циркулярная пила была самодельного производства, он изготавливал ее сам, часть деталей ему делали на заказ. Также со двора домовладения пропала садовая тележка. Больше ничего похищено не было. Данные вещи представляют для него материальную ценность. Кто мог похитить принадлежащее ему имущество, он не знает. Причиненный ущерб является для него значительным. Общая сумма ущерба составляет 6800 рублей. Похищенные вещи ему не вернули. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.28-29) следует, что он занимается приемом скупки металлолома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приходил ФИО2, который сдавал ему металлолом в виде порезанных участков металла длинной не более одного метра, массой около 100 кг..

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №14, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили принадлежащую ему циркулярную пилу и садовую тележку, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей. (Том № л.д.236);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения ФИО4 №14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт хищения со двора (Том № л.д.237-239); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором указано, что совместно со своим братом ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решили осмотреть двор домовладения, с целью похитить что-нибудь ценное, при осмотре двора домовладения в траве нашли корпус от циркулярной пилы, после чего, загрузив корпус от циркулярной пилы на садовую тележку, найденную там же, вывезли корпус от циркулярной пилы к берегу озера Яровское. После корпус от циркулярной пилы отвезли к ФИО2 домой, где распилили и сдали в пункт приема металла. Садовую тележку ФИО2 продал неизвестному мужчине за 150 рублей, вырученные деньги от продажи они поделили с братом ФИО2, часть денег в сумме 350 рублей он потратил на продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Том № л.д.3);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что совместно со своим братом ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решили осмотреть двор домовладения, с целью похитить что-нибудь ценное, при осмотре двора домовладения в траве нашли корпус от циркулярной пилы, после чего, загрузив корпус от циркулярной пилы на садовую тележку, найденную там же, вывезли корпус от циркулярной пилы к берегу озера Яровское. После корпус от циркулярной пилы отвезли к нему домой, где распилили и сдали в пункт приема металла. Садовую тележку он продал неизвестному мужчине за 150 рублей, вырученные деньги от продажи они поделили с братом ФИО1, часть денег в сумме 350 рублей он потратил на продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Том № л.д.6);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал, что он совместно со своим братом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО2, со двора ФИО4 №14, расположенного по пер.Партизанский, 2 в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил садовую тележку и корпус от циркулярной пилы (Том № л.д.74-83);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому он указал, что он совместно со своим братом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, со двора ФИО4 №14, расположенного по пер.Партизанский, 2 в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил садовую тележку и корпус от циркулярной пилы (Том № л.д.84-95);

-справками о стоимости, согласно которым цена циркулярной пилы составляет 5 200 рублей, садовой тележки 1 400 рублей, листа железа размером 1,8 м. на 1,2 м. 500 рублей (Том № л.д.243-250, Том № л.д.16).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.20-21, Том №, л.д.246-247) следует, что в настоящее время официально он работает охранником в 

<

адрес>. Его среднемесячный заработок составляет 45 000 рублей в месяц. Ранее он жил в 

<

адрес>, был ИП, жил в достатке, продал двухкомнатную квартиру и переехал в 

<

адрес>, ввез имущества в дом на сумму около одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>, где находился до весны 2016 года и в связи с плотным рабочем графиком приехать домой ему не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО30 и сообщил, что полог на его автомобиле сорван вниз и видно, что на машине нет колес. Также он пояснил, что по данному факту он сообщил в отдел полиции. Когда ему на сотовый позвонили сотрудники полиции, он дал им разрешение без его присутствия, осмотреть принадлежащее ему жилище и в ходе телефонного разговора он говорил какое имущество похищено и где оно находилось. Согласие на осмотр жилища давал его товарищ Свидетель №9, которому он оставлял ключи от жилища и давал право входить в жилище. По прибытию домой он осмотрел свое домовладение и выяснилось, что неизвестными лицами было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: жк телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональ 81см, стоимостью 12 000 рублей, жк телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональ 109 см, стоимостью 20 000 рублей, жк телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональ 81см стоимостью 11 000 рублей, видеокамера 

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, саббуфер черного цвета стоимостью 15 000 рублей, 2 колонки от музыкального центра «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4 000 рублей, 2 тыловые колонки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, ДВД караоке «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью 10 000 рублей, блюрей проигрыватель «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, два дорожных велосипеда «

<

данные изъяты>» со складной рамой зеленого и красного цвета стоимостью по 5 000 рублей на сумму 10 000 рублей, радиаторы отопления 2 шт по 10 секций стоимостью по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, 2 штуки радиатора по 5 секций стоимостью по 1 750 рублей на сумму 3 500 рублей, 1 радиатор 6 секций стоимостью 2 100 рублей, 2 радиатора по 4 секции марки «

<

данные изъяты>» аллюминивые стоимостью по 1 400 рублей на сумму 2 800 рублей, 1 одноместную резиновую лодку зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей, 1 лодку ПВХ 2-х местную зеленого цвета очень старую стоимостью 3 000 рублей, пульты от всей аудио и видео аппаратуры в количестве 15 штук стоимостью по 500 рублей на сумму 7 500 рублей, электропилу «М

<

данные изъяты>» в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью 6 000 рублей, 2 радиостанции «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, электронная рамка для фотографий «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, беноколь с увеличением на 25 крат стоимостью 4 000 рублей, портативный видеоплеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, портативный МР-3 плеер стоимостью 1 500 рублей, а также с автомобиля 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета «

<

данные изъяты>», находящегося во дворе указанного домовладения был похищен комплект летней резины б/у на штампованных дисках окрашенных краской серебристого цвета, стоимостью по 3 000 рублей, на сумму 12 000 рублей, из автомашины была похищена автомагнитолла «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, 2 акустические колонки марки не помнит, черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, АКБ «

<

данные изъяты> на 60 Ач, черного цвета с желтыми пробками, стоимостью 4 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 195 900 рублей. Данный ущерб для него значительный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что его знакомый ФИО4 №4, который в ДД.ММ.ГГГГ года уехал на заработки в 

<

адрес>, оставил ему контактный телефон и ключи от дома п адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №4 попросил его присмотреть за домом и имуществом. Во дворе ФИО4 №4 оставил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он накрыл тряпками, и капот из синтетического материала синего цвета, который обвязал шнуром. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что ткань, закрывающая переднюю левую дверь, оборвана, при том, следов во дворе никаких не видел. Как ему показалось, ткань порвалась от ветра. ДД.ММ.ГГГГ, в 8-9 часов утра, он подошел к забору, и увидел, что ткань, закрывающая переднюю часть автомобиля, отсутствует, при этом, открыт капот и передняя левая дверь, а так же отсутствует переднее левое колесо, во дворе он увидел следы обуви, напоминающие кроссовки. Об этом он сообщил ФИО4 №4.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалось домовладение ФИО4 №4, расположенное по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения в жилище (Том № л.д.234-241); 

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что примерно в конце января 2016 года, в 

<

адрес>, точный адрес назвать не может, из домовладения, в котором он взломав замок на входной двери, он похитил ЖК телевизор, марку не помнит и другую видео технику. Также с автомобиля, который стоял во дворе, он снял 4 колеса с летней резиной, затем за несколько раз перенес это все к себе домой, затем продал разным, неизвестным ему таксистам, на деньги покупал еду и спиртное (Том № л.д.12-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома на фотоснимке, запечатленном в ходе осмотра жилища ФИО4 №4, пригоден для установления групповой принадлежности (Том № л.д.115-116); 

-справками о стоимости, согласно которым, стоимость имущества составляет: жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» диагональ 81см - 12 000 рублей, жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» диагональ 109 см. - 000 рублей, жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» диагональ 81см. - 11 000 рублей, видеокамера «

<

данные изъяты>» - 8 000 рублей, саббуфер - 15 000 рублей, 2 колонки от музыкального центра «

<

данные изъяты>» - 4 000 рублей, 2 тыловые колонки «

<

данные изъяты>» - 10 000 рублей, ДВД караоке «

<

данные изъяты>» - 10 000 рублей, Блюрей - проигрыватель «

<

данные изъяты>» - 10 000 рублей, пульты от аудио и видео аппаратуры в количестве 15 штук - по 500 рублей на сумму 7 500 рублей, 2 радиостанции «

<

данные изъяты>» - 6 000 рублей, электронная рамка для фотографий «

<

данные изъяты>» - 3 500 рублей, портативный видеоплеер «

<

данные изъяты>» - 2 000 рублей, портативный МР-3 плеер - 1 500 рублей, автомагнитолла «

<

данные изъяты>» - 2 000 рублей, 2 акустические колонки - 4 000 рублей, радиаторы отопления 2 шт по 10 секций - по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, 2 радиатора по 5 секций - по 1 750 рублей на сумму 3 500 рублей, 1 радиатор 6 секций - 2 100 рублей, 2 радиатора по 4 секции марки «

<

данные изъяты>» алюминиевые - по 1 400 рублей на сумму 2 800 рублей, 1 одноместная резиновая лодка - 15 000 рублей, 1 лодка ПВХ 2-х местная - 3 000 рублей, бинокль с увеличением на 25 крат - 4 000 рублей, электропила «М

<

данные изъяты>» - 6 000 рублей, комплект летней резины б/у на штампованных дисках - по 3 000 рублей, на сумму 12 000 рублей, 

<

данные изъяты>» на 60 Ач - 4 000 рублей, два дорожных велосипеда «

<

данные изъяты>» со складной рамой - 10 000 рублей (Том № л.д.22-27).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №12 подтверждается следующими доказательствами:

-Из показаний потерпевшей ФИО4 №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том № л.д.164-165, 180) следует, что она проживает по по пер.Яровской, 7, в 

<

адрес> Волгоградской обалсти со своей мамой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во дворе её домовладения расположены хозяйственные постройки, в которых находятся инструменты и строительные материалы. Двери и ворота своих хозяйственных построек она никогда не закрывает на замок, так как двор огорожен полностью и дома всегда находится мама. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня и до позднего вечера, она находилась дома, во дворе своего домовладения ничего подозрительного она не видела. Легла спать она примерно в 23 часа 50 минут, ничего до этого времени подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она вышла во двор своего домовладения и стала убираться по хозяйству, в это время около гаража она обнаружила розеточный разъемник от удлинителя, подошла и увидела, что провод длиной 50 метров срезан, зайдя в гараж, она стала смотреть на полку, где видела на днях данный удлинитель. Данный удлинитель она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 2 000 рублей. Осмотрев полку, она заметила, что нет сварочной маски черного цвета, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 000 рублей. Осмотрев по сторонам, она заметила, что нет энергосберегающей лампы 

<

данные изъяты>» 105 Вт=56, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей. Но поставила данную лампу в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, неизвестные лица похитили из гаража данное имущество, тем самым, причинили ей ущерб в сумме 6 500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как её пенсия составляет 11 000 рублей, в собственности ни жилья, ни автомототранспорта у неё нет. 

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №12, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил имущество в виде провода удлинителя длиной 50 метров, сварочную маску и энергосберегающую лампу, чем причинил ей материальный ущерб (Том № л.д.157); 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался гараж домовладения ФИО4 №12, расположенный по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе осмотра был зафиксирован факт хищения (Том № л.д.158-161); 

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ст.

<

адрес> 

<

адрес>, он решил проникнуть во двор данного домовладения, с целью похитить оттуда что-нибудь ценное, подойдя к задней части двора, перелез через забор, где во дворе домовладения в траве, обнаружил кабель черного цвета, который отрезав от корпуса, смотал в рулон, так же из гаража, который находился открытым, он похитил сварочную маску прозрачного цвета и энергосберегающую лампу, выкрутив ее из патрона электропроводки. В дальнейшем сварочную маску и лампу продал незнакомому ему водителю такси, медный провод продал в пункт металлолома, вырученные деньги он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (Том № л.д.175);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он указал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проник в гараж ФИО4 №12, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочную маску и кабель (Том № л.д.84-95);

-справкой о стоимости, согласно которой цена провода длинной 50 метров 2000 рублей, сварочной маски 3000 рублей, энергосберегающей лампы 1500 рублей (Том № л.д.181).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения кражи у ФИО4 №13 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том № л.д.217) следует, что она проживает ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем её домовладении на праве собственности. Она проживает вместе с гражданским мужем. У нее есть двое взрослых детей, живущих отдельно от них. Она не работает, живет за счет средств своего сожителя. Временами подрабатывает в 

<

адрес> по договору неофициально охранником. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, она вышла во двор и обнаружила, что со двора похищено два поливочных шланга длинной 100 метров шланга, а именно было два отрезка шланга по 50 метров. Один отрезок был темно-зеленого цвета, второй светло-зеленый. Цена за оба шланга составила 1600 рублей, т.е. по 800 рублей. При осмотре снаружи летней кухни она обнаружила, что замок видимых повреждений не имел, но не исключено, что его могли открыть и отмычкой. Данный замок она в последствии выбросила. При осмотре летней нежилой кухни изнутри она обнаружила, что похищена хозяйственная клетчатая сумка, красно-белого цвета, стоимостью 100 рублей, в которой находились электротехнические товары, а именно 30 розеток, цена одной розетки 120 рублей на сумму 3600 рублей, все розетки были красного цвета. Также было похищено 50 метров направляющих под эти розетки, один метр стоил 50 рублей, всего было похищено на сумму 2500 рублей. Поясняет, что ключа от замка ни у кого кроме нее не было. Кража произошла в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже она позвонила в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме 7 800 рублей, который является для нее значительным.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 №13, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со двора её домовладения похитили поливочные шланги, а из летней кухни электротехнический товар, чем причинили ей материальный ущерб (Том № л.д.197); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены двор и летняя кухня домовладения ФИО4 №13, расположенные по адресу, 

<

адрес>, в ходе осмотра был зафиксирован факт проникновения и хищения (Том № л.д.198-201); 

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в конце июня 2018 года, проник во двор домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где из огорода похитил 2 отрезка поливочного шланга зеленого цвета по 30-40 метров каждый, из хозпостройки похитил пакет с электророзетками. Шланги продал за 250 рублей неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды, розетки выкинул в реку 

<

адрес> Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Том № л.д.210);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он указал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства проник в летнюю кухню ФИО4 №13, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил розетки и шланг (Том № л.д.84-95);

-справками о стоимости, согласно которым, цена двух поливочных шлангом 1600 рублей, сумки 100 рублей, 30 розеток 3600 рублей, 50 метров направляющих по розетки на сумму 2500 рублей (Том № л.д.219-220).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания потерпевших согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями свидетелей со стороны обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Свидетели и потерпевшие при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний обвиняемых на месте, протоколами явок с повинной, справками о стоимости имущества.

Протоколы явок с повинной оформлены в полном соответствии с требованиями закона, так как ФИО1, ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, в частности воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, явки с повинной были написаны обвиняемыми собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемых им деяний, так и их преступный характер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №8), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО4 №10) признал полностью, а преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) признал частично. Вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не совершал их. Пояснил, что ранее оговаривал себя и написал явки с повинной под давлением оперуполномоченных МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5 и Свидетель №3, которые угрожали ему и его родственникам. В основном на него оказывал давление оперуполномоченный Свидетель №5. Оперуполномоченный полиции Свидетель №5 сказал ему, что ему подкинут наркотики, ему дадут пожизненное заключение, а его жена и брат также окажутся в тюрьме. Кроме того, в отделе полиции Свидетель №5 ударил его один раз в грудную клетку, один раз в висок. Он писал явки с повинной под диктовку оперуполномоченных Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО33. Оперативные сотрудники при написании явок с повинной говорили ему, что ему дадут меньший срок, в случае оформления явки с повинной. Ему также сказали, что его будут судить за разбой, не будут смотреть на явки с повинной по кражам. Они также ему обещали помощь, ввели его в заблуждение. Явки с повинной он писал в отделе полиции и в ПФРСИ. Он писал жалобу на действия Свидетель №5, но в жалобе было отказано. По эпизоду хищения у ФИО4 №8 может пояснить, что в дату и время, которые он не помнит, он с ФИО2 проник в домовладение ФИО4 №8, в сарае нашли лом и ломом вскрыли дом, ничего ценного не нашли и ушли оттуда с этим ломом. По эпизоду хищения у ФИО4 №9 может пояснить, что дату и время он не помнит, но до того, как проникнуть в домовладение ФИО4 №8, он вместе с ФИО2 перелезли через забор, разбили в летней кухне окно, ФИО2 залез туда и выкинул алюминиевые котелки, а он их забрал. Подошли к дому, ломом вскрыли дверь, прошли в жилище. Моющий пылесос не брали, посуду и котелки оставили во дворе, тренировочный меч и ноутбук не брали. Брат взял стиральный порошок и туалетную воду. По эпизоду хищения из домовладения у ФИО4 №10 может пояснить, что он совместно с ФИО2 подошли к жилищу ФИО4 №10, ломом вскрыли пластиковое окно в жилом доме и через пластиковое окно поочередно проникли внутрь жилища ФИО4 №10, прошли на кухню, откуда похитили два чугунных казана, мясорубку, сковородку и электропровода. После чего, он с ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись. По эпизоду хищения у ФИО4 №11 может пояснить, что в темное время суток, точное время и дату не помнит, он с ФИО2 подошел к домовладению ФИО4 №11, зашли на территорию домовладения. Проникли в дом, вскрыв запорные устройства, взяли две плиты, триммер и циркулярные пилы, биотуалет. Б-ны и кабель не брали. После чего, с места совершения преступления скрылись. Плиты сдали на металл, пилы продали, триммер и биотуалет себе оставили. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 5 л.д.19-21, 25-27), примерно в середине июля 2015 года, точную дату он уже не помнит, он находился у себя дома по месту жительства, где в дневное время с братом ФИО2 они вдвоем распивали спиртное. При распитии спиртного у них возник умысел на хищение чужого имущества, и так как брат ФИО2 обратил внимание на то, что по 

<

адрес> 

<

адрес>, никто не проживает, так как насколько он ему рассказал, на лето приезжает пожилая женщина из 

<

адрес>.Казахстан и что в доме никого нет. Брат предложил ему проникнуть в данное домовладение и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии можно было продать и выручить за это деньги, на что он согласился. Так же брат ФИО2, сказал, чтобы он нашел в доме у себя старые зимние шапки, чтобы сделать маски на лицо и взять перчатки, чтобы их никто не опознал в случае, если кто увидит. После чего, он у себя в доме нашел несколько зимних вязаных шапок, из которых они сделали маски на лицо с прорезями для глаз, которые надели на лица и так же надели на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять отпечатков, брат ФИО2 взял с собой фонарик и уже в ночное время они пошли к данному дому пешком. Примерно около 0 часов, точно времени он не помнит, он с братом ФИО2 подошли к дому № по пер. Лесному ст-цы Михайловской, где убедившись, что свет в доме не горит, и их никто не видит, перелезли через металлические ворота двора и проникли во двор данного домовладения, подойдя к входной двери в дом, попытались ее открыть, однако, у них ничего не вышло, тогда они обошли домовладение и с тыльной стороны увидели пластиковое окно в душевой комнате дома. Затем он деревянной палкой, которую нашел во дворе, выдавил окно, отчего стекло в оконной раме разбилось, через разбитое стекло в оконной раме, он рукой изнутри открыл запорную ручку и открыл окно. Затем он первым проник в дом через окно в душевой комнате дома, а следом за ним так же через окно проник брат ФИО2. Находясь в доме, они стали искать что можно похитить ценного, брат ФИО2 фонариком стал светить по комнате, затем, пройдя в дальнюю комнату, брат осветил фонариком и они увидели спящую пожилую женщину, лежащую на кровати. Брат сказал ему, чтобы он быстро нашел чем ее связать, на что он взял электроудлинитель и отключил его от холодильника. Затем он залез сверху на лежащую на кровати женщину и, перевернув ее резко на живот заломил ей обе руки назад и связал ей руки удлинителем. От чего данная женщина стала кричать и звать на помощь, чтобы та не кричала, он несколько раз ударил ее, и стащил данную женщину с кровати на пол, брат ФИО2 также несколько раз ударил ее рукой по телу и стал угрожать расправой и требовать деньги. А именно брат ФИО2 сказал, что сейчас пробьет ей голову и сломает ей руки, если та не скажет, где спрятаны деньги. Данная женщина стала умолять не убивать ее и не бить, так как ей очень больно и сказала, что деньги находятся в сумке под подушкой, на которой она спала. Затем брат достал из под подушки женскую сумочку и высыпал содержимое на кровать, после собрал деньги и положил себе в карман, так же взял паспорт в обложке, сотовый телефон и что-то еще, он не видел, так как держал женщину, и положил в карман спортивных брюк. Затем, лежа на полу, данная женщина начала вырываться от него, хотя он сидел на ней сверху, и звать на помощь, на что брат стал помогать ему удерживать ее, однако, она сильно ущипнула его за ногу, на что брат ФИО2 закричал ему, чтобы он стал душить ее подушкой, чтобы она не кричала и не сопротивлялась. Затем он взял с кровати подушку и положил подушку на лицо данной женщине и стал ее душить, придавил руками подушку на лицо. Отчего женщина стала хрипеть и умолять отпустить ее и перестать душить, так как ей тяжело дышать, и она может умереть, однако, боясь, что она может вырваться, он продолжал ее держать и душить подушкой. После чего, данная женщина сказала, что ей очень плохо и он убрал с ее лица подушку, она стала проситься отпустить ее в туалет, он развязал ей руки, и помог встать с пола, вместе с данной женщиной они прошли на кухню, где она резко схватила лежащий на кухонном столе нож в руки и попыталась обороняться, при этом громко стала кричать, чтобы они больше не трогали ее. На что брат изнутри дома открыл входную дверь во двор, и они выбежали с ним из дома, при этом, чтобы женщина не смогла никого позвать на помощь брат ФИО2 запер дверь за собой на ключ, который также нашел в доме в тумбочке. Затем они так же перелезли через ворота на улицу и побежали в сторону озера. Не дойдя до озера несколько метров, они остановились, брат ФИО2 достал похищенные деньги и пересчитал, денег было 17400 рублей, три купюры номиналом по 5000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей. Затем, часть денег он дал ему. Остальное паспорт, ключи, телефон он выбросил в озеро. Затем маски и перчатки они сложили по карманам, и пошли купить спиртного. Купив спиртного, они вдвоем с братом распили спиртное, а затем разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «Урюпинский» где, осознав содеянное, он дал признательные показания, и обратился с протоколом о явке с повинной в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого морального, а также физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д.25-27), где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и время он не помнит, в вечернее время он находился у себя дома. У него в гостях был его брат ФИО2. Он предложил ФИО2 похитить вещи из домовладения ФИО4 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что ФИО4 №1 дома отсутствует, так как находился на стационарном лечении в больнице. Он вместе с ФИО2 взяли с собой заранее приготовленные перчатки и мешки, и, пройдя западной окраиной по 

<

адрес>, чтобы их никто не видел, пришли к домовладению ФИО4 №1. Зашли они во двор ФИО4 №1 от леса, ворот во двор не было. Они убедились, что свет в окнах дома не горел, дома никого не было и их никто не видит. После чего, он вместе с ФИО2 разобрал деревянную заборку стены слева от входной двери с помощью металлического прута, который они нашли во дворе дома. Разобрав стену, он с ФИО2 проникли на веранду домовладения. С веранды в домовладение шла вторая металлическая дверь. У данной двери они с помощью того же металлического прута отжали металлический край двери в области замка, после чего, проникли в дом. При осмотре домовладения ФИО4 №1 они обнаружили электромясорубку, электропечь, электрорубанок и алюминиевую отопительную секцию. Данные найденные вещи они сложили в мешки, которые заранее взяли с собой, после чего, с похищенным имуществом вышли из дома тем же путем, через которое проникли в домовладение. Электромясорубку, электропечь, электрорубанок несли в мешках, а алюминиевую отопительную секцию они несли вместе с ФИО2. Все похищенные вещи он с ФИО2 спрятали во дворе его дома. Впоследствии, он и ФИО2 продали алюминиевую отопительную секцию в металлолом в 

<

адрес>, электромясорубку, электропечь, электрорубанок он отдал своему родственнику ФИО32. Он попросил ФИО32 продать похищенные ими вещи, деньги отдать им, при этом ФИО32 не знал, что вещи краденные. Впоследствии, ФИО32 деньги им так и не отдал.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно он уже не помнит, он находился у себя дома по месту жительства 

<

адрес>, в дневное время вместе с братом ФИО2, где вдвоем распивали спиртное. При распитии спиртного, у них возник умысел на хищение чужого имущества, и так как брат ФИО2 обратил внимание на то, что по 

<

адрес> 

<

адрес> никто не проживает, так как на сколько он ему рассказал, неоднократно проходил мимо данного дома в вечернее время, у дома никого не видел и свет в доме не горел, и что в доме никого нет. Его брат ФИО2 предложил ему проникнуть в данное домовладение и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии можно было продать и выручить за это деньги, на что он согласился. Так же брат ФИО2 сказал, чтобы он взял маски на лицо, сделанные из зимних вязаных шапок и перчатки, чтобы их никто не опознал, в случае если кто-то увидит. То есть, на совершение преступления, они заранее готовились. После чего, он взял маски с прорезями для глаз и перчатки, которые сразу надели на лица и также надели на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять своих отпечатков, брат ФИО2 взял с собой фонарик и пьеза элемент от зажигалки и уже в ночное время они пошли к данному дому пешком. Примерно около 00 часов, точного времени он не помнит, он с братом ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что свет в доме не горит, и их никто не видит, перелезли через забор двора и проникли во двор данного домовладения, подойдя к дому, они увидели, что в оконной раме открыта форточка в одной из комнат дома. Затем ФИО2 сорвал москитную сетку с форточки и он первым через открытую форточку в оконной раме проник в дом, а следом за ним также через форточку в дом проник брат ФИО2. Находясь в доме в кухне они стали искать что можно похитить ценного, брат ФИО2 фонариком стал светить по комнате, в это время открылась дверь в другую комнату и в дверях они увидели девушку, которая, увидев их в масках, стала кричать и резко закрыла дверь в комнату. Осознавая, что данная девушка уже их увидела, и может позвать на помощь, они решили сломать данную дверь и пока та не сбежала, связать данную девушку, и путем угроз и пыток потребовать отдать деньги и ценности, однако, она от них заперлась за дверью, и они стали всячески пытаться ее открыть, тянули вдвоем на себя дверь, однако, с другой стороны дверь кто-то держал и не давал им открыть. Они стали через дверь всячески угрожать расправой данной девушке, выкрикивая, что все равно взломают дверь, однако, с другой стороны дверь кто-то держал, затем брат ФИО2 взял пьеза элемент от зажигалки, который был с собой и стал бить током по ручке двери, чтобы с другой стороны двери перестали от тока держать. Несмотря на их всяческие угрозы расправой, дверь они не смогли открыть, чтобы проникнуть в другую комнату дома. В момент совершения преступления, он осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, и полностью отдавал отчет своим действиям. После чего, чтобы никто не услышал шум, так же через форточку в окне, он первым вылез из дома, следом за ним через форточку вылез брат ФИО2 и они перелезли через забор двора и побежали от данного дома, отбежав на расстояние от дома, они сняли с себя маски с прорезями для глаз и перчатки, и разошлись по домам. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где осознав содеянное, он дал признательные показания, и обратился с протоколом о явке с повинной в содеянном, его опросили по всем обстоятельствам содеянного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого морального, а также физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Он, в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, зная, что его знакомого, проживающего в 

<

адрес>, ФИО4 №6, дома нет, и он находится в ночную смену на работе, решил пойти к нему домой и похитить из его домовладения что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, так как их на тот момент у него не было. В ночное время, в вышеуказанное им время, он пришел к дому ФИО4 №6 и, зная, что дома никого нет, он выставил стекло из оконной рамы, через которое проник в домовладение, откуда похитил резиновую лодку, сварочный аппарат, рыболовный костюм, барсетку, а так же ДВД проигрыватель. Все похищенное он сначала вытащил во двор, а впоследствии, за несколько раз перенес к себе домой. Впоследствии, он похищенный ДВД проигрыватель продал в 

<

адрес>, когда ездил туда на заработки неизвестному молодому человеку за 1000 рублей. Все остальное, а именно рыболовный костюм, барсетку и резиновую лодку, он отдал своему дяде ФИО32, для того, чтобы он данные вещи помог ему продать, а ему отдать денежные средства. Поясняет, что ФИО32 до настоящего времени ему за данные вещи никакие денежные средства не вернул, продал ли он отданные ему вещи, он не знает. В совершенном им преступлении он раскаивается, свою вину признает полностью. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.121-122), примерно в 18 часов 00 минут, в конце июня 2015 года, путем взлома замка, так как во дворе он нашел металлический прут, в заранее принесенных с собой перчатках, проник в жилище ФИО4 №2, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предположив, что там находятся деньги, откуда 

<

данные изъяты> похитил 30 000 рублей. Деньги находились в зале в кармане пиджака, в коробке из под медикаментов. Пиджак лежал на кровати. Деньги он потратил так, чтобы жена не догадывалась, что у него находится такая большая сумма денег, он добавлял деньги к сумме случайных заработков.

Он, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития рукой оконного стекла, предварительно одев на руки перчатки, проник в жилище ФИО28 расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил лодку ПВХ, сварочный аппарат "

<

данные изъяты>" 190 АМ, ДВД-проигрыватель, рыболовный забродный комбинезон и мужскую барсетку, после чего, с похищенным скрылся, похищенное спрятал, перчатки выкинул. По приезду полиции он ни в чем не признался. Часть похищенного он продал в 

<

адрес>, часть похищенного отдал своему дяде ФИО32, ранее проживавшему в 

<

адрес>.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в масках и перчатках, маски были сделаны из обычных зимних шапок с прорезями под оба глаза, по предварительному сговору с ФИО2, по его предложению путем взлома запорного устройства монтировкой, пытались проникнуть в магазин "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить деньги, но из-за того, что увидели, что идут люди, убежали. Маски и монтировку потом выбросили.

Он, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО2 по предложению ФИО2, в перчатках и масках, путем взлома запорного устройства, ломом, который нашли во дворе, проникли в жилище ФИО4 №8 по 

<

адрес> 

<

адрес>, но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ничего из денег не нашли.

Он, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, в перчатках и масках, по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО2, выставили стекло в сарае, но там ничего ценного не нашли, потом путем взлома двери, проникли в жилище ФИО4 №9, расположенное по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили стиральный порошок, туалетную воду, бритвенные станки, остальную вменяемую ему бытовую технику не брали. Похищенное потратили на бытовые нужды. 

Он, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с братом ФИО2, по предложению ФИО2, в перчатках и масках, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем, проникли в жилище ФИО4 №5, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты.

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО2, путем взлома запорного устройства в перчатках и масках, проникли в жилище ФИО4 №10, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили посуду, которую сдали в пункт приема металла. Деньги потратили на личные нужды.

Он, в марте 2018 года, по предварительному сговору с ФИО2, путем взлома запорного устройства, по его предложению, через веранду, в перчатках, незаконно проникли в жилище ФИО4 №11, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты. Похищенное продали в 

<

адрес>. Туалет и триммер изъяли сотрудники полиции. 

Он, в начале 

<

данные изъяты> года, в группе и по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО2 перчатках, со двора ФИО4 №14, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили лом черного металла, который сдали в пункт приема металла. Деньги потратили на личные нужды.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.196-198), эпизоды хищения имущества из жилища ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10 и ФИО4 №11 он признает, остальные эпизоды предъявленного ему обвинения он не признает, в ранее данных показаниях он оговаривал себя под давлением сотрудников полиции. 

После оглашения показаний, изложенных в протоколах допроса в Томе № на л.д. 19-21, 25-27, 121-122, подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний подтвердил в части показаний по эпизодам хищения у ФИО4 №8 и ФИО4 №10, по эпизодам хищения имущества у ФИО4 №9 и ФИО4 №11 подтвердил частично, указав, что похищал часть имущества, принадлежащего потерпевшим, по остальным эпизодам показания не подтвердил. Пояснил, что он действительно давал указанные показания следователю и давал добровольно. Однако, данные показания не соответствуют действительности, поскольку преступлений (за исключением тех, в совершении которых он признает вину) он не совершал. Перед его допросами на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, в результате чего, он дал признательные показания. Следователю и своему адвокату он не сообщал об угрозах со стороны оперативных сотрудников. Показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.196-198) подтверждает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО4 №10), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №8) признал полностью, а в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) вину признал частично. Вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не совершал их. 

По эпизоду совершения хищения у ФИО4 №8 может пояснить, что дату и время не помнит, он с братом ФИО1 подошел к домовладению ФИО4 №8, перелезли через забор, зашли в сарай, там обнаружили железный лом, которым сломали замок в доме, зашли внутрь, но там ничего не нашли и ушли. По эпизоду хищения у ФИО4 №9 может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 пришел к дому ФИО4 №9, они перелезли через забор, после чего, проникли в летнюю кухню, откуда они похитили металлические кастрюли. Затем они проникли в дом, из дома он похитил лишь стиральный порошок. По эпизоду хищения у ФИО4 №10 может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года они пришли к дому ФИО69, перелезли через забор, во дворе нашли железку, сорвали замок в летнюю кухню, откуда украли палатку. Затем проникли в дом. Из дома они взяли кастрюлю и провода от электропроводки. Все это они сдали на металлолом, деньги потратили на еду. По эпизоду хищения у ФИО4 №11 может пояснить, что в 2018 году он с ФИО1 вошли во двор ФИО4 №11, открыли двери в дом, но там ничего не обнаружили. В коридоре взяли биотуалет и циркулярную пилу. 

По остальным эпизодам вину не признает, поскольку данных преступлений он не совершал. Ранее он полностью признавал вину по всем эпизодам обвинения, так как Свидетель №3 и Свидетель №5 угрожали ему подбросить наркотики или порох при обыске. Изначально, когда его доставили в МО МВД «Урюпинский», с ним начали беседовать по эпизоду хищения у ФИО4 №5, он не признавал вину в совершении данного преступления. Потом оперуполномоченный Свидетель №5 стал ему угрожать электрошокером, потом угрожал тем, что проткнёт ему руку иглой. После этого он стал давать признательные показания, так как он испугался за свое здоровье. Затем его отвели в кабинет к сотруднику полиции ФИО33, где ему стали диктовать явку с повинной и он под диктовку написал явку с повинной.

Явки с повинной были написаны им под давлением оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №5. Кроме того, оперуполномоченный ФИО33 приходил на ПФРСИ и сказал, что есть ещё нераскрытые преступления, которые, как он считает, совершил тоже он. ФИО33 сказал ему, что если он поможет ему, то и ФИО33 окажет ему помощь остаться в 

<

адрес> отбывать срок наказания. На данное предложение он согласился. Кроме того, он написал две явки с повинной в ПФРСИ сотруднику данного учреждения по имени «ФИО6».. Данный сотрудник приходил вместе с ФИО33, он его туда не вызывал, он был в курсе его договоренности с ФИО33. он тоже утверждал, что если они всё подпишут, то их оставят отбывать наказание в 

<

данные изъяты>. Кроме того, оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №5 сказали ему, что его все равно посадят в тюрьму. Показания следователю ФИО24 он давал самостоятельно. Однако, впоследствии он отказался от ранее данных показаний и не стал признавать вину в совершении преступлений, поскольку он не совершал их. В ходе проверки показаний на месте следователь показывал ему, где и как были совершены преступления, а он повторял. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №, л.д.40-42, л.д.49-51), примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в дневное время дома у своего брата ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного у него возник умысел на хищение чужого имущества, так как он обратил внимание на то, что по пер.Лесной, 

<

адрес> никто не проживает, туда на лето приезжает пожилая женщина из 

<

адрес> и в доме никого нет. Он предложил брату проникнуть в данное домовладение и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии можно было продать и выручить за это деньги, на что ФИО1 согласился. После чего, из вязанных шапок они сделали маски на лицо с прорезями для глаз, которые надели на лица и на руки надели матерчатые перчатки, он взял с собой фонарик. Уже в ночное время они направились к данному дому пешком. Примерно около 0 часов, он с братом ФИО1 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что свет в доме не горит и их никто не видит, перелезли через металлические ворота и проникли во двор данного домовладения, подойдя к входной двери в дом, попытались ее открыть, однако, у них ничего не вышло. Тогда они обошли домовладение и с тыльной стороны увидели пластиковое окно в душевой комнате дома. Затем ФИО1 деревянной палкой, которую они нашли во дворе, выдавил пластиковое окно, отчего стекло в оконной раме разбилось, через разбитое стекло в оконной раме изнутри открыл запорную ручку и открыл окно. Затем первым в дом через окно проник ФИО1, следом он через окно в душевой комнате, также проник в дом. Находясь в доме, он стал фонариком светить и искать что-нибудь ценное, где пройдя в дальнюю комнату, он осветил фонариком, и они увидели спящую пожилую женщину, лежащую на кровати. Он сказал брату, чтобы тот быстро нашел, чем ее связать, на что тот взял удлинитель от холодильника. Затем ФИО1 залез сверху на лежащую на кровати женщину и перевернув ее резко на живот, заломил ей обе руки назад и связал ей руки удлинителем. Данная женщина стала кричать и звать на помощь, чтобы та не кричала ФИО1 несколько раз ударил ее, и стащили данную женщину с кровати на пол, он также несколько раз ударил ее рукой по телу и стал угрожать расправой и требовать деньги. А именно, он сказал, что сейчас пробьет ей голову и сломает ей руки, если та не скажет, где спрятаны деньги. Данная женщина стала умолять не убивать ее и не бить, так как ей очень больно и сказала, что деньги находятся в сумке под подушкой, на которой она спала. Затем он достал из под подушки женскую сумочку и высыпал содержимое на кровать, после собрал деньги и положил себе в карман, так же он взял паспорт в обложке, сотовый телефон, связку ключей и также положил в карман спортивных брюк. Затем, лежа на полу, данная женщина стала вырываться от брата сидящего сверху на ней и звать на помощь, на что он сказал ему, чтобы он помог удерживать ее. Однако, женщина сильно ущипнула его за ногу, на что он сказал, чтобы ФИО1 стал душить ее подушкой, чтобы та не кричала и не сопротивлялась. Затем ФИО1 взял с кровати подушку и положил подушку на лицо данной женщине и стал ее душить, придавил руками подушку на лицо. Отчего женщина стала умолять отпустить ее и перестать душить, так как ей тяжело дышать, и она могла умереть, однако, брат продолжал ее держать. После чего, женщина сказала, что ей плохо и брат убрал с лица женщины подушку, она стала проситься отпустить ее в туалет, они развязали руки и подняв ее, вместе с данной женщиной прошли на кухню, где та схватила лежащий на кухонном столе нож в руки и попыталась обороняться. При этом, она стала громко кричать, чтобы они ее больше не трогали. На что он изнутри дома открыл входную дверь во двор, и они выбежали с братом из дома, при этом, чтобы женщина не могла никого позвать на помощь, он запер дверь за собой на ключ, который также нашел в доме в тумбочке. Затем они также перелезли через ворота на улицу и побежали в сторону озера. Не доходя до озера, они остановились, он достал похищенные деньги и пересчитал их, денег было 17 400 рублей, три купюры номиналом по 5000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей. Затем часть денег он дал брату. Остальное паспорт, ключи и телефон он выбросил в озеро. Затем маски и перчатки они сложили по карманам, и пошли купить спиртного. Купив спиртного, они вдвоем с братом распили спиртное, а затем разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где осознав содеянное, он дал признательные показания и обратился с протоколом о явке в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (Том №, л.д.49-51), в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и время он не помнит, в вечернее время он находился в гостях у своего брата ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему похитить вещи из домовладения ФИО4 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знал, что ФИО4 №1 дома отсутствует, так как находился на стационарном лечении в больнице. Он вместе с ФИО1 взяли с собой приготовленные перчатки и мешки и пройдя по западной окраине 

<

адрес>, чтобы их никто не видел, пришли к домовладению ФИО4 №1. Зашли они вошли во двор ФИО4 №1 от леса, ворот во дворе не было. Он убедились, что свет в окнах дома не горел, дома никого не было и их никто не видит. После чего, он вместе с ФИО1 разобрали деревянную заборку стены слева от входной двери с помощью металлического прута, который они нашли во дворе дома. Разобрав стену дома, он с ФИО1 проник на веранду домовладения. С веранды домовладения шла вторая металлическая дверь. У данной двери они с помощью того же металлического прута отжали металлический край двери в области замка, после чего, проникли в дом. При осмотре домовладения ФИО4 №1 они обнаружили электромясорубку, электропечь, ноутбук, электрорубанок и алюминиевую отопительную секцию. Данные найденные вещи они сложили в мешки, которые заранее взяли с собой, после чего, с похищенным имуществом вышли из дома тем же путем, как проникли в домовладение. Электромясорубку, электропечь, ноутбук, электрорубанок несли в мешках, а алюминиевую отопительную секцию они несли вместе с ФИО1. Все похищенные вещи он с ФИО1 спрятали во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, он и ФИО1 продали алюминиевую отопительную секцию в металлолом в 

<

адрес>, а электромясорубку, электропечь, ноутбук, электрорубанок ФИО1 отдал их родственнику ФИО32. ФИО1 попросил ФИО32 продать похищенные ими вещи, а деньги отдать им.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно он уже не помнит, он находился у брата ФИО1 дома по месту жительства 

<

адрес>, в дневное время, где вместе с братом ФИО1 вдвоем распивали спиртное. При распитии спиртного у них возник умысел на хищение чужого имущества, и так как он ранее обратил внимание на то, что по пер. Машкова 

<

адрес> никто не проживает, так как насколько ему было известно, в доме никого нет. В ходе разговора он предложил брату ФИО1 проникнуть в данное домовладение и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии можно было продать и выручить за это деньги, на что брат ФИО1 согласился. Так же он сказал, чтобы ФИО1 взял с собой маски на лицо, сделанные ранее ими из зимних вязаных шапок, и взять перчатки, чтобы их никто не опознал, в случае если кто увидит. То есть, на совершение преступления они заранее готовились. После чего, ФИО1 взял маски с прорезями для глаз и перчатки, которые они сразу надели на лица и также надели на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять своих отпечатков, он взял с собой фонарик и пьеза элемент от сломанной зажигалки, и дождавшись ночного времени суток, надев маски и перчатки, они пошли к данному дому пешком. Примерно около 00 часов, точного времени он не помнит, он с братом ФИО1 подошли к дому № по пер. Машкова 

<

адрес> где, убедившись, что свет в доме не горит, и их никто не видит, перелезли через забор двора данного домовладения, и проникли во двор дома. Внутри двора, подойдя к дому, они увидели, что в оконной раме одной из комнат дома, открыта форточка. Затем он сорвал москитную сетку с форточки и ФИО1 первым через открытую форточку в оконной раме проник в дом, а следом за ним, так же через форточку в дом, проник он. Находясь в доме, в кухне они стали искать, что можно похитить ценного, он фонариком стал светить по комнате, в это время открылась дверь в другую комнату, где горел свет, и в дверях они увидели девушку, которая, увидев их в ее доме в масках, стала кричать, и испугавшись, резко закрыла дверь в комнату. Осознавая, что данная девушка уже их увидела, и может позвать на помощь, они решили сломать данную дверь и пока она не сбежала, связать данную девушку, и путем угроз и пыток потребовать отдать деньги и ценности, однако, она от них заперлась за дверью и они стали всячески пытаться ее открыть, тянули вдвоем на себя дверь, однако, с другой стороны дверь кто-то держал и не давал им открыть. Они стали через дверь всячески угрожать расправой данной девушке, выкрикивая, что все равно взломают дверь, однако, с другой стороны двери кто-то держал, затем он взял пьеза элемент от зажигалки, который был с собой и стал бить током по металлической ручке двери, чтобы с другой стороны перестали от тока держать дверь. Несмотря на их всяческие угрозы, дверь они не смогли открыть, чтобы проникнуть в другую комнату дома. В момент совершения преступления он осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние и полностью отдавал отчет своим действиям. После чего, чтобы никто не услышал шум, через форточку в окне брат ФИО1 первым вылез из дома, следом за ним через форточку вылез он и они перелезли через забор двора на улицу и побежали от данного дома в сторону. Отбежав на расстояние от дома, они сняли с себя маски с прорезями для глаз, перчатки и разошлись по домам. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где, осознав содеянное, он дал признательные показания и обратился с протоколом о явке с повинной, его опросили по всем обстоятельствам содеянного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 (Том №, л.д.52), на ранее данных показаниях по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №10, и в отношении ФИО4 №3 настаивает. Хочет добавить, что совершил еще 10 преступлений.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он путем взлома запорного устройства незаконно проник в жилище ФИО4 №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил аппаратуру и ЖК телевизоры, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в группе и по предварительному сговору с братом ФИО1, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем, незаконно проникли в жилище ФИО4 №5, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Он ДД.ММ.ГГГГ, в группе и по предварительному сговору с ФИО1 путем взлома запорного устройства пытались проникнуть в магазин «Наташа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства, незаконно проникли в жилище ФИО4 №9, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили бытовую технику. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства, незаконно проникли в жилище ФИО4 №8 по пер.Почтовый, 

<

адрес>, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в группе и по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства незаконно проникли в жилище ФИО4 №10, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили посуду. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Он в ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства, незаконно проникли в жилище ФИО4 №11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства незаконно проник в гараж ФИО4 №12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оян в ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, со двора ФИО4 №14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитили лом черного металла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в летнюю кухню ФИО4 №13 по пер.Пролетарский, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил электроприборы.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.126-127), согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1, монтировкой, которую потом выкинули, путем отжатия врезного замка на металлической входной двери жилища ФИО4 №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникли внутрь жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитили электрорубанок, радиатор отопления, электромясорубку "Скарлет", хлебопечь "Скарлет", ноутбук. Все похищенное осталось у ФИО1, куда он это дел, не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Он в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 30 минут, по его предложению и по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома пластикового пакета предметом, который потом выбросили, в масках из шапок и перчатках, через оконный проем, проникли в жилище ФИО4 №10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где причинили последней телесные повреждения, после чего, связали ее проводом, ФИО1 накрыл ее голову подушкой, после чего, они открыто завладели денежными средствами в сумме 17 400 рублей, паспортом в чехле, медицинским страховым полисом, сотовым телефоном "

<

данные изъяты>", ключами от квартиры. Брали ли они очки и золотую сережку, не помнит, после чего, с похищенным скрылись.

В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 30 минут, по его предложению по предварительному сговору с ФИО1, в обуви, которую впоследствии выбросили, в масках и перчатках, которые впоследствии сожгли, с металлической трубой, которую впоследствии выбросили, взломали запорные устройства жилища и незаконно проникли внутрь жилища ФИО4 №3 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, но из-за того, что Свидетель №6 смогла удержать двери между комнатами внутри жилища между ним с ФИО1 и Свидетель №6, с места совершения преступления скрылись.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, путем взлома запорного устройства он проник в жилище ФИО4 №4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили аппаратуру и ЖК-телевизоры, комплект зимней резины. На попутных машинах он довез все до 

<

адрес> и продал. Резину продал местным на Хопре.

Он в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с братом ФИО1, путем взлома пластикового пакета, через оконный проем проникли в жилище ФИО4 №5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты и другие ценности. Часть ненужного выкинули, часть продали в 

<

адрес>.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства пытались проникнуть в магазин "Наташа", расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Чтобы похитить деньги, но там шли люди со стороны 

<

адрес> и они убежали. 

Он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства, проникли в жилище ФИО4 №9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили порошок, бытовую технику.

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1,, путем взлома запорного устройства, проникли в жилище ФИО4 №8 по пер.Почтовый, 4 в 

<

адрес>, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ничего не нашли, а именно деньги.

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства, проникли в жилище ФИО4 №10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили посуду. 

Он в марте 2018 года, по предварительному сговору с ФИО1, путем взлома запорного устройства, незаконно проникли в жилище ФИО4 №11, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструменты.

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства, проник в гараж ФИО4 №12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество. 

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства проник в летнюю кухню ФИО4 №13 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроприборы.

Он, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в группе и по предварительному сговору с ФИО1, со двора ФИО4 №14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил лом черного металла. 

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.207-208), эпизоды хищения имущества из жилища ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10 и ФИО4 №11 он признает, остальные эпизоды предъявленного ему обвинения он не признает, в ранее данных показаниях он оговаривал себя. 

После оглашения показаний, изложенных в протоколах допроса в Томе № на л.д.40-42, л.д.49-51, 52, 126-127, ФИО2 правильность оглашенных показаний подтвердил в части показаний по эпизодам хищения у ФИО4 №8 и ФИО4 №10, по эпизодам хищения имущества у ФИО4 №9 и ФИО4 №11 подтвердил частично, указав, что похищал часть имущества, принадлежащего потерпевшим, по остальным эпизодам показания не подтвердил. Пояснил, что в остальной части таких показаний он не давал. Показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.207-208) подтверждает. 

В связи с обстоятельствами, изложенными подсудимыми в ходе их допроса в суде, в целях проверки доводов подсудимых, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены сотрудники МО МВД России "Урюпинский" - оперуполномоченный ОУР ФИО33, начальник ОУР Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ФИО34, а также 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО35. 

ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО33 в судебном заседании пояснил, что он принимал явки с повинной от ФИО2, ФИО1, явки с повинной были написаны ФИО2, ФИО1 добровольно, какого-либо давления на них никто не оказывал. Он не давал ФИО1 и ФИО2 обещаний оставить их для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Оперуполномоченного ФИО35 он ни о чем не просил и не предлагал ФИО1, ФИО2 взять на себя ответственность за нераскрытые преступления. Ему также известно, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно и добровольно показывал об обстоятельствах совершения преступлений, вступал в споры с потерпевшей. Он общался с ФИО1, ФИО2 на втором этаже здания ПФРСИ. Перед написанием явок с повинной он разъяснял положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката.

Начальник ОУР МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что явки с повинной были даны подсудимыми добровольно, без какого-либо давления, написаны собственноручно. Он не оказывал какого-либо воздействия на ФИО1 и ФИО2, не наносил им ударов, не угрожал им. Он не заставлял и не предлагал ФИО1 и ФИО2 брать на себя ответственность за какие-либо преступления и давать признательные показания.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он не оказывал на ФИО1 и ФИО2 какого-либо воздействия и угроз. Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 писали самостоятельно и добровольно. Явки с повинной были написаны подсудимыми лишь по тем эпизодам, о которых ФИО1, ФИО2 сами добровольно рассказали. Он не заставлял и не предлагал ФИО1 и ФИО2 брать на себя ответственность за какие-либо преступления. Он не был знаком с содержанием показаний потерпевших на момент написания явок с повинной. 

ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 доставлял в МО МВД России «Урюпинский» ФИО2. В его присутствии на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось. 

Оперуполномоченный оперативного отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО35 в судебном заседании пояснил, что исполняя свои должностные обязанности, он посещал 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, беседовал с ФИО1 и ФИО2. При его беседе с ФИО1 и ФИО2 не присутствовали сотрудники полиции. Основанием для проведения беседы явилась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления. Явки с повинной были записаны со слов ФИО1 и ФИО2, какого-либо воздействия на ФИО9 никто не оказывал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России "Урюпинский" - оперуполномоченного ОУР ФИО33, начальника ОУР Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ФИО34, а также оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО35, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО24, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, все их показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО2 и ФИО1 не поступило. Показания на стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали без какого-либо психологического либо физического воздействия, каких-либо угроз в их адрес никто не высказывал. Все допросы ФИО1 и ФИО2 производились в присутствии адвокатов. ФИО1 и ФИО2 не заявляли ни лично, ни через защитников об оказании на них давления и причинения им телесных повреждений. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 он не видел. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 добровольно сами показали на месте об обстоятельствах совершения ими преступлений. Он не говорил ФИО1 и ФИО2 о том, что необходимо показывать. Дорогу к домам и адреса потерпевших ФИО1 и ФИО2 показывали и называли сами. Проверка показаний на месте проводилась раздельно как по ФИО1, так и по ФИО2. 

Оснований ставить под сомнение показания старшего следователя СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО24 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, какие-либо объективные данные об оказании давления на ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, что могло сказаться на даче признательных показаний и написании явок с повинной, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Показания ФИО1 (Том № на л.д. 19-21, 25-27, 121-122) и показания ФИО2 (Том № на л.д.40-42, л.д.49-51, 52, 126-127), данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу приговора, т.к. при их допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 и ФИО2 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвокатов. Каких – либо данных о применении к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов допроса в суде не установлено, их показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО1 (Том №5 на л.д. 19-21, 25-27, 121-122) и показания ФИО2 (Том №5 на л.д.40-42, л.д.49-51, 52, 126-127), данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевших, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 (Том №5 на л.д. 19-21, 25-27, 121-122) и показаниям ФИО2 (Том №5 на л.д.40-42, л.д.49-51, 52, 126-127), данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Показания ФИО2(Том № 5, л.д.207-208) и ФИО1 (Том № 5, л.д.196-198, 122) в части непризнания вины в совершении инкриминируемых им преступлений не могут быть положены в основу приговора, так как противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения – показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу. 

Таким образом, изменение показаний ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия и непризнание вины в совершении инкриминируемых им преступлений, суд расценивает, как способ защиты подсудимых с целью избежать наказания за совершенные преступления.

Проанализировав показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания подсудимых о том, что на них было оказано давление при оформлении явок с повинной и даче признательных показаний опровергаются показаниями допрошенных судом сотрудников МО МВД России "Урюпинский" - оперуполномоченного ОУР ФИО33, начальника ОУР Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ФИО34, а также оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО35, показаниями старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО24. Из показаний указанных лиц следует, что протоколы явок с повинной были оформлены, а также показания на стадии предварительного следствия были даны ФИО2 и ФИО1 добровольно и без какого-либо давления. 

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые не совершали ряд инкриминируемых им преступлений, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания ФИО1 и ФИО2.

Доводы адвокатов Еременко М.М. и Сидорова С.Н., а также подсудимых о том, что ФИО1, ФИО2 оговорили себя под давлением сотрудников полиции и явки с повинной были написаны под диктовку сотрудников полиции, суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо объективных данных об оказании давления на подсудимых при написании ими явок с повинной и дачи показаний на стадии предварительного следствия, а также написании явок с повинной под диктовку сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Факт применения к ФИО1 и ФИО2 насилия со стороны сотрудников полиции также не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по результатам проверки по обращению ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоках явок с повинной обстоятельств и их объективности у суда не имеется. Протоколы явки с повинной оформлены в соответствии с требованиями закона. Допросы ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия также производились в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвокатов, применение каких-либо запрещенных методов допроса не установлено.

Вопреки доводам защитника Еременко М.М., в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно и самостоятельно рассказали на месте об обстоятельствах совершения преступлений.

Доводы защитника Еременко М.М. о том, что ни один из потерпевших не указывает на подсудимых, как на лиц, совершихся преступления, не могут являться основанием для их оправдания, поскольку совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, изобличает подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Доводы адвоката Сидорова С.Н. о том, что подсудимые боялись, что в ходе обыска у них будут найдены запрещенные в гражданском обороте предметы, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку факт оказания давления на ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы адвоката Сидорова С.Н. и подсудимого ФИО2 о том, что не было достоверно установлено, где находятся похищенные предметы и передавались ли они ФИО32, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, и не исключают возможность совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам защитника Еременко М.М., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

Таким образом, доводы подсудимых и их защитников о невиновности подсудимых признаны судом несостоятельными.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается (Том №4 л.д.193-195).

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимых в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №1) –кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №2) –кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ.) –разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3) – покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №5) –кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО28) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО4 №7) –покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 №8) – покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №10 в марте 2018 года) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №14) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №1) –кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ.) –разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3) – покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №4) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №5.) –кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО4 №7) – покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 №8) – покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №10 в марте 2018 года) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №12) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №13.) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №14) - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

При этом, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органом предварительного следствия, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 №8, поскольку действия подсудимых, связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №8 группой по предварительному сговору с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества, не были доведены подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку обнаружить ничего ценного в жилище им не удалось. Учитывая положения ст.252 УПК РФ, действия подсудимых по указанному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также не соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органом предварительного следствия по п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 №3, поскольку подсудимые не довели свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли открыть дверь в комнату, которую удерживала Свидетель №6. Учитывая положения ст.252 УПК РФ, действия подсудимых по указанному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение краж, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, показания потерпевших, показания свидетелей, письменные доказательства по делу. Квалифицируя действий подсудимых по эпизоду покушения на совершение кражи у ФИО4 №7 по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества из помещения магазина ИП ФИО4 №7, группой лиц по предварительному сговору по независящим от них обстоятельствам, поскольку увидели посторонних лиц и скрылись.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение грабежа, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, положенные в основу приговора показания подсудимых на стадии предварительного следствия, потерпевшей, а также показаний свидетелей, письменные доказательства.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение разбоя, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в частности положенные в основу приговора показания подсудимых на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей, а также показания свидетелей, письменные доказательства.

О предварительном сговоре подсудимых в составе группы лиц на совершение краж, грабежа, разбоя следует из протоколов явок с повинной, а также показаний подсудимых данных на предварительном следствии, протоколов проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, распределив преступные роли, их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

О применении насилия опасного для жизни потерпевшей по эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ (разбойного нападения на ФИО4 №10) свидетельствуют показания потерпевшей, которая в момент совершения преступления опасалась за свою жизнь, показания подсудимых на стадии предварительного следствия, протоколы явок с повинной, механизм совершения данного преступления. Указанными доказательствами подтверждается, что насилие, примененное подсудимыми в отношении потерпевшей ФИО4 №10, хотя и не причинило ей вред здоровью, однако, создавало реальную опасность для жизни потерпевшей ФИО4 №10, поскольку подсудимый душил ее подушкой, перекрыв доступ к кислороду, при этом, руки потерпевшей были связаны и она не могла оказать сопротивление. 

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшим, суд учитывает имущественное положение потерпевших, а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При назначении подсудимым наказания за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, предусмотренные п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ относятся к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, признание в ходе судебного разбирательства вины по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 №8, ФИО4 №10, частичное признание в ходе судебного разбирательства вины по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 №9 и ФИО4 №11 и раскаяние в содеянном по данным эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие четырех малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболеваний у его ребенка, положительную характеристику по месту жительства, прохождение военной службы в воинской части № и участие ФИО1 в выполнении задач поставленных перед военной частью, наличие заболеваний у его матери и необходимость оказания ей помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения материального ущерба суд не находит, поскольку согласно протоколам осмотра места происшествия похищенные вещи были изъяты в жилище подсудимых сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершение преступлений более мягкого наказания из предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, согласно которому при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 и ФИО2 совершали преступления в соучастии в качестве соисполнителей, вдвоем выполняя объективную сторону составов преступлений.

Дополнительные виды наказаний: в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговором Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Поскольку ФИО1 после постановления приговора Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были совершены три преступления (эпизоды хищений у ФИО4 №10 в первых числах марта 2018 года, у ФИО4 №11 в середине марта 2018 года, у ФИО4 №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ФИО1 наказание за три указанных преступления на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку два из указанных преступлений относятся к категории тяжких. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 были совершены два тяжких преступления и одно умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (за три преступления после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытого наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до постановления приговора Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено девять преступлений, предусмотренных п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №1), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №2), ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ.), ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №5), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО28), ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО4 №7), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 №8), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9), ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 были совершены особо тяжкое и тяжкие преступления.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний (наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ и наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные до постановления приговора Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 было совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету частично отбытое наказание по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, предусмотренные п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, признание в ходе судебного разбирательства вины по эпизодам совершения хищений у ФИО4 №8, ФИО4 №10, частичное признание в ходе судебного разбирательства вины по эпизодам хищения у ФИО4 №9 и ФИО4 №11 и раскаяние в содеянном по данным эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний и их характер, необходимость лечения заболеваний, а также то, что ФИО2 перенес операции, наличие заболеваний у его матери и необходимость оказания ей помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суд не находит, поскольку согласно протоколам осмотра места происшествия похищенные вещи были изъяты в жилище подсудимых сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО2 за совершение преступлений более мягкого наказания из предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, согласно которому при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 и ФИО2 совершали преступления в соучастии в качестве соисполнителей, вдвоем выполняя объективную сторону составов преступлений.

Дополнительные виды наказаний: в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год. Поскольку ФИО2 после постановления приговора Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были совершены пять преступлений (эпизоды хищений у ФИО4 №10 в первых числах марта 2018 года, у ФИО4 №11 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО4 №12 в с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №13 с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №14 в период с 23.06. по ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ФИО2 наказание за пять указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку два из указанных преступлений относятся к категории тяжких. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 были совершены два тяжких преступления и три умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (за преступления совершенные после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытого наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до постановления приговора Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено восемь преступлений, предусмотренных п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №1), ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №4), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №5), ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО4 №7), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 №8), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9), ФИО2 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО2 были совершены особо тяжкое и тяжкие преступления.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний (наказания назначенного на основании ст.70 УК РФ и наказания назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные до постановления приговора Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 было совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с тремя ключами – считать переданным законному владельцу; удлинитель и подушка, изъятые у ФИО4 №10, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - передать законному владельцу; DVD - диск с записью следственного действия (протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2) - хранить при уголовном деле; электропилу «Патриот 109», магнитофон «Томсон», два пенала с рыболовными принадлежностями, дипломат с болгаркой и электродрелью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - возвратить законному владельцу; триммер «Professional», биотуалет «Cаmра Роtti» - считать переданными законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №10 в марте 2018 года) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №14) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО28) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО4 №7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 №8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ и наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные до постановления приговора Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание – 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть частично отбытое наказание по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №10 в марте 2018 года) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №11) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №12) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №13.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №14) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание:

по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №4) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО4 №7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 №8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №9) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (наказания назначенного на основании ст.70 УК РФ и наказания назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные до постановления приговора Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО2 окончательное наказание – 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с тремя ключами – считать переданным законному владельцу; удлинитель и подушка, изъятые у ФИО4 №10, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - передать законному владельцу; DVD - диск с записью следственного действия (протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2) - хранить при уголовном деле; электропилу «Патриот 109», магнитофон «Томсон», два пенала с рыболовными принадлежностями, дипломат с болгаркой и электродрелью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - возвратить законному владельцу; триммер «Professional», биотуалет «Cаmра Роtti» - считать переданными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков