Дело № 7-961/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО7 и его защитника ФИО3 на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 08.12.2017 и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А. от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 08.12.2017 директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО7 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО7 не обеспечил выполнение юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме законного предписания Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в невозмещении до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом (в том числе посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) ущерба, причиненного Ленинградской области, в размере 

<

данные изъяты> рублей; непринятии мер к взысканию неустойки по контракту с ИП ФИО5 в связи с невыполнением в срок условий контракта; непринятии мер к взысканию неустойки по контракту с ООО «СК «Две Столицы» в связи с невыполнением в срок условий контракта.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А. от 29.08.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО7 и его защитник просят вышеуказанные акты отменить, указывая на нарушение норм материально права.

ФИО7 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не должно быть основано на предположении о виновности лица.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, законность предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля относится к предмету судебного разбирательства и подлежит выяснению в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, законность предписания Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Волосовского районного суда ЛО надлежащим образом не проверена, в том числе не проверены: основания проведения проверки в отношении ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», достоверность выводов, изложенных в акте проверки в отношении ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесено вышеуказанное предписание, который в ходе судебного заседания не исследован и оценку не получил, что в настоящее время не позволяет проверить законность выводов судьи Волосовского районного суда ЛО.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидорова Ю.А. от 10.09.2018, дело возвратить в Тихвинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья: