Дело № 2а-3899/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Шевченко С. Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 230 056,31 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, должна была проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Административный истец полагает, что поскольку судебный акт на момент окончания исполнительного производства не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. 

Представитель ООО ПКО «АФК» обращался с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. ООО ПКО «АФК» просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всex необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на административное исковое заявление и исполнительное производство, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил, своего представителя в суд не направил. 

Суд, в соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «АФК» в размере 230 056,31 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки). 

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств; регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества; в МОТОРЭР о наличии транспортных средств; пенсионный орган о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица. 

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных учреждениях. 

Денежные средства на расчетный счет не поступали. 

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были предоставлены в установленный законом срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя основания для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного приказа. 

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований о направлении в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа несостоятельны. Запросы судебным-приставом исполнителем были направлены, на них получены ответы. При получении положительных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения. 

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлен взыскателю (ШПИ №). 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые является исчерпывающими. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). 

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона. По мнению суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа не имеется, как и для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмены. 

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались. 

Судом установлено, что в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, ему не направлена. 

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, незаконного бездействия не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу – исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> С. Н. Шевченко 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко