Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Е.В. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 152 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 38,28 кв.м, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> Общая сумма долевого взноса составляет 2 335 000 руб. Согласно п. 7.2 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к договору застройщик должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019г. исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены. В виду того, что квартира не передана вовремя, истцу пришлось претерпеть нравственные страдания, все время находиться в состоянии стресса, т.к. все накопления истец вложили в эту квартиру, моральный вред оценивают в 50000 рублей. (л.д.41-42)

Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительства. По данному договору застройщик принял на себя обязательства построить 14-ти этажный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> проспект, 163/6 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

данные изъяты>., а истец приняла на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 6-10).

Сумма долевого взноса участника долевого строительства (цена настоящего договора) составляет: 2 335 000 руб. (п. 5.1). 

В соответствии с п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику вышеуказанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в соответствии с п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику вышеуказанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 13).

23.12.2019г. 

<

данные изъяты> основании акта приема-передачи объекта долевого строительства передало Е.В. объект долевого строительства – 

<

адрес> по Красному проспекту 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты и расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 37,1 кв.м. (л.д.36)

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу Е.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 162 дня), которая составит 151308 руб. (2 335 000 х 162 дн. х 2 х 1/300 х 6 %).

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, и просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 85 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, обстоятельства, способствующие нарушению ответчиком обязательств. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушением сроков передачи объекта в эксплуатацию и невозможностью распоряжения данным имуществом, как своим собственным по правилам ст. 209 ГК РФ, нарушены права потребителя Е.В., ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено положений об уплате штрафа за неисполнение требований участника договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке, следовательно, в части взыскания штрафа за неудовлетворение таких требований следует применять положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такой штраф.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца о выплате законной неустойки 

<

данные изъяты>» удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 45000 руб. (85 000 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно составить 5 000 руб. (л.д. 33 – договор на оказание юридических услуг, л.д. 32 – квитанция).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2020 года. 

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда г. Новосибирска. 

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Мяленко М.Н.

Помощник ФИО1