Дело № 2-9355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4

представителя ответчика НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ по доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО «СтройКом» в лице руководителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, ООО «СтройКом», АО «НАСКО» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО4 по доверенности обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЖХ», НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, в котором просит взыскать с ООО УК «ТЖХ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и причиненного вреда имуществу в размере 60 465руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313,64руб., почтовые расходы в размере 66руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО4 является собственником квартира, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>88. 05.08.2017г. в квартире истца была выявлена течь кровли, в результате чего: в прихожей потолок имеет следы подтеков, отошли обои от стены, произошло разбухание плит в нижней левой части в шкаф-купе, выявлены помутнения на рассеивателе в светильнике; в жилой комнате – провисание натяжного потолка; в кухне - провисание натяжного потолка, дверной проем разбух в верхнем левом углу. По данному факту, истец обратилась к ООО УК «ТЖХ», в результате чего составлен акт от 07.08.2017г. В результате протечки кровли, имуществу квартиры истца нанесен ущерб. 11.08.2017г. проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры с участием эксперта и составлен отчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет 60 465руб. 

Истец обратилась к ответчику 20.09.2017г. с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры, которое оставлено без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройКом» и АО «НАСКО». 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ по доверенности ФИО4 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к НОФ «Региональный оператор РБ» отказать. Пояснил, что НОФ «Региональный оператор РБ» ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей компанией не является. В рамках исполнения нормативно-правовых актов, между Региональным оператором и ООО «Профи» заключен договор подряда № С/ю от 17.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Профи» строительно-монтажных работы произведены. В виду чего, материальный ущерб причинен истцу во время проведения работ в результате ненадлежащего исполнения подрядной работы ООО «Профи» своих обязательств по капитальному ремонту крыши дома, ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация. 

Представитель ответчика ООО «СтройКом» в лице руководителя ФИО4 на судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, проводились работы по ремонту крыши. В связи с поступившей претензией от истца денежные средства были перечислены полностью по претензии, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили 

Третье лицо – ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела усматривается, в квартире истца 05.08.2017г. произошло затопление, в результате которого выявлены следующие повреждения: в прихожей потолок имеет следы подтеков, отошли обои от стены, произошло разбухание плит в нижней левой части в шкаф-купе, выявлены помутнения на рассеивателе в светильнике; в жилой комнате – провисание натяжного потолка; в кухне - провисание натяжного потолка, дверной проем разбух в верхнем левом углу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 07.08.2017г. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Кроме того, указанным актом от 07.08.2017г. установлено, что в данный период производились ремонтные работы кровли по региональной программе подрядной организацией ООО «СтройКом» по договору субподряда № от 01.06.2017г.

Как следует из материалов дела, между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Профи» был заключен договор подряда № С/ю от 17.10.2016г., согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

01.06.2017г. между ООО «Профи» и ООО «СтройКом» заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В силу п. 5.1.2 договор субподряда № от 01.06.2017г. субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине субподрядчика, выявленных до и во время приемки Работ и в течение гарантийного срока результата Работ, возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине субподрядчика.

Таким образом, достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «СтройКом» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим представителем ответчика ООО «СтройКом».

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонта имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «СоюзОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 465руб.

Оснований сомневаться в данном отчете ООО «СоюзОценка» у суда не имеется, ходатайств о проведение повторной экспертизы в суд не поступало. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта отчет № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Суд, исходя из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры должна быть возложена на ООО «СтройКом» проводившее капитальный ремонт крыши дома, в котором находится квартира истца, отмечает, что обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему.

Представителем ООО «СтройКом» на судебное заседание представлено платежное поручение № от 10.11.2017г., согласно которому ООО «СтройКом» перечислил на счет ФИО4 сумму в размере 68 778,64руб. за причиненный материальный ущерб в следствие затопа квартиры, при проведении капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, основания для взыскания в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и причиненного вреда имуществу в размере 60 465руб. не имеется.

К сложившимся правоотношениям между ФИО4 и ООО «СтройКом» не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что между истцом и ООО «СтройКом» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между ООО «Профи» и ООО «СтройКом», в рамках которых предусмотрена обязанность ООО «СтройКом» возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в котором и находится пострадавшая от залива квартира истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядчиком.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ею в ходе производства по делу представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и ООО «СтройКом» Закона РФ "О защите прав потребителей", требования ФИО4 о взыскании штрафа подлежат отклонению. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, АО «НАСКО» суд считает необходимым отказать, поскольку факт противоправного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО4 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СтройКом» в пользу ФИО4

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме 1 300 руб. подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СтройКом» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Требование о взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 313,64руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку указанные требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2017г.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, ООО «СтройКом», АО «НАСКО» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, АО «НАСКО» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО8

Копия верна: судья ФИО9

Секретарь ФИО4