Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 17 апреля 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в возмещение убытков № рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № о взыскании денежных средств в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обосновывая свои требования следующим. На имя истца в ПАО «Сбербанк России» была выпущена дебетовая банковская карта «

<

данные изъяты>» № и открыт банковский счет № для обслуживания этой банковской карты, на который поступала заработная плата и другие выплаты. К данной карте истцом не подключались услуги «Мобильный банк» или «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса карты истец обнаружил, что по неизвестной ему причине с его счета списаны 

<

данные изъяты> рублей. О случившемся он сразу же сообщил в службу технической поддержки клиентов Сбербанка, где ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а затем снимались денежные средства суммами от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 обратился с заявлением в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский», по результатам проведенной проверки лицо (лица), причастные к произошедшему, установлены не были и ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк, в которой просил вернуть необоснованно списанные денежные средства. Полагает, что в данной ситуации с его стороны отсутствуют виновные действия, т.к. он никому не передавал карту и не сообщал ее пин-код. Считает, что банком ненадлежаще исполнены обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, а также по созданию такой системы электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк. Истец полагает, что таким образом банком нарушены положения ГК РФ о банковском вкладе, также с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. А поскольку на сложившиеся правоотношения с банком распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию и штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 указывает, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> – эту сумму просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично изложенным в исковом заявлении, добавил, что свою банковскую карту он никому не передавал, ее номер, пин-код и другую информацию не сообщал, в связи с чем отказ банка в возмещении списанной суммы считает незаконным. Полагает, что снятие денежных средств с его банковской карты через банкомат произошло ввиду возможных мошеннических действий сотрудников банка. Отмечает, что в связи со сложившейся ситуацией он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что ФИО1 были нарушены условия использования банковских карт, поскольку оспариваемые истцом операции совершены в устройствах самообслуживания банка, что исключает возможность снятия денежных средств в отсутствие банковской карты. Также отмечает, что банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность неправомерного списания денежных средств.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, направило заключение, в соответствии с которым полагает исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения банком технической защищенности индивидуальной банковской карты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

По заявлению ФИО1 в подразделении ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ выдана дебетовая банковская карта «Маэстро» № и открыт банковский счет № для обслуживания этой банковской карты. Подписывая данное заявление, ФИО1 согласился с условиями использования банковских карт Сбербанка России.

При этом, согласно п. 1.1. Условий использования банковских карт «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с другими указанными в данных Условиях документами, в том числе Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Заявлением на выдачу банковской карты, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1.12 указанного Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованием законодательства РФ.

Согласно положений пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составлял 

<

данные изъяты> руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета производились списания денежных средств как посредством безналичного расчета, так и с использованием устройства самообслуживания банка.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в который производились спорные операции) с карты осуществлены следующие списания:

1) в устройстве самообслуживания № (

<

адрес>):

ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) в устройстве самообслуживания № (

<

адрес>):

ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Правомерность данных операций оспаривается истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета был произведен безналичный расчет в аптеке «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, эта покупка была совершена им.

Согласно пункту 2.14 Условий использования банковских карт «Сбербанк России», утвержденных постановлением правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту и ее реквизиты для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком 19.08.2004 (№ 262-П), при совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 вышеуказанного Положения № 266-П от 24.12.2004 перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операции с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции совершения операции; сумма операции; валюта операции; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно пункту 3.1 данного Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляется документ на бумажном носителе (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Из изложенного следует, что банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Как видно из материалов дела, об утере своей банковской карты истец не заявлял, напротив, утверждает, что банковская карта на протяжении всего времени была при нем, он ее использовал для оплаты покупки в аптеке 17.05.2016.

Между тем, судом установлено, что спорные операции по банковской карте являются снятием наличных денежных средств со счета этой банковской карты с использованием устройств самообслуживания, проведение которых без самой банковской карты и корректно введенного пин-кода технически невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием находившейся у него банковской карты путем корректного введения пин-кода, а также, что на момент совершения данных операций карта не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, списание денежных средств банком со счета карты ФИО1 произведено правомерно, в соответствии со статьей 854 ГК РФ.

Доводы истца о возможном совершении сотрудниками банка мошеннических действий ничем не подтверждены. В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ссылки истца на положения закона о договоре банковского вклада, в соответствии с которыми, банк должен возвратить всю сумму депозита а также уплатить проценты, основаны на ошибочном толковании норм, поскольку, как указано выше, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор банковского счета.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам; штрафа за нарушения закона о защите прав потребителя. Одновременно с этим, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова