№ 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора ФИО12 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 

представителя ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты> в лице Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, морального вреда и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями с требованиями к ответчику ОАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала «

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного ее транспортному средству в результате падения элементов части кровли со здания питающей блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее – БКТП) расположенной между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику /л.д. 4 – 7/.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ во временном интервале между 14.00 и 21.00 часами на припаркованный автомобиль истца находящийся у здания БКТП упали железные материалы, которые были сорваны с крыши указанного здания по указанному выше адресу, в результате чего стоящему автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 170 026 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате справки в размере 512 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 681 рубль /л.д. 7/.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в его иске, подтвердила. 

Представитель истца в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в письменном отзыве. 

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заключения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, Отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности с крыши здания, принадлежащего ответчику по адресу между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, упали металлические листы.

Указанное выше событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль истца, стоял возле здания, с которого упали металлические листы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что здание, с которого упали железные материалы, в результате чего было повреждено транспортное средство истца, принадлежит ответчику. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Ответчик как собственник здания должен совершать действия по содержанию крыши здания в технически исправном состоянии, чтобы не причинять вред третьим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию здания, в том числе крыши в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, который, как собственник здания, обязан был поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, как было указано выше.

Ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние здания, в том числе следить за состоянием крыши. При этом суд учитывает, что падение железных материалов произошло на автомобиль, который стоял во дворе дома, где проживает сын истца. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. Обстоятельства падения железных материалов с крыши здания, принадлежащего ответчику на автомобиль истца, также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения железных материалов с крыши здания, принадлежащего ответчику на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части содержания здания в надлежащем техническом состоянии и осуществления ненадлежащего контроля за содержанием крыши, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию здания, с крыши которого упали железные материалы на автомобиль истца лежит на ответчике.

Изложенный в письменном отзыве стороны ответчика довод и поддержанный в ходе судебного разбирательства о том, что ущерб истцам был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку железные материалы с крыши были сорваны сильным ветром, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО10 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опасное природное явление – это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы представителей ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 26.04.2020г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. 

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что часть железных материалов с крыши здания принадлежащего ответчику упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании своего имущества в частности крыши здания не были бы нарушены права истца. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, с крыши здания, принадлежащего ответчику, упало часть железных материалов, а не полностью крыша. 

При этом суд не усматривает, с учетом собранных по делу доказательств, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находились автомобили истцов, стоянка транспортных средств запрещена и в их действиях имеется грубая неосторожность.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 026 рублей 76 копеек /л.д. 11 – 20/.

Стороной ответчика иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось. 

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля истца оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба и понесенных расходов. 

В требованиях истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать, т.к. данные требования не основаны на законе и доказательств в подтверждения данных требований стороной истца не представлено. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170026 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате справки о погоде в размере 512 рублей 40 копеек по оплате госпошлины в размере 4 601 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Иных требований иск ФИО2 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере 170 026 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате справки в размере 512 рублей 40 копеек по оплате госпошлины в размере 4 601 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В требованиях ФИО1 ФИО15 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» в лице Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размер 50 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.