Дело №10-2/18 мировой судья судебного участка №5

Одоевского судебного района

Тульской области Патрушева Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года р.п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В., 

с участием

прокурора Арсеньевского района Тульской области Папрыгина Е.С., 

осужденного Мельникова Д.В., 

защитника адвоката Горбылевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 августа 2018 года, которым 

Мельников Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

26.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области, по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, 

штраф по приговору мирового судьи от 26.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного Мельникова Д.В. и его защитника адвоката Горбылевой Н.В., позицию прокурора Парыгина Е.С., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями ст.226.9, главы 40 УПК РФ, Мельников Д.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Горбылевой О.А., повлекшее причинение ей значительного ущерба, совершенное 2 апреля 2018 года с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в помещениях общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 21517,50 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. 

Утверждает, что в приговоре не учтено, что: до вынесения приговора он полностью возместил ущерб П.. путем передачи ей наличных денежных средств; полностью оплатил штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 26 июня 2018 года; официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода.

Ссылаясь на ч.1 ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ полагает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, суд в недостаточной степени обосновывает в приговоре и ошибочно приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое является чрезмерно суровым.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 августа 2018 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает на то, что Мельников Д.В. после вынесения приговора возместил причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем имеются основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ – добровольное возмещение вреда.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 13 августа 2018 года в отношении Мельникова Д.В. изменить, признать в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчив наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников Д.В. и его защитник адвокат Горбылева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Папрыгин Е.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по данному уголовному делу, проведенное в сокращенной форме, в рамках установленной законом процедуры, произведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Мельников Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции придя к выводу, что вина Мельникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316, 226.9 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание Мельникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства смягчающие наказание Мельникова Д.В. и, ссылаясь на пп.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал таковыми: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного на момент судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы и представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мельникова Д.В., предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку осужденный полностью возместил потерпевшей вред, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой распиской (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая решение о назначении Мельникову Д.В. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о его личности, обосновано пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ и не нашёл оснований для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мельникову Д.В. положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Однако, разрешая вопрос о назначении наказания суд, ссылаясь на данные о личности Мельникова Д.В., указал на отсутствие «сведений об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого является уголовный штраф в размере 15000 рублей», назначенный ему по приговору мирового судьи от 26 июня 2018 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить учет указанного обстоятельства, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на его исполнение (л.д.№-№, №). 

Кроме того, поскольку сведения об исполнении Мельниковым Д.В. наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района от 26 июня 2018 года, имеются в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание на самостоятельное его исполнение.

Таким образом, учитывая вносимые изменения в обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Мельникову Д.В. наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 августа 2018 года, постановленный в отношении Мельникова Дмитрия Викторовича, изменить:

на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, предметом которого является уголовный штраф в размере 15000 рублей;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение «штрафа по приговору мирового судьи от 26 июня 2018 года»;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья